Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3118/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-3118/2023

УИД 22RS0013-01-2023-000413-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года город Бийск, Алтайский край.

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Корниенко С.А.,

с участием секретаря судебного заседания Антоновой А.А.,

представителя истца Титовой С.В. – Вайрих Р.А., ответчика Афанасьевой Н.В., представителя Афанасьевой Н.В. – адвоката Сафонова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заняла ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Расписка о получении денежных средств в долг была составлена в простой письменной форме и подписана ответчиком. Дата составления расписки ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке ответчик обязался вернуть всю сумму через 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленной срок денежные средства возвращены не были.

Истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора, а именно истец в период с ноября 2021 года по ноябрь 2022 года, неоднократно требовал у ответчика возврата суммы займа, однако денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 195 410 руб. 95 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 410 руб. 95 коп., а также по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 16 677 руб. 00 коп.

Заочным решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 410 руб. 95 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга с учетом ее уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, дело назначено к рассмотрению.

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО5, участвующий в деле по ордеру, поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Одновременно указала, что знакома с ФИО10 длительное время, между ними сложились доверительные отношения, дружили семьями. В феврале, ближе к марту 2021 года она предложила ФИО9 приобрести квартиру по выгодной цене, в связи с чем они передали ей денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп., о чем она написала расписку. ФИО2 приобрела квартиру, но в связи с финансовыми трудностями, денежные средства вернуть не смогла, не получилось и после продажи квартиры. Вернула долг в декабре 2021 в ТЦ «Galaxy» в <адрес>. При передаче денежных средств присутствовала истец, её несовершеннолетняя дочь, ответчик и её совершеннолетняя дочь ФИО6

Осенью 2022 со стороны ФИО9 в адрес ФИО2 стали поступать угрозы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в полицию с заявлением об угрозах расправы со стороны ФИО9. При даче пояснений сослалась на наличие задолженности перед ними по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб. и невозможность её погашения в связи с финансовыми трудностями. Указанные объяснения писала по рекомендации сотрудника УВД. На самом деле угрозы со стороны ФИО9 были по факту отсутствия денежных средств в размере 5 000 000 руб. Указанные денежные средства не поступили на счет кооператива после оформления сделок «с мамочками» по купли-продажи недвижимости за счет средств материнского капитала. Поскольку в кооператив их привела ФИО2, выполнявшая функции риелтора, все претензии со стороны ФИО9 были к ней.

Представитель ФИО2 – адвокат ФИО8, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, указав, что задолженность ФИО2 перед ФИО1 погашена в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 опрошенный в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи пояснил, что ФИО2 ему знакома с 2020 года в качестве риэлтора. Примерно в феврале 2021 года от нее поступило предложение о покупке квартиры по низкой цене и дальнейшей продажи, по более высокой. Для этого ей нужны были денежные средства. Они посоветовались с супругой ФИО1 и решили одолжить ФИО2 деньги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала денежные средства ФИО2 в сумме 1 500 000 рублей под расписку, на срок 6 месяцев. Он был полностью уверен в порядочности ФИО2, однако до настоящего момента ФИО2 денежные средства не вернула. Они узнали, что квартиру, которую ФИО2 купила на их средства, она уже продала. С его стороны каких-либо угроз в ее адрес не поступало.

Их действительно связывали отношения по поводу перевода денежных средств материнского капитала при оформлении сделок купли-продажи недвижимости «мамочек», однако взыскание долга по расписке не имеет никакого отношения к профессиональной деятельности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Согласно ходатайству, представленному в материалы дела, просила рассмотреть его в отсутствии. Ранее в судебном заседании не отрицала, что её муж сотрудничал с ФИО2, она, являясь риелтором, приводила клиентов для оформления сделок купли-продажи недвижимости за счет средств материнского капитала, денежные средства поступали через кредитный кооператив её мужа.

Примерно в феврале, ближе к марту 2021 года она с ФИО7 обсуждали, предложение ФИО2 о покупке предложенной ею квартиры по очень выгодной цене. В последствии эту квартиру можно было продать после проделанного ремонта по рыночной цене. После долгих обсуждений было принято решение дать ФИО2 1 500 000 рублей под расписку. ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО2 денежные средства. В течении полугода ФИО2 обещала вернуть данные денежные средства. Но до сегодняшнего дня никаких денежных средств по данной расписке от ФИО2 не поступало, квартирой последняя распорядилась по своему усмотрению.

В декабре 2021 в ТЦ «Galaxy» в <адрес> она действительно встречалась с ответчиком, но никакие денежные средства ей переданы не были, ФИО2 жаловалась, что всё имущество у нее арестовано, ничего не может продать.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 руб. (л.д. 18).

По условиям договора займа ответчик обязался вернуть полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключения договора займа представлена расписка заемщика.

Подлинность расписки, ее собственноручное подписание, а также факт получения денежных сумм, предусмотренных договором займа, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

При указанных обстоятельствах, представленный истцом договор займа является надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами обязательств по договору займа, которые подлежат исполнению в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В данном случае из представленного договора займа установлено, что заемщик ФИО2 приняла на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Истец указывает, что до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены в полном объеме. Денежные средства ответчиком в счет погашения долга не передавались. На требование вернуть задолженность, ответчик не реагирует.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что денежные средства были ею возвращены ФИО1 в полном объеме в декабре 2021 года в <адрес> в ТЦ «Galaxy». Поскольку на момент передачи были в дружеских отношениях, расписку не потребовала, исполнение на расписке не указала, встречной расписки не составила.

Как пояснила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дочь ФИО2 – ФИО6, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, в декабре (дату не помнит) 2021 года она находилась со своей матерью ФИО2 в ТЦ «Galaxy» в <адрес>. Она знала, что мама везла на встречу с ФИО1 в сумке денежные средства около 1 500 000 руб. (не считала точно, видела, что много купюр). При передаче денег не присутствовала, но видела, что ФИО2 их передала ФИО1 На тот момент между ФИО9 и ФИО2 были хорошие дружеские отношения. Мама помогала ФИО1, поддерживала, когда мужа ФИО1 арестовали.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, наличие долгового документа у кредитора ФИО1 и отсутствие расписки займодавца в получении денежных средств у заемщика является подтверждением неисполненного заемщиком ФИО2 обязательства в полном объеме.

Как следует из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, последняя обратилась в отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением по факту угрозы убийством.

Опрошенная в ходе проверки ФИО2 пояснила, что в марте 2021 года у нее возникли финансовые трудности и она обратилась к ФИО7 и ФИО1 Она взяла в долг 1 500 000 рублей, о чем написала расписку, но срока когда она вернет денежные средства, а также графика выплат в расписке не было, они договаривались устно, что деньги она вернет в январе 2022 года. Данные условия удовлетворили ФИО7 и ФИО1 и они выдали денежные средства наличными. После чего у нее возникли проблемы со здоровьем, проблемы личного характера, по этой причине она не смогла вовремя вернуть долг. В сентябре 2022 года ей стали звонить и писать сообщения ФИО7 и ФИО1 с просьбой вернуть долг. Она попросила около 6 месяцев на оплату долга, на что в октябре 2022 года ей стали поступать звонки с угрозами, в связи с тем, что она не отдала денежные средства вовремя.

Опрошенный в ходе проверки ФИО7 пояснил, что ФИО2 ему знакома с 2020 года в качестве риэлтора. Примерно в феврале 2021 года от нее поступило предложение о покупке квартиры по низкой цене и дальнейшей продажи, по более высокой. Для этого ей нужны были денежные средства, которых у нее не было. Посоветовавшись с супругой ФИО1, они решили ей одолжить деньги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала денежные средства ФИО2 в сумме 1 500 000 рублей под расписку, на срок 6 месяцев. Он был полностью уверен в порядочности ФИО2, однако до настоящего момента ФИО2 денежные средства не вернула. От какого-либо общения ФИО2 отказывается после того, как они узнали, что квартиру, которую ФИО2 купила на их средства, она уже продала. С его стороны каких-либо угроз в ее адрес не поступало, ни с кем по данному поводу не договаривался. Задолженность ФИО2 ни он, ни ФИО1 не продавали.

Опрошенная в ходе проверки ФИО1 пояснила, что ФИО2 ей знакома примерно с 2020 года. Примерно в феврале, ближе к марту 2021 года она с ФИО7 обсуждали, предложение ФИО2 о покупке предложенной ею квартиры по очень выгодной цене. В последствии эту квартиру можно было продать после проделанного ремонта по рыночной цене. После долгих обсуждений было принято решение дать ФИО2 1 500 000 рублей под расписку. ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО2 денежные средства. В течении полугода ФИО2 обещала вернуть данные денежные средства. Но до сегодняшнего дня никаких денежных средств по данной расписке от ФИО2 не поступало. Квартиру, по словам ФИО2 продать не удалось.

В июне 2022 года ей стало известно, что в марте 2022 года ФИО2 продала квартиру, на которую ей они занимали деньги. С тех пор ФИО2 стала избегать с ней встреч, общение между ней и ФИО2 перешло в мессенджер ватсап. Через месенджер ватсап ФИО2 обещала продать иную недвижимость и вернуть денежные средства. Иную недвижимость ФИО2 продала в сентябре 2022 года, после чего в сентябре 2022 года ФИО2 написала, что денег у нее нет. С ее стороны каких-либо угроз в ее адрес не поступало, задолженность ФИО2 она никому не перепродавала.

Доказательств обратного в суд не представлено, в связи с чем к доводам ответчика о погашении задолженности и передачи денежных средств ФИО1 в декабре 2021 года суд относится критически.

Доказательств того, что ФИО2 в рамках проверки писала заявление под давлением, скрывая реальные обстоятельства дела, в суд не представлено.

Доводы ответчика об исполнении заемного обязательства, которые подтверждаются показаниями свидетеля подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Допрошенная при рассмотрении дела в качестве свидетеля ФИО6 обстоятельств передачи денежных средств не знает, количество денежных средств при передачи ей известно не было, предполагает, что много, видела передачу денег со стороны. Допрошенный свидетель является близким родственником (дочерью) ответчика, должника по делу, в связи с чем имеет заинтересованность в рассмотрении спора.

Кроме того, показания свидетеля не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства при рассмотрении спора, поскольку договор займа был заключен в письменной форме, соответственно и возврат денежных средств должен подтверждаться только письменными доказательствами.

Сама расписка не содержит отметки о возврате долга, подлинник ее находится у истца, который отрицает факт возврата займа.

Учитывая, что заемщиком в указанный в договоре займа срок сумма долга в размере 1 500 000 руб. не возвращена, доказательств обратному ответчиком не представлено, то суд находит требование истца о взыскании с заемщика суммы займа подлежащим удовлетворению.

В части разрешения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда долг должен быть возвращен) до ДД.ММ.ГГГГ составляет 195 410 руб. 95 коп.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически правильным и подлежим применению в полном объеме.

Поскольку сумма долга ответчиком истцу не возвращена, проценты за пользование чужими денежными средствами определены истцом исходя из ключевой ставки Банка России, которая действовала в период нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 410 руб. 95 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, поскольку сумма займа ответчиком истцу на момент разрешения спора не возращена, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга с учетом ее уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, другие издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при предъявлении искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 16 677 руб. 00 коп. по требованию имущественного характера о взыскании денежных средств по договору.

Учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 677 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (5015 №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 № №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 410 руб. 95 коп.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 № №) проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга с учетом ее уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 (№ №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 677 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Корниенко

Мотивированное решение составлено 15.09.2023.