Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-766/2020 от 22.06.2020

Дело № 2-766/2020Мотивированное решение составлено 05 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.

при секретаре Протасевич А. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник Елены Алексеевны к Садовской Любови Николаевне, Садовскому Василию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Олейник Е.А. обратилась в суд с иском к Садовской Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указав, что 20 октября 2019 года в 11 часов 40 минут по адресу: Мурманская область, г. Кировск, пр. Ленина д. 9, по вине водителя Садовского В.М. произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля FORD FUSION, государственный регистрационный номер <.....> под управлением его собственника – Олейник Е.А., и автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный номер <.....>, принадлежащего Садовской Л.Н. и находившегося под управлением Садовского В.М. Гражданская ответственность владельца транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный номер <.....>, не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 177 306 рублей 44 копейки. Для восстановления нарушенного права ею также понесены судебные расходы на общую сумму 27 146 рублей, из которых: 5000 рубей – услуги по оценке причиненного ущерба, 16 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг, 1400 рублей – расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности истца на представление его интересов, 4746 рублей – расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 177306 рублей 44 копейки и судебные расходы в сумме 27 146 рублей.

Определением суда от 22 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Садовский В.М.

Истец Олейник Е.А. и ее представитель о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представили заявление об уточнении исковых требований, в котором с учетом результатов проведенной экспертизы, просили взыскать с соответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 192600 рублей и судебные расходы в сумме 27 146 рублей.

Ответчик Садовская Л. Н. о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, принятие решения оставила на усмотрение суда. Из оглашенного протокола судебного заседания от 02 июля 2020 года следует, что ответчик с иском была не согласна, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство было передано ею в пользование сыну Садовскому В. М. по договору аренды, который находился за рулем в момент ДТП.

Ответчик Садовский В.М. о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, об отложении дела не ходатайствовал. Из оглашенного протокола судебного заседания от 13 июля 2020 года следует, что ответчик свою вину в совершении ДТП и причинении ущерба имуществу истца не оспаривал, не согласившись лишь с размером ущерба. Настаивал на взыскании материального ущерба с него как с фактического владельца транспортного средства.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством. Как следует из статьи 1 указанного Закона, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015года N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Судом установлено, что 20 октября 2019 года в 11 часов 40 минут по адресу: Мурманская область, г. Кировск, пр. Ленина, д. 9, водитель Садовский В.М., управляя автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный номер <.....>, совершил остановку (стоянку), покинул свое место и оставил транспортное средство, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства. Указанный автомобиль самопроизвольно скатился, в результате произошло столкновение с автомобилем FORD FUSION, государственный регистрационный номер <.....>, принадлежащим Олейник Е.А. (свидетельство о регистрации <.....>).

Согласно объяснениям Садовского В.М. в материале дела по факту ДТП, 20 октября 2019 года в 11 часов 35 минут он припарковал автомобиль VOLKSWAGEN, государственный номер <.....> в г. Кировск, пр. Ленина, д. 9, на ручной тормоз автомобиль не поставил и ушел. В 11 часов 40 минут, подойдя к месту, где оставил транспортное средство, обнаружил, что автомобиль скатился и совершил наезд на припаркованный у дома 9 автомобиль FORD, государственный номер <.....>

В соответствии с пунктом 12.8 Правил дорожного движения РФ. утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 18810051170001311532 от 20 октября 2020 года установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Садовского В.М., который, управляя автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT, нарушил п. 12.8 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 октября 2019 года, вина водителя Садовского В.М. в ДТП и причинении имущественного вреда истцу подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе, письменными объяснениями Олейник Е.А., Садовского В.М., схемой места ДТП, сообщением о ДТП.

Таким образом, судом установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Садовского В.М., нарушившего п. 12.8 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с последствиями ДТП в виде повреждения автомобиля, принадлежащего Олейник Е.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Согласно сведениям из ГИБДД собственником VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный номер <.....> является Садовская Л.Н.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на момент ДТП фактическое пользование указанным автомобилем осуществлял Садовский В. М. на основании договора аренды транспортного средства, заключенного с Садовской Л. Н. от 16 января 2019 года со сроком действия до 31 декабря 2019 года, пунктом 6.5 которого определено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, лежит именно на Садовском В. М., как на владельце источника повышенной опасности на праве аренды. Поскольку надлежащим ответчиком по настоящему делу является Садовский В. М., иск к Садовской Л. Н. удовлетворению не подлежит.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца повреждены: задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло.

Для объективного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству ответчика Садовского В. М. была назначена судебная автотехниченская экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Согласно заключению автотехниченской экспертизы, назначенной на основании определения суда от 13 июля 2020 года, № 769/01-2, 770/01-2 от 14 октября 2020 года, повреждения автомобиля истца, перечисленные в акте осмотра транспортного средства № 004451/211119 от 21 ноября 2019 года, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 20 октября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства FORD FUSION, государственный регистрационный номер <.....>, без учета износа, составляет 192 600 рублей.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не имеет бесспорного доказательственного значения и оценивается по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

Суд полагает необходимым признать допустимым доказательством причиненного истцу ущерба экспертное заключение «ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 14 октября 2020 года, поскольку оно выполнено судебным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы в производстве экспертиз, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суд учитывает, что названное экспертное заключение сторонами не оспаривается с точки зрения его допустимости и достоверности, равно как и сделанные экспертом выводы.

Анализ экспертного заключения и исследованные в ходе судебного заседания материалы дела по факту ДТП о характере повреждения транспортного средства дают суду основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП от 20 октября 2019 года, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. В представленном заключении полно отражена последовательность и метод определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указаны данные о стоимости запасных частей и работ, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля,

подтверждающим сумму причиненного истцу материального ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Садовского В. М. в предусмотренном законом порядке застрахована не была, что лишило истца права на получение страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах с ответчика Садовского В. М. подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 192600 рублей.

Оснований для снижения размера ущерба на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом на день рассмотрения дела не установлено.

Как установлено частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для обращения в суд истцом были затрачены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 16 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № Ю/3039/2019 от 27 января 2020 года, заключенным между Олейник Е.А. и ООО «Юрист-Авто», и кассовым чеком № 2 от 27 января 2020 года.

Учитывая объем оказанной юридической помощи и составленных представителем документов, сложность и характер дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает заявленные ко взысканию расходы подлежащими удовлетворению в полном объеме. По мнению суда, их размер соотносим с объемом защищаемого права, разумностью пределов и соразмерен объекту судебной защиты.

Кроме того, установлено и подтверждается материалами дела, что истец при обращении в суд за защитой нарушенного права также понес судебные расходы: по составлению отчета об оценке в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4746 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 1400 рублей, а всего в общей сумме 11 146 рублей.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела и признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем подлежат возмещению истцу ответчиком.

Таким образом, общий размер, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет 27 146 рублей (11146+16000).

Кроме того, в рамах рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика Садовского В. М. была назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста России». Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика Садовского В.М., который гарантировал ее оплату.

Заключение автотехниченской экспертизы, № 769/01-2, 770/01-2 от 14 октября 2020 года поступило в суд и положено в основу решения. Судом установлено, что расходы по производству экспертизы ответчиком оплачены не были. Стоимость экспертизы составила 39323 рубля 52 копейки.

Согласно положениям части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам относятся к судебным расходам.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, и относящая к таким издержкам суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац второй), не регулирует порядок и условия возмещения таких расходов, - они установлены иными нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как указано в части 1 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Вместе с тем вышеприведенные нормы в их взаимосвязи не предусматривают зависимость выплаты денежных сумм экспертам от факта внесения этих сумм на депозитный счет суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов в данном случае происходит по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных правовых норм расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика Садовского В. М. в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 192 600 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 27 146 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 219 746 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 39323 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 52 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░