Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-681/2022 ~ М-284/2022 от 17.02.2022

УИД68RS0002-01-2022-000441-73

№ 2-681/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «26» апреля 2022 года.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

с участием прокурора Ленинского района г. Тамбова Татринова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серегиной Ольги Алексеевны к ООО «Спартак-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Серегина О.А. обратилась с требованиями к ООО «Спартак-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленного требования истец указывала, что *** года она осуществляла поездку на автобусе марки «*** под управлением Агафонова И.Н.

В нарушение пунктов ПДД РФ водитель Агафонов И.Н., не убедившись, что высадка пассажиров закончена, не предупреждая о закрытии дверей, как указывает истец, зажал средней дверью ей ногу, когда она начала выходить из автобуса, затем начал движение автобуса, протащив ее несколько метров за автобусом. После того, как она закричала, водитель остановился, открыл дверь, освободил ногу и оставил место ДТП, не оказав ей какой-либо помощи. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении и постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31.01.2022 года.

Перевозку осуществляло ООО «Спартак-Сервис» с которым водитель Агафонов И.Н. находиться в трудовых отношениях.

В результате произошедшего по вине водителя Агафонова И.Н. дорожно-транспортного происшествия, как указывает истец, ей был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта от ***. В связи со случившимся истец так же перенесла сильные физические и нравственные страдания, при этом компенсацию за причиненный моральный вред истец оценивает в 250000 руб.

С учетом изложенного, а равно принимая во внимание, что возмещение ущерба подлежит за счет работодателя, истец просила взыскать с ООО «Спартак-Сервис» в свою пользу компенсацию морального вреда на сумму в 250000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины на сумму в 300 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя на сумму в 12000 руб.

Истец Серегина О.А. в судебное заседание не явилась, судом о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указывая, что заявленная истцом компенсация морального вреда обусловлена инфляцией, а так же нравственными страданиями. Просил учесть, что истцу были причинены телесные повреждения и при этом водитель не оказал никакую помощь, поскольку водитель, увидев, что истцу зажало ногу, открыл дверь, закрыл дверь и поехал дальше. Водитель Агафонов И.Н. оставил место ДТП, в результате чего его привлекли к административной ответственности. Кроме того, обращал внимание на то, что по истечении времени ответчик не предпринял никаких мер по досудебному урегулированию сложившейся ситуации.

Представитель ответчика ООО «Спартак-Сервис» Заводчикова И.Г. в судебном заседании полагала, что заявленная истцом сумма чрезмерно завышена. Потерпевшей предлагалась денежная компенсация до предъявления иска, однако в ином размере, от компенсации истец отказался. Обстоятельство, указанное истцом о том, что водитель протащил ее несколько метров, не соответствует действительности, так как автобус «***» оснащен электропневматическим управлением дверьми, что исключает произошедшее. Тем не менее, представитель указывал, что ответчик не оспаривает обстоятельства привлечения водителя к административной ответственности, однако правила пользования наземным транспортом должны соблюдаться всеми участниками движения, в том числе и пассажирами. Водитель Агафонов осуществлял управление транспортным средством в отсутствии кондуктора, в связи с чем на нем лежала обязанность по сбору платы с пассажиров за проезд, выдаче билетов. Терминал по безналичной оплате проезда установлен у кабины водителя. Таким образом, в данном случае, выход из транспортного средства предполагался через переднюю дверь, после оплаты проезда. При каких обстоятельствах истец решил начать выход из автобуса не в переднюю, а в среднюю дверь, после входа всех пассажиров, является непонятным.

Представитель ответчика ООО «Спартак-Сервис» Королев В.Н. обстоятельств, изложенные представителем Заводчиковой И.Г. поддержал, указав, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда завышена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Серебряков А.П. по существу заявленных требований пояснил, что является собственником транспортного средства марки «***». С ООО «Спартак-Сервис» у него заключен договор аренды. Он так же общался с истцом по факту предоставления компенсации, но истец категорически отказалась от ее получения. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда полагал завышенной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Агафонов И.Н. по существу заявленных требований пояснил, что не знает в результате каких действий, истец получила данные травмы. Он посмотрел в зеркало, закрыл двери автобуса, там никого не было. Затем он услышал шум справа, посмотрел и увидел, что женщина стоит на коленях между задней и средней дверью. Он спросил у пассажира о том, что произошло, пассажир сказал ему, что женщина бежала и упала. Так как он к этому никого отношения не имел, он уехал. Полагает, что все это было выдумано истцом. На вопросы суда Агафонов И.Н. пояснил, что не обжаловал постановления, которыми он привлечен к административной ответственности, в суде он признал вину, так как ему посоветовали сотрудники ГИБДД, указав, что его могут лишить прав на управление транспортным средством.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МБУ «Пассажирские перевозки» Таршинов Д.О. по существу заявленных требований пояснил, что между МБУ и ответчиком заключен соответствующий договор на выполнение пассажирских перевозок, все транспортные средства, которые осуществляют перевозку пассажиров и багажа по регулярным муниципальным маршрутам зарегистрированы должным образом. Также МБУ круглосуточно осуществляется диспетчерское управление процесса перевозок, однако каких-либо сообщений по данному факту к ним не поступало. Указывал, что у него возникают сомнения в части того, что ООО «Спартак-Сервис» является надлежащим ответчиком.

Прокурор Ленинского района г. Тамбова в своем заключении указывал, что согласно нормам ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником опасности, несет собственник транспортного средства либо лицо, которое в тот момент законно владело данным транспортным средством. В материалах гражданского дела имеется договор аренды транспортного средства без экипажа в соответствии с которым ответственность за вред несет перевозчик, а именно ООО «Спартак-Сервис». Также в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт причинения телесных повреждений истцу в результате действий перевозчика и водителя, управляющего транспортным средством при осуществлении трудовой деятельности. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в разумных пределах, исходя из принципа разумности и справедливости.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца должны быть удовлетворены с учетом принципа разумности, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Российская Федерация в соответствии со ст.ст.2 и 7 Конституции РФ, является социальным государством, человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – это обязанность государства.

Материалами дела бесспорно установлено и объективно не оспаривалось стороной ответчика, что *** около 18.00 ч. по адресу – *** в районе ***, водитель Агафонов И.Н., управляя маршрутным автобусом марки «***, в нарушение требований п. 1.5, 8.1, 22.7 ПДД РФ, не убедившись, что высадка пассажиров закончена, не предупреждая о закрытии дверей и начале движения, стал закрывать двери автобуса и начал движение, не дождавшись их полного закрытия, при этом зажал ногу закрывающимися дверьми автобуса, заканчивающему выходить из средней двери автобуса пассажиру Серегиной О.А.

В результате действий водителя Агафонова И.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку пассажир Серегина О.А., упав, получила телесные повреждения, которые на основании заключения эксперта БСМЭ №1724, квалифицированы как легкий вред здоровью.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от ***, вступившего в законную силу, Агафонов И.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

Как усматривается из постановления Агафонов И.Н. вину в совершении вменяемого административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что последний согласился и не оспаривал обстоятельства произошедшего, указанные в протоколе о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно записи ***, имеющейся в трудовой книжке Агафонова И.Н. серии *** *** с датой заполнения ***, последний с *** трудоустроен на должность водителя автобуса на регулярных пассажирских маршрутах в ООО «Спартак-Сервис».

Факт нахождения водителя Агафонова И.Н. на городском маршруте ***, а равно факт управления им маршрутным автобусом марки «*** подтвержден копией путевого листа ***, предоставленной ответчиком ООО «Спартак-Сервис».

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа б/н от *** гражданин Серебряков А.П. передал во владение ООО «Спартак-Сервис» транспортное средство маршрутный автобус «*** (л.д.124).

Согласно п.4.2 данного договора от *** ООО «Спартак-Сервис» (Арендатор) несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством.

В силу положений ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной деятельностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года №1.

В силу положений п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании, и было отмечено ранее судом, маршрутное транспортное средство марки «*** на момент ДТП от *** с участием Серегиной О.А. находилось во владении ООО «Спартак-Сервис» на основании договора аренды от ***, при этом управляющий на тот момент указанным транспортным средством Агафонов И.Н. состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

В этой связи, суд полагает, что ООО «Спартак-Сервис» является надлежащим ответчиком по делу, и именно в отношении данного ответчика подлежат разрешению заявленные Серегиной О.А. требования о компенсации морального вреда, а так же иных понесенных ей расходов.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителе обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иные, случаях, предусмотренных законом.

Из смысла закона следует, что по моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Заключением эксперта *** ТОГБУЗ «БСМЭ» от *** установлено, что в результате событий от *** Серегиной О.А. была получена тупая травма правого коленного сустава квалифицирующаяся как легкив вред здоровью.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные судом механизм и обстоятельства произошедшего *** дорожно-транспортного происшествия с участием потерпевшей Серегиной О.А., а равно характер и тяжесть выявленных у Серегиной О.А. телесных повреждений, суд приходит к выводу о том, что истец объективно перенесла существенные физические и нравственные страдания.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных стороной убытков.

При определении размера причитающейся истцу компенсации суд руководствуясь принципом разумности и справедливости, исполнимости решения суда, фактическими обстоятельствами дела, учитывая степень вины ответчика, а также степень страданий истца, вызванных полученной травмой колена, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации в размере 30 000 руб., при этом оснований для удовлетворения требований истца в большем объеме суд не усматривает.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание представительских услуг объективно подтверждается материалами дела, а так же копией квитанции о перечислении денежных средств представителю.

С учетом обстоятельств дела, в том числе, принимая во внимание, объем работы, произведенной представителем истца, а равно количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем исковых требований, сложность дела, а также учитывая иные обстоятельства по делу, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 12000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - *** в сумме300 руб., от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ *** ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «*** ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░