Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2022 (2-1036/2021;) ~ М-1059/2021 от 21.12.2021

УИД номер                          №номер

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2022 года                                       г.Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре     Нечаевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшин К.А. к Силин А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 07.09.2012 между КБ «Русславбанк» (ЗАО) и Силиным А.Н. был заключён кредитный договор №номер, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 173 273,18 руб. на срок до 07.09.2015 из расчета 24,80% годовых. 25.08.2014 между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ООО «ИКТ Холдинг» был заключен договор уступки прав требования. 01.09.2014 ООО «ИКТ Холдинг» переименовано в ООО «Финансовый советник». На основании договора уступки прав требования от 29.10.2019, заключенного между ООО «Финансовый советник» и ИП Инюшин К.И. к последнему перешли права требования по кредитному договору №номер от 07.09.2012, заключенного с Силиным А.Н. С 26.08.2014 по 07.07.2021 ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. 28.09.2020 мировым судьей судебного участка №1 г.Костомукша Республики Карелия вынесен судебный приказ о взыскании с Силина А.Н. части задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 50000 рублей, который был исполнен в полном объеме 08.07.2021. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга за период с 26.08.2014 по 15.10.2021 - 76 430,91 руб., неоплаченные проценты по ставке 24,80% по состоянию на 25.08.2014 в размере 17 776,90 руб., неоплаченные проценты по ставке 24,80% за период с 26.08.2014 по 15.10.2021 в сумме 224 091,07 руб., неустойку за период с 26.08.2014 по 15.10.2021 в размере 50 000 руб., проценты по ставке 24,80% годовых на сумму основного долга за период с 16.10.2021 по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по госпошлине в размере 6 882,99 руб.

Истец, ответчик, третье лицо - АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в лице ГК Агентство по страхованию вкладов, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в письменных возражениях заявил об истечении срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело №номер, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что между АКБ «Русславбанк» ЗАО и Силиным А.Н. 07.09.2012 был заключён кредитный договор №номер, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 173 273,18 руб. на срок до 07.09.2015 из расчета 24,80% годовых. 25.08.2014 между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ООО «ИКТ Холдинг» был заключен договор уступки прав требования. 01.09.2014 ООО «ИКТ Холдинг» переименовано в ООО «Финансовый советник». На основании договора уступки прав требования от 29.10.2019, заключенного между ООО «Финансовый советник» и ИП Инюшин К.И. к последнему перешли права требования по кредитному договору №номер от 07.09.2012. 28.09.2020 мировым судьей судебного участка №1 г.Костомукша на основании заявления истца, поступившего в суд 21.09.2020, вынесен судебный приказ о взыскании с Силина А.Н. части задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 50 000 рублей, который был исполнен в полном объеме 07.07.2021.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу Условий кредитования, с которыми ознакомлен ответчик, банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

По мнению истца, с 26.08.2014 ответчик добровольно не выполняет свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность как по основному долгу, так и по процентами.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, приведенных в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Условиями потребительского договора от 7 сентября 2012 года, заключенного между КБ «Русславбанк» (ЗАО) и ответчиком, предусмотрен срок возврата займа - 7 сентября 2015 года. Следовательно, последним днем для предъявления требований являлось 6 сентября 2018 года. Не получив сумму долга и начисленные проценты, с 26 августа 2014 года займодавец узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать свое право на получение этих сумм в судебном порядке в установленный законом срок, то есть по 6 сентября 2018 года.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Следовательно, с учетом вышеприведенных положений рассматривать иной срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и процентов по этому договору законных оснований не имеется.

С настоящим иском истец обратился в суд в 21 декабря 2021 года, то есть, как и с заявлением о выдаче судебного приказа, за пределами установленного законом срока исковой давности.

Тот факт, что ответчиком судебный приказ был исполнен, не может свидетельствовать о совершении им действий, направленных на признание долга.

На основании ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Также, согласно разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

При таких обстоятельствах, произведенные Силиным А.Н. по судебному приказу выплаты не прерывают течение срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору потребительского кредита от 7 сентября 2012 года истцом пропущен, следовательно истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом.

Руководствуясь ст.ст.194-196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения через Костомукшский городской суд РК.

Судья                          А.В. Иванов