Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2471/2022 ~ М-2311/2022 от 19.07.2022

УИД 21RS0024-01-2022-003117-08

№2-2471/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2022 года         г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Васильева Н.М. к акционерному обществу «ДОМ. РФ» и публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании незаконным отказа в направлении средств государственной поддержки на погашение задолженности по кредитному договору, возложении обязанности направить средства государственной поддержки на погашение кредита,

установил:

Васильев Н.М. обратился с иском в суд к АО «ДОМ. РФ» и ПАО «Банк ВТБ» о признании незаконным решения ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в направлении средств государственной поддержки на погашение задолженности по кредитному договору, возложении обязанности направить средства государственной поддержки в размере 450000 руб. на погашение кредита.

Требования мотивированы тем, что между Васильевым Н.М. и ПАО «Банк ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 23000000 руб. в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В январе 2022 года истец подал заявление в ПАО «Банк ВТБ» о частичном погашении кредита за счет средств государственной поддержки для семей с детьми. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в направлении средств государственной поддержки семей, имеющих детей, на погашение кредита. Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

    Истец Васильев Н.М., представители ответчиков АО «ДОМ.РФ» и ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Обсудив в судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Васильев Н.М., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебные заседания, назначенные на 02 сентября 2022 года, 05 сентября 2022 года, не явился, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направил, сведений о причинах неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела по существу по предъявленным требованиям в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам, и ввиду его повторной неявки в суд по правилам ст. 222 ГПК РФ находит иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

При этом суд разъясняет, что данное определение не препятствует повторному обращению истца в суд с аналогичным иском при условии соблюдения положений ст. ст.131 и 132 ГПК РФ, а также правил о подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Васильева Н.М. к акционерному обществу «ДОМ. РФ» и публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании незаконным отказа в направлении средств государственной поддержки на погашение задолженности по кредитному договору, возложении обязанности направить средства государственной поддержки на погашение кредита оставить без рассмотрения.

При этом суд разъясняет, что по ходатайству истца или ответчика суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья         С.Н. Тигина