Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2188/2024 ~ М-1482/2024 от 31.05.2024

Дело № 2-2188/2024

УИД 34RS0004-01-2024-002817-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года                                  г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего – исполняющего обязанности судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Ю.А.,

с участием истца Железнова А.Ю., представителя истца Лобасова И.В., представителя ответчика МУП «ВПАТП № 7» Землянухиной М.А., третьего лица Беляева Е.И., старшего помощника прокурора прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железнова ФИО10 к Муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» о возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Железнов А.Ю. обратился в суд с иском к МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» о возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов, в обоснование исковых требований, указал, что 01 января 2024 года примерно в 05 часов 55 минут Беляев Е.И. управлял транспортным средством «ВОЛГАБУС 5270G2», принадлежащим МУП «ВПАП № 7», следовал со стороны ул. Мачтозаводской в сторону <адрес>, нарушил правила дорожного движения РФ, совершив наезд на пешехода Железнова А.Ю., который переходил проезжую часть по пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия Железнову А.Ю. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются, как средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства.

На основании изложенного, просит взыскать с МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Железнов А.Ю. и его представитель Лобасов И.В. исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» исковые требования не признала, указав, что истцом размер компенсации морального вреда не обоснован. Заявленная к взысканию сумма чрезмерно завышена, не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности. Просит снизить компенсацию морального вреда до 50 000 рублей.

Третье лицо Беляев Е.И. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что его вины в причинении морального вреда Железнову А.Ю. нет, последний находился в сильной степени алкогольного опьянения, и сам бросался под колеса транспорта, о чем также подтвердил свидетель.

Выслушав стороны, третье лицо, свидетеля, заключение прокурора, полагавшей заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (ст. 1101 ГК РФ).

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 01 января 2024 года примерно в 05 часов 55 минут Беляев Е.И. управлял транспортным средством «ВОЛГАБУС 5270G2», государственный регистрационный знак №, принадлежащим МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7», следовал со стороны <адрес>, напротив <адрес>, не выполнив требования п.1.5, п. 14.1 Правила дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода Железнова А.Ю., который переходил проезжую часть по пешеходному переходу.

В результате ДТП, Железнову А.Ю., согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении № № и/б от 28 марта 2024 г., причинены телесные повреждения в виде:

- тупой травмы лицевого скелета в виде закрытых перелома костей носа со смещением, переломов передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, внутренней стенки верхнечелюстных пазух с обеих сторон, с наличием гематом (кровоподтеков) на лице, ушибленных ран нижней губы, языка, которая возникла от действия тупых предметов, идентифицировать которые не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, 01 января 2024 года, которые квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства;

тупой травмы грудной клетки в виде закрытых переломов 4,5,7 ребер справа, 3,4,5,6 переломов ребер слева по средне подмышечной линии с развитием подкожной эмфиземы мягких тканей грудной клетки слева, которая возникла от действия тупых предметов, идентифицировать которые не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 01 января 2024 года и квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства.

01 января 2024 года на основании определения № инспектора ДПС взвода № 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду по факту указанного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24. КоАП РФ.

Постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2024 года Беляев Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, Беляев Е.И. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в должности водителя МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7».

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что с 12 октября 2022 года Беляев Е.И. работал в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов в МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7», что подтверждается копией трудового договора № № от 11 октября 2022 года и приказом о приеме на работу №№ от 11 октября 2022 года.

Транспортное средство «ВОЛГАБУС 5270G2», государственный регистрационный знак №, принадлежит МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

01 января 2024 года Беляев Е.И. двигался на автобусе по маршруту, где в результате ДТП Железнову А.Ю. был причинен средний вред здоровью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, либо что транспортное средство «ВОЛГАБУС 5270G2» выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц и данный ответчик не оспаривает фактов принадлежности ему автобуса, и наличия трудовых отношений с водителем Беляевым Е.И.

Рассматривая заявленные исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что вред возник в результате действий источника повышенной опасности, под управлением водителя Беляева Е.И., управлявшего «ВОЛГАБУС 5270G2», государственный регистрационный знак №, состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком, который осуществлял его эксплуатацию в силу принадлежащего ему на законном основании права. Истцу Железнову А.Ю. причинены телесные повреждения в форме тупой травмы лицевого скелета в виде закрытых переломов костей носа со смещением, переломов стенки правой верхнечелюстной пазухи, внутренней стенки верхнечелюстных пазух с обеих сторон, с наличием гематом на лице, ушибленных ран нижней губы, языка, тупой травмы грудной клетки в виде закрытых переломов 4,5,7 ребер справа, 3,4,5,6,7 переломов ребер слева по средне-подмышечной линии с развитием подкожной эмфиземы мягких тканей грудной клетки слева.

Суд приходит к выводу, что МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» является надлежащим ответчиком по делу.

Свидетель Феофанов А.В. суду пояснил, что является водителем ГУП ВО «Волгоградавтотранс», 01 января 2024 года также находился на маршруте, примерно в 04 часа 37 минут он двигался на автобусе со стороны кинотеатра Юбилейного в сторону Нефтезавода Красноармейского района г. Волгограда, когда стал подниматься на мост, видел человека (как он предполагает потерпевшего), который находился в состоянии алкогольного опьянения, и внезапно кинулся под колеса его автобуса. Он избежал дорожно-транспортного происшествия, выехав на трамвайные пути. Позже, когда он возвращался, стал свидетелем того, как гражданина (он предполагает, что это один и тот же гражданин, поскольку других людей на улице не было) сбил автобус МУП «ВПАТП № 7», он лежал на дороге в крови.

Показания свидетеля суд признает допустимыми, поскольку он сообщил известные ему обстоятельства, как воспринимал их в момент дорожно-транспортного происшествия.

При этом, не имеется оснований полагать, что именно Железнов А.Ю., 01 января 2024 года в 04 часа 37 минут кидался под колеса автобуса которым управлял свидетель. В данной части к показаниям свидетеля суд относитеся критически.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу Железнову А.Ю. морального вреда, поскольку в результате эксплуатации источника повышенной опасности, принадлежащего на законном основании ответчику, лицом, состоящим в трудовых отношениях с ответчиком, истцу был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях из-за полученного телесного повреждения - травмы и нашёл своё доказательственное подтверждение в ходе производства по делу.

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что в Новый Год 2024, он употреблял спиртные напитки и когда они закончились, пошел в магазин. Он переходил дорогу по переходу, светофор не работал, почувствовал резкий сильный удар, его сбил автобус. Машиной корой помощи, он был доставлен в больницу ГУЗ «КБСМП № 15», где находился на лечении с 01 по 05 января 2024 года, потом отказался от лечения и ушел домой. В больнице испытывал сильные боли, болела голова, нос, ребра, руки. Болело все долго, примерно 2-3 месяца. Когда смог самостоятельно ходить, ушел из больницы, так как не хотел лежать в коридоре. После 05 января 2024 года к врачам не обращался. Сейчас состояние улучшилось.

Суд, при разрешении вопроса о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, оценивая незаконные действия причинителя вреда, соотнеся их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, учитывая, что Железнову А.Ю. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как повлекшие средней тяжести вред здоровью, учитывая степень физических и нравственных страданий последнего, его индивидуальные особенности, факт нахождения в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, возраст, характер причиненных телесных повреждений, необходимость лечения в медицинском учреждении с 01 по 05 января 2024 года и отказ от дальнейшего лечения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» компенсацию морального вреда, полагая требования истца завышенными, тогда как компенсация морального вреда в размере      250 000 рублей соразмерна характеру и объёму нравственных страданий, которые претерпел истец, а также соответствует принципам конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также принципам разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Железнов А.Ю. понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 14 мая 2024 года.

Согласно договору, представителем Лобасовым И.В. клиенту Железнову А.Ю. оказаны следующие юридические услуги: юридическая консультация, сбор необходимых документов, подготовка искового заявления, направление его ответчику и в суд, представление интересов клиента в суде первой инстанции.

С учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера работы, выполненной представителем Железнова А.Ю. – Лобасовым И.В., участие представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» в пользу Железнова А.Ю. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

    Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгограда государственную пошлину в размере 300 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Железнова ФИО11 к Муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» о возмещении морального вреда и судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Железнова ФИО12 (паспорт № выдан № компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгограда государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий                             И.Н. Джумагалиева

Мотивированное решение составлено 15 июля 2024 года.

Председательствующий                             И.Н. Джумагалиева