Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2022 (12-443/2021;) от 15.11.2021

    Дело №12-14/2022

    УИД 16RS0040-01-2021-013312-15

Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2022 года                                                                     г. Зеленодольск

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г.,

при секретаре Сёминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Платонова Александра Николаевича на постановление инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Платонова Александра Николаевича,

                                                      установил:

постановлением инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ Платонов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Платонов А.Н., не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой считает, что постановление вынесено необоснованно и подлежит отмене. Согласно отзыву ООО «Энерготранс», являющийся собственником автомобиля УАЗ, поддержало жалобу Платонова А.Н., утверждая о том, что при вынесения постановления Платонов А.Н. настаивал на том, что автомобиль под управлением ФИО5 не имел преимущества движения, поскольку двигался на запрещающий сигнал светофора, что не было учтено инспектором ДПС при вынесении постановления. Просит отменить постановление инспектора ГИБДД.

В судебном заседании Платонов А.Н. поддержал свою жалобу, просил ее удовлетворить, пояснив, что он ехал по <адрес>, около поворота на магазин «Березка» проехал на зеленый сигнал светофора, повернул налево. В него врезался Форд Мондео, который ехал на красный сигнал светофора, и ехал из <адрес> прямо, что подтверждается видеозаписью. Удар был в левую переднюю дверь.

Представитель Платонова А.Н.- ФИО2 в судебном заседании жалобу Платонова А.Н. поддержала, пояснив, что Платонов А.Н. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, ждал пока проедут все автомашины, едущие в прямом направлении, стал поворачивать налево. Думает, что водитель Форд Мондео проехал на красный сигнал светофора, не соблюдал боковой интервал, поэтому удар пришелся по левой части автомобиля. На месте происшествия ее доверитель не смог объяснить это органам ГИБДД. Просит постановление отменить.

            Представитель ООО «Энерготранс»-ФИО3 в судебном заседании поддержала жалобу Платонова А.Н., представив отзыв ООО «Энерготранс», и просила его удовлетворить.

    Представитель ООО «Энерготранс» инженер безопасности движения ФИО4 просил жалобу Платонова А.Н. удовлетворить.

Другой участник дорожно – транспортного происшествия ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что он ехал в колонне, заехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, но когда доехал до середины перекрестка светофор заморгал. Удар произошел прямо на перекрестке, даже чуть дальше. После удара остановился на обочине. Была составлена схема происшествия, с которой участники ДТП согласились. Машины не трогали. Смотрел видеозапись с автомойки вместе с сотрудником ГИБДД.

          Инспектор ДПС ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он заступил на смену в 17 часов и почти сразу же ему сообщили о ДТП на перекрестке улиц Столичная и Строителей <адрес>. Была составлена схема ДТП, опрошены водители, его напарник ФИО7 в это время ходил на автомойку смотреть запись с видеокамеры. Место ДТП было определено по осколкам разбитого стекла и с участием обоих водителей. По схеме ДТП замечаний у участников не было. Зинин принес видеозапись, которую показали обоим участникам ДТП, а также должностному лицу, который представлял интересы организации, где работал Плотников. Плотников был согласен с тем, что он (Плотников) не уступил дорогу автомашине Форд Мондео, которая ехала прямо по встречной полосе движения, заехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, и должна была завершить маневр, то есть проехать перекресток, а Плотников должен был пропустить водителя Форд Мондео, так как поворачивал налево. Плотников на месте ДТП пояснил, что он не заметил автомобиль. Должностное лицо, просмотрев видеозапись, также согласился с этим. В связи с чем, было составлено постановление, а не протокол. При принятии решения был учтен режим работы светофора и характер полученных технических повреждений автомобилями.

    Инспектор ДПС ФИО7 в судебном заседании пояснил, что, приехав на место ДТП он пришел на автомойку, расположенную слева по ходу движения, если ехать из <адрес> в <адрес> для того чтобы посмотреть видеозаписи с видеокамер. Туда же пришел и водитель автомашины Форд. Из видеозаписи было установлено, что Форд ехал в колонне автомашин (поток был неплотный). Когда Форд заехал на перекресток горел разрешающий сигнал светофора, а когда произошло ДТП, загорелся желтый сигнал светофора. Форд после ДТП по инерции проехал на обочину, по ходу движения. Режим работы данного сигнала был такой, что со стороны города в сторону <адрес> разрешающий сигнал светофора горит дольше, чем разрешающий сигнал светофора со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Сейчас режим работы сигнала светофора другой. Он скачал видео на свой телефон, пришел на место ДТП, показал видео участникам ДТП. Разногласий не было. Считает, что в данном ДТП очевидная вина водителя автомобиля УАЗ. Так как поток был неплотный автомобиль Форд ехал не небольшом расстоянии от последней машины, ехавшей по встречной полосе движения для автомашины УАЗ, которую пропустил водитель автомашины УАЗ, и водителю УАЗ ничего не мешало увидеть автомобиль Форд.

Изучив жалобу и представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в производстве по делу, считаю обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

Ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В судебном заседании и из материалов дела установлено, что перекресток, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является регулируемым для транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут около <адрес> водитель Платонов А.Н., управляя автомобилем «УАЗ 390995» с регистрационным знаком №, двигался по главной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> РТ, а водитель ФИО5, управляя транспортным средством «Ford Mondeo», с регистрационным знаком №, двигался также по главной дороге во встречном направлении со стороны <адрес> РТ в сторону <адрес>. Платонов А.Н. на автомобиле «УАЗ 390995», совершая поворот налево с главной дороги на второстепенную, не выполнил требование Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству автомашине «Ford Mondeo», с регистрационным знаком № под управлением ФИО5, который двигался по главной дороге со встречного направления, чем нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства, в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии в действиях Платонова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Платоновым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: схемой дорожно-транспортного происшествия и локализацией повреждений автомобилей, постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, в том числе и диском с видеозаписями, где видно, что водитель автомашины Форд Мондео находился уже на перекрестке, когда загорелся красный сигнал светофора, следовательно, он должен был завершить проезд перекрестка, а Платонов А.Н., ехавший на автомашине УАЗ, уступить ему дорогу.

Доводы жалобы о том, что правонарушения Платонов А.Н. не совершал, опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу.

Как следует из постановления и установлено в судебном заседании, постановление в отношении Платонова А.Н. вынесено в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 1 которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как Платонов А.Н. с правонарушением согласился.

Согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлению.

В виду того, что Платонов А.Н. первоначально не оспаривал факт совершения административного правонарушения, учитывая изложенные и исследованные доказательства, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления инспектора ГИБДД не имеется.

Постановление о привлечении Платонова А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Платонову А.Н. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                              решил:

постановление инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Платонова Александра Николаевича оставить без изменения, жалобу Платонова А.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: