Судебный акт #1 (Определение) по делу № 3-1278/2022 ~ М-1223/2022 от 28.10.2022

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск Московской области                                                     16 декабря 2022 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е., при секретаре Овсянниковой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об определении подсудности дела по исковому заявлению Андреева С. Е. к ООО «Вайлдберриз» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Андреев С.Е. обратился Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением к - ООО «Вайлдберриз» о взыскании денежных средств уплаченных за товар в размере 493 800 рублей, неустойки размере 490 974 рублей 54 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рубле штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов по уплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и уплате государственной пошлины размере 300 рублей.

                   Согласно ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

                  По смыслу вышеприведенных положений действующего законодательства, обязательными критериями отнесения дела - к компетенции арбитражного суда является субъективный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Как следует из содержания Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации (раздел VI, вопрос 4), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации <данные изъяты>, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 2251 АПК РФ).

         В соответствии с абз. 3 п. 13 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 25 ГПК РСФСР подведомственны суду общей юрисдикции.

          Доказательств того, что Андреев С.Е. прошел государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя не представлено.

Кроме того, истец, обращаясь в суд, обосновывал свои требования исходя из положений ФЗ «О защите прав потребителей», то есть как потребитель услуги, а не участник предпринимательской деятельности по извлечению прибыли.

          Согласно ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

          Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> постановлено: «передать дело <данные изъяты> по заявлению Андреева С. Е. к ООО «Вайлдберриз» в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом», поскольку Андреев С.Е. не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

              Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

     Суд изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из разъяснений и. 11 Постановления Пленума Верховного суда «О применений ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации». <данные изъяты> от <данные изъяты> после вступления в силу Федерального закона N 45ВФЗ при поступлении в суд, арбитражный суд, суд по интеллектуальным правам в качестве суда цервой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю (пункт 2 части 1 статьи 135 <данные изъяты>К РФ, пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации(далее -КАС РФ), пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ). Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления, административного искового заявления, заявления к производству, дело передаётся по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, пунктом 2 части 2 и частью 2.1 статьи 27 КАС Л РФ, пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 3 9 АПК РФ.

Согласно п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 ГПК РФ.

          Из материалов дела следует, что адресом истца Андреева С.Е. является: <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикций, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, подлежащего применению, а также адрес истца, гражданское дело по исковому заявлению Андреева С.Е. к ООО «Вайлдберриз» о взыскании денежных средств, подлежит передаче в Лобненский городской суд <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 Гражданского

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Андреева С. Е. к ООО «Вайлдберриз» о взыскании денежных средств, на рассмотрение Лобненского городского суда <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в

Судья                                                                                                                 Невейкина Н.Е.