Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-195/2024 от 14.02.2024

Председательствующий – Чиркова Е.А. Дело № 7р- 195/2024

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск                          28 февраля 2024 года

    Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Потапова Е.С. на решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Петренко Нины Валентиновны,

УСТАНОВИЛ:    

    Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №18810524231004313636 от 4 октября 2023 года Петренко Н.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению 30 сентября 2023 года, в 11:20:46 часов, по адресу: подъезд к а/п Емельяново г. Красноярск, 9 км., Емельяновский район Красноярский край водитель транспортного средства Toyota Corolla Fielder, гос. регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Петренко Н.В., нарушил требования дорожного знака 3.24 Приложения №1 к ПДД РФ превысив установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, следуя со скоростью 96 км/ч, при разрешенной скорости в 70 км/ч.

Правонарушение выявлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фотосъемки.

Постановление вынесено в порядке, установленном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд, защитник Петренко Н.В. - Потапов Е.С. просит решение судьи и постановление о привлечении Петренко Н.В. к административной ответственности отменить, указывает, что последняя 20 января 2020 года подарила указанное в постановлении по делу транспортное средство ФИО1., который 23 сентября 2022 года продал его ФИО

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Петренко Н.В. и решение судьи отмене либо изменению не подлежат.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № 1 к ПДД РФ устанавливает максимальный предел скорости транспортных средств в зоне его действия.

Факт превышения водителем транспортного средства Toyota Corolla Fielder, гос. регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Петренко Н.В., установленного ограничения скорости при описанных в постановлении по делу обстоятельствах зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видео-съемки – прибором «Азимут 4», заводской № 204-22.

Усматривается, что данный комплекс автоматической фиксации правонарушений, находился в надлежащем техническом состоянии (поверка до 18 декабря 2024 года).

На фотографии в прилагаемой и заверенной печатью ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю копии постановления по делу об административном правонарушении запечатлено транспортное средство, водитель которого нарушил скоростной режим, его государственный регистрационный знак.

Согласно карточке учёта транспортного средства собственником (владельцем) автомобиля по состоянию на 30 сентября 2023 года являлась Петренко Н.В.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее – специальные технические средства) к ответственности может быть привлечён собственник (владелец) транспортного средства.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу ч.2 ст.2.6.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в их взаимосвязи, под другим лицом, владение или пользование которым принадлежащим собственнику (владельцу) транспортным средством обязан доказать последний для освобождения его от административной ответственности, следует понимать конкретное лицо, управлявшее в указанное в постановлении время транспортным средством, а представленные в целях освобождения собственника транспортного средства доказательства должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить это лицо.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доводы рассматриваемой жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство Toyota Corolla Fielder, гос. регистрационный знак № выбыло из обладания Петренко Н.В., были предметом проверки при рассмотрении дела судьей районного суда и обосновано оценены критически, поскольку объективно не подтверждены.

Так, сведения о том, что владельцами транспортного средства являлись ФИО1., ФИО, на которых имеется ссылка в жалобе, в учётных данных на автомобиль отсутствуют. Полис ОСАГО на автомобиль не предоставлен, возможность опроса конкретного лица, управлявшего транспортным средством при фиксации административного правонарушения судьёй районного суда подателем жалобы не была обеспечена.

Предоставленные с жалобой договоры дарения и купли продажи автомобиля при отсутствии иных доказательств, подтверждающих их действительность и реальное исполнение, не являются достаточным основанием к отмене вынесенных по делу актов.

Таким образом, Петренко Н.В. не подтверждены необходимые условия освобождения её от административной ответственности, изложенные в ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ - выбытие автомобиля из его владения и конкретное лицо, управлявшее транспортным средством в момент совершения административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не допущено.

Административное наказание Петренко Н.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2023 года и постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №18810524231004313636 от 4 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Петренко Нины Валентиновны оставить без изменения, жалобу защитника Потапова Е.С. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда              Ю.А. Жихарев