Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2914/2023 ~ М-2095/2023 от 27.07.2023

Дело № 2-2914/2023 (УИД 37RS0022-01-2023-002466-34)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17октября 2023 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново,

в составе председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Цатинян М.А.,

с участием представителя истца Дрягиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева Ю.К. к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Ивановоо признании права собственностив силу приобретательной давности,

установил:

Елисеев Ю.К. обратился в суд с указанным иском.

Иск мотивирован тем, что 27/100 долей в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Елисееву Ю.К.

Вторым собственником 73/100 долей числится Ренжин О.И.

Истец проживает в данном доме более 24 лет, несет бремя содержания жилого дома, оплачивает коммунальные услуги, производит в нем необходимый текущий ремонт, осуществляет улучшение данного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Ренжин О.И. умер, правопреемники не появились.

На основании изложенного истец просит признать за ним право собственности на 73/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Истец Елисеев Ю.К., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание не явился, на своем участии в деле не настаивал, уполномочил на ведение дела своего представителя. В суд поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Дрягина М.В. поддержала заявленные требования.

Ответчик Комитет по управлению имуществом Администрации г. Иваново уведомлен о времени и месте слушания по делу своевременно и надлежащим образом, своего представителя не направил. В суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с действующим законодательством, своего представителя не направило. В суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо оставило решение вопроса на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В таких случаях, в соответствии со статьей 234 ГК РФ, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 ГК РФ - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Из выписки из ЕГРН следует, что истцу Елисееву Ю.К. на праве собственности принадлежит 27/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

73/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит Ренжину О.И..

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Ренжин О.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на запрос суда Ивановской областной нотариальной палатой сообщено, что наследственное дело к имуществу Ренжина О.И. не заведено.

Допрошенная в качестве свидетеля Бяшина В.Н. суду пояснила, что является соседкой истца, половина дома принадлежит Елисееву Ю.К. Вторыми собственниками были Толченовы, умерли, больше никого не видела. Истец крышу крыл всего дома, траву косил, забор поставил. Истец ухаживает не только за своей землей, но и за землей второй половины дома. Раньше были разные входы в дом, сейчас один.

Допрошенный в качестве свидетеля Жуколин С.В. суду пояснил, что является соседом истца. Свой дом истец купил в ДД.ММ.ГГГГ году, жил в спорном доме только истец. Елисеев Ю.К. содержит весь дом, крышу крыл, деревья спилил, забор поставил, палисадник отремонтировал.

Допрошенный в качестве свидетеля Коротков А.Е. суду пояснил, что является мужем сестры истца. Елисеев Ю.К. пользуется полностью домом, вызывал газовщиков, установил забор, косит траву, вырубает корни. Никто второй частью дома не интересуется.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, показания которых по существу фактов, подлежащих доказыванию, являются последовательными и логичными, иным представленным в дело доказательствам не противоречат; свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; данных, объективно подтверждающих то, что эти свидетельские показания не соответствуют действительности, по делу не установлено, а потому суд принимает их в основу своего решения.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Елисеева Ю.К. к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Ивановоо признании права собственностив силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за Елисеевым Ю.К. право собственности на 73/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Егорова М.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ