Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-364/2023 от 30.06.2023

                                               Дело № 1-364/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 октября 2023 года                                     г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Игонина Д.И., при секретаре Кузьминой О.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района г. Казани Аюповой В.А.,

подсудимого Зинатуллина Д.Р., его защитника Дамадаева Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Зинатуллина Динара Рамилевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 10 час. 26 мин. 23 августа 2022 года по 15 декабря 2022 года Зинатуллин Д.Р., являясь, согласно приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказу о переводу работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ мастером приемщиком сервисного центра <данные изъяты> обладая административно-хозяйственными функциями по осуществлению контроля за движением материальных ценностей, возложенными на него должностной инструкцией, заключающимися в осуществлении контроля поступления денежных средств, являясь, согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственным лицом за недостачу вверенного ему имущества, совершил хищение вверенных ему денежных средств на общую сумму 91 890 рублей 50 копеек, принадлежащих <данные изъяты>», при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 10 час. 26 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Зинатуллин Д.Р., находясь в <адрес>, действуя с корыстной целью, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем присвоения, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий материального ущерба <данные изъяты> и желая этого, используя свое служебное положение, получил от неподозревающего об его истинных преступных намерениях Свидетель №7 денежные средства в качестве оплаты за техническое обслуживание своего автомобиля в размере 8 500 рублей, после чего, действуя в осуществление своего единого преступного умысла, полученные от Свидетель №7 денежные средства в кассу <данные изъяты> не внес, распорядился ими по своему собственному усмотрению и создал в дальнейшем фиктивный заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 382 рубля 50 копеек о выполненных работах по техническому обслуживанию автомобиля, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб на данную сумму.

Далее, в период времени с 19 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Зинатуллин Д.Р., находясь в <адрес>, действуя с корыстной целью, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем присвоения, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий материального ущерба <данные изъяты> и желая этого, используя свое служебное положение, получил от неподозревающей об его истинных преступных намерениях Свидетель №6 денежные средства в качестве оплаты за техническое обслуживание своего автомобиля в размере 10 000 рублей, после чего, действуя в осуществление своего единого преступного умысла, полученные от Свидетель №6 денежные средства в кассу <данные изъяты>» не внес, распорядился ими по своему собственному усмотрению и создал в дальнейшем фиктивный заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 500 рублей о выполненных работах по техническому обслуживанию автомобиля, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб на данную сумму.

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Зинатуллин Д.Р., находясь в <адрес>, действуя с корыстной целью, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем присвоения, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий материального ущерба Обществу <данные изъяты> и желая этого, используя свое служебное положение, получил от неподозревающего об его истинных преступных намерениях Свидетель №2 денежные средства в качестве оплаты за техническое обслуживание своего автомобиля в размере 55 054 рублей, после чего, действуя в осуществление своего единого преступного умысла, полученные от Свидетель №2 денежные средства в кассу <данные изъяты> не внес, распорядился ими по своему собственному усмотрению и создал в дальнейшем фиктивный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 008 рублей о выполненных работах по техническому обслуживанию автомобиля, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб на данную сумму.

Обратив вышеуказанные денежные средства в свою пользу, Зинатуллин Д.Р. распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 91 890 рублей 50 копеек.

Подсудимый Зинатуллин Д.Р. в судебном заседании вину признал полностью и показал, что действительно работая в <адрес> присвоил принадлежащие организации денежные средства при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении. Ущерб возместил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд считает вину подсудимого Зинатуллина Д.Р. установленной и доказанной, кроме его признания, следующими доказательствами.

Потерпевший б, суду показал, что он работает заместителем директора по режиму и экономической безопасности <данные изъяты>». В должностные обязанности входит обеспечение режима, выявление и пресечение экономических рисков. Преступная деятельность Зинатуллина Д.Р. была выявлена в ходе дебиторской задолженности. Обзванивали клиентов, у которых были долги по произведенным работам, и был выявлен ряд случаев, когда юридические лица отказывались оплачивать предъявленные счета за ремонт автомобилей в связи с тем, что у них на балансе этих автомобилей нет. По программе было выявлено, что были произведены изменения в плательщике после произведения работ. Таких фактов было несколько до подачи заявления. Данный вопрос был решен, подсудимый возместил ущерб. В дальнейшем опять были выявлены 4 эпизода. После произведения ремонтных работ, получая денежные средства на свою карту от заказчиков, он менял плательщика на юридическое лицо. Эти организации, получив счет, автоматически оплачивали. В данных 4 фактах было выявлено то, что автомобиль на балансе данных предприятий не стоял, и в ходе дальнейших разбирательств это все выявилось. Зинатуллин отрицать не стал, во всем признался. При поступлении автомобиля на ремонт, оформляется заказ-наряд. Заказ-наряд оформляется на данный автомобиль и на собственника. Обговаривается сумма и объем производимых работ. После произведения работ, клиент оплачивает. После этого, мастер-приемщик должен подкрепить чек, свидетельствующий об оплате и закрыть заказ-наряд. Перед закрытием заказ-наряда он имеет возможность производить изменения. В данном случае он изменял плательщика. Физическое лицо оплачивает ему деньги на карту, а он, меняя плательщика, отправлял на оплату еще в эти фирмы. Ущерб возмещен в полном объеме.

Из оглашенных в соответствии со статьей 281 УПК РФ, с согласия сторон свидетеля Свидетель №3, следует, что в <данные изъяты> он работает с июня 2022 года на должности заместителя начальника службы безопасности. Автомобиль № «<данные изъяты> не принадлежит и не когда не принадлежал. ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре по адресу: <адрес>, не ремонтировали. Счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 623 рубля не оплачивали, <данные изъяты> материальный ущерб не причинен. Гражданка Свидетель №1 не является сотрудником <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 198-199).

Из оглашенных в соответствии со статьей 281 УПК РФ, с согласия сторон свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что в <данные изъяты>» он работает с февраля 2022 года на должности начальника службы безопасности. Автомобиль № <данные изъяты> не принадлежит и никогда не принадлежал. ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре по адресу: <адрес> не ремонтировали. Счет № № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 71 008 рублей не оплачивали, <данные изъяты> материальный ущерб не причинен. Гражданин Свидетель №2 не является сотрудником <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 206-207).

Из оглашенных в соответствии со статьей 281 УПК РФ, с согласия сторон свидетеля Свидетель №5, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она является бухгалтером в <данные изъяты>». Свидетель №6 и м не являются сотрудниками данной организации. Автомобили «<данные изъяты>» на являются служебным автотранспортом организации и данные автомобили в <данные изъяты> не обслуживались (т. 1 л.д. 213-216).

Из оглашенных в соответствии со статьей 281 УПК РФ, с согласия сторон свидетеля Свидетель №2, следует, что в его собственности находится автомобиль «№. Данный автомобиль зарегистрирован на его имя. Автомобиль куплен ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль он покупал в <адрес>. В конце ноября 2022 года ему необходимо было произвести ремонт и замену сцепления на данном автомобиле, в связи с чем обратился в <адрес>. Мастером приемщиком был Зинатуллин Д. Р., с которым были согласованы необходимые работы, а именно: диагностика по заявленной неисправности; снятие-установка узла коробки передач; снятие-установка ведомого диска сцепления; замена подшипника выключения сцепления. При этом Зинатуллиным Д.Р. была озвучена стоимость вышеуказанных работ и необходимых запасных частей в 55 054 рублей. Данные деньги мастер-приемщик Зинатуллин Д.Р. попросил перевести на его банковскую карту <данные изъяты>» привязанную к его абонентскому номеру. Он не был против, так как ему было все равно каким образом оплатить услуги по ремонту автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ он перевел на карту <данные изъяты>» Зинатуллину Д.Р. денежные средства в размере 29 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ он перевел на его карту «<данные изъяты>» денежные средства в размере 19 054 рублей, ДД.ММ.ГГГГ он перевел на его карту «<данные изъяты>» денежные средства в размере 7 000 рублей. Необходимые работы были выполнены в полном объеме, более ему в этот раз никаких работ и дополнительных услуг не оказывалось. Акт выполненных работ мастер-приемщик Зинатуллин Д.Р. ему на руки не выдал. По какой именно причине, ему не известно. Он этим вопросом не задавался. Фирма <данные изъяты>» ему не знакома. В ней никогда не работал (т. 1 л.д. 221-223).

Из оглашенных в соответствии со статьей 281 УПК РФ, с согласия сторон свидетеля Свидетель №6, следует, что в своей собственности у неё имеется автомобиль «№ Данный автомобиль зарегистрирован на её имя. Автомобиль куплен ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль она покупала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>, чтобы пройти очередное техническое обслуживание. Мастером приемщиком был Зинатуллин Д. Р., с которым были согласованы необходимые работы, а именно: техническое обслуживание при пробеге 15 000 км. либо 1 год; подготовка автомобиля к работам; замена салонного фильтра в рамках технического обслуживания; замена воздушного фильтра в рамках технического обслуживания. Мастером-приемщиком Зинатуллиным Д.Р. была озвучена сумма к оплате в размере 10 000 рублей. При этом он попросил её перевести денежные средства на его банковскую карту, привязанную к его номеру. Она согласилась, так как ей было все равно, каким образом оплатить оказанные услуги, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она перевела со своей карты <данные изъяты>» через приложение банка на его карту денежные средства в размере 10 000 рублей. Ремонтные работы были произведены в полном объеме, других работ, кроме вышеуказанных, ей не делали. Акт о выполненных работах ей на руки Зинатуллин Д.Р. не выдал. В <данные изъяты>» она не работает, автомобиль № принадлежит ей. Данная фирма ей вообще не знакома. Более добавить нечего (т. 1 л.д. 224-226).

Из оглашенных в соответствии со статьей 281 УПК РФ, с согласия сторон, свидетеля Свидетель №7, следует, что автомобиль «№ зарегистрирован на м. Автомобиль куплен ДД.ММ.ГГГГ. м является его знакомым, тот попросил его сделать плановое ТО автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ производил плановое № в <адрес>, где по просьбе м были проведены следующие работы: базовое техническое обслуживание; проверка электронных блоков управления при помощи диагностического прибора; проверка углов установки колес; подготовка автомобиля к работам; замена салонного фильтра в рамках технического обслуживания; замена воздушного фильтра. Мастер приемщик был Зинатуллин Д. Р., которым была озвучена стоимость выполненных работ в 8 500 рублей. При этом Зинатуллин Д.Р. попросил его перевести данные денежные средства в размере 8 500 рублей на карту «<данные изъяты> привязанную к его номеру, обосновав это тем, что касса в салоне якобы не работает. Ему было все равно, каким образом оплачивать выполненные услуги, в связи с чем он перевел 8 500 рублей на банковскую карту Зинатуллина Д.Р. ТО автомобиля было произведено в полном объеме, но лишнего в машине ничего не делали, только вышеуказанные работы. Фирма <данные изъяты>» ему не знакома. В ней никогда не работал и не работает (т. 1 л.д. 227-229).

Из оглашенных в соответствии со статьей 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что автомобиль № зарегистрирован на её имя. Автомобиль куплен в ноябре 2018 года, данный автомобиль она покупала в <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ производила техническое обслуживание автомобиля и ремонт в <адрес>, где были произведены следующие работы: техническое обслуживание автомобиля, проверка электронных блоков управления при помощи диагностического прибора, проверка углов установки колес при техническом обслуживании, подготовка автомобиля к работам, замена салонного фильтра, замена воздушного фильтра, замена ремня приводного газораспределительного механизма, замена передних тормозных колодок, а также к работам прилагались запасные части (фильтр салона, фильтр масляный, фильтр воздушный, прокладка маслосливной пробки, очиститель тормозов, набор смазок для ТО, масло моторное синтетическое, антифриз, комплект ремня генератора и 2 ролика к нему, комплект ремня ГРМ, комплект передних тормозных колодок). Общая сумма составила 41 270 рублей. Мастером приемщиком был з, ДД.ММ.ГГГГ г.р. За вышеуказанные ремонтные работы Зинатуллин Д.Р. дал две квитанции об оплате услуг ремонта, она пошла в кассу сервисного центра, где произвела две оплаты: ДД.ММ.ГГГГ в 12:27 на сумму 34 920 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12:29 на сумму 6 350 рублей. Оплату производила со своей карты №. После оплаты услуг ремонта и обслуживания автомобиля ей отдали сервисную книжку, где поставили печати «<данные изъяты> о прохождении ТО № и отдали автомобиль. Заказ-наряд о проделанной работе Зинатуллин Д.Р. на руки не отдал, он объяснил это тем, что выходной день, есть несостыковки, и что среди недели сделает заказ-наряд и она его заберет. Однако она не смогла забрать заказ-наряд, так как уехала из г. Казань и потом забыла про данный документ. Организация <данные изъяты> ей не знакома, о данной организации слышит впервые. В данной организации никогда не работала (т. 1 л.д. 230-232).

Помимо приведенных показаний, вина подсудимого подтверждается также представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными судом, к которым относятся:

- Заявление б, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности мастера-приемщика <данные изъяты> з, который будучи материально-ответственным лицом при работах по ремонту автомобилей в <адрес>, брал с клиентов денежные средства, которые на счет <данные изъяты> не вносил. Ущерб составляет 142 513 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 14-15);

- Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение <адрес> – тем самым зафиксировано место совершения преступления (т. 1 л.д. 166-170);

- Протокол выемки, согласно которому у представителя потерпевшего б изъяты документы по заказ-нарядам, исполненным мастером-приемщиком Зинатуллиным Д.Р., а также документы по приему на работу Зинатуллина Д.Р. (т. 1 л.д. 114-116);

- Протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены документы по заказ-нарядам, исполненным мастером-приемщиком Зинатуллиным Д.Р., а также документы по приему на работу Зинатуллина Д.Р. (л.д. 117-120);

- Иные документы: информационное письмо <данные изъяты> согласно которому на имя Зинатуллина Д.Р. оформлена банковская карта №, на которую ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 48 мин. поступают денежные средства в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 34 мин. поступают денежные средства в размере 29 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 24 мин. поступают денежные средства в размере 19 054 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 03 мин. поступают денежные средства в размере 7 000 рублей (т. 1 л.д. 187-190);

- Иные документы: информационное письмо <данные изъяты> согласно которому на имя Зинатуллина Д.Р. оформлена банковская карта №№, на которую ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 26 мин. поступают денежные средства в размере 8 500 рублей от Свидетель №7 (т. 1 л.д. 191-194).

Действия подсудимого суд квалифицирует по части 3 статьи 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

У суда нет сомнений в отношении вменяемости Зинатуллина Д.Р., так как его поведение в судебном заседании было адекватно, на учете у психиатра не состоит, поэтому его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: отсутствие судимости, полное признание подсудимым вины, раскаяние в совершенном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений представителю потерпевшего, полное возмещение материального ущерба, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному суд считает необходимым назначить Зинатуллину Д.Р. наказание в виде штрафа.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, либо применения статьи 64 УК РФ суд не находит.

Определяя срок наказания, суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьей 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому, суд с учетом имущественного положения подсудимого, его трудоспособности, в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ, считает необходимым отнести за его счет.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зинатуллина Динара Рамилевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Штраф подлежит уплате осужденным в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, по следующим реквизитам: наименование получателя: УФК по РТ (УМВД России по г. Казани л/с 04111515550, ИНН 1654002978, КПП 165501001, ОТДЕЛЕНИЕ-НБ Республики Татарстан БИК 049205001 ОКТМО 92701000 р/с 40101810800000010001 КБК 18811621040046000140. (При наложении штрафов по решению суда по ст.ст. 105-274 УК РФ).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы по заказ-нарядам, исполненным мастером-приемщиком Зинатуллиным Д.Р., а также документы по приему на работу Зинатуллина Д.Р. хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 4766 рублей, подлежащих выплате адвокату Дамадаеву Р.Б., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет федерального бюджета, а в дальнейшем взыскать с Зинатуллина Динара Рамилевича.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционного представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копии подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья:                                    Д.И. Игонин