Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2014 (1-319/2013;) от 13.12.2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 февраля 2014 года     г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Гончарова И.В.,

с участием государственных обвинителей Наумовой Н.Г., Новосельцева Ю.А., потерпевшей Ю.

защитников - адвокатов Садертдинова И.Г., Петренко Г.И.,

при секретаре Якушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Чигарева А.А., (информация скрыта)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Работского А.С., (информация скрыта),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) в период времени с 17.45 до 19.10 Чигарев А.А. и Работский А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорились между собой о тайном хищении чужого имущества из жилого дома (номер обезличен) по пер. (адрес обезличен). Реализуя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений в составе группы лиц по предварительному сговору, Чигарев А.А. и Работский А.С, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, вырвали решетку окна и выставили оконную раму в указанном доме. После этого Чигарев А.А. и Работский А.С. незаконно проникли внутрь жилища Ю.., где реализуя единый преступный умысел, тайно похитили следующее имущество, принадлежащее потерпевшей: микроволновую печь марки «Elenberg» модели MS-1400 М стоимостью 2450 рублей, DVD плеер «SAMSUNG» модели DVD-P38O КТ стоимостью 1680 рублей, пару носков «ELEGANT» из х/б ткани черного цвета размер 25 APT стоимостью 57 рублей, пару носков «Brso» из х/б ткани черного цвета размер 39-40 APT стоимостью 48 рублей, 4 пары носков «HUA YUN» из х/б ткани черного цвета размер 42-48 стоимостью 67 рублей за пару, на сумму 268 рублей, 2 шоколадки «Альпингольд» стоимостью 36 рублей за штуку, на сумму 72 рубля, шкатулку «сундучок» размером 15x9x9 см стоимостью 392 рубля, в которой находились следующие предметы: золотая цепь «шейная» весом 6,44 гр. пробы 585 стоимостью 8340 рублей, золотой крест весом 2,76 гр. пробы 585 стоимостью 4595 рублей, золотой браслет весом 8,78 гр. пробы 585 стоимостью 14619 рублей, пара золотых серег общим весом 5,28 гр. пробы 585 стоимостью 7815 рублей, золотое кольцо весом 6,09 гр. пробы 585 стоимостью 6760 рублей, золотой кулон весом 1,36 гр. пробы 585 стоимостью 2013 рублей, золотая цепь «шейная» весом 20,07 гр. пробы 585 стоимостью 31560 рублей, золотая цепь «шейная» весом 10,05 гр. пробы 585 стоимостью 14874 рубля, а также аппарат для измерения сахара в крови - глюкометр One Touch Ultra Easy стоимостью 2363 рубля.

Таким образом, Чигарев А.А. и Работский А.С. по предварительному сговору группой лиц, незаконно проникнув в жилище, тайно похитили имущество, принадлежащее Ю. на общую сумму 97906 рублей, чем причинили значительный ущерб потерпевшей, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимые Чигарев А.А. и Работский А.С, каждый в отдельности, виновным себя по предъявленному обвинению признал.

По существу дела Чигарев А.А. показал, что (дата обезличена) около 18.00 распивал спиртное с Работским возле д. (номер обезличен) по пер. (адрес обезличен). Работский сказал, что в доме открыто окно и предложил залезть с ним в дом. Он согласился, и они вдвоем сняли решетку с окна. Затем Работский предложил ему залезть в дом и посмотреть, что там есть. Он залез в дом, осмотрел жилище и вылез. Спустя 5 минут он снова залез в дом и передал Работскому через окно ДВД-плеер. После чего Работский камнем выбил раму и тоже залез в дом. Он осознавал, что вместе с Работским проник в чужое жилище, они хотели украсть что-либо ценное и продать похищенное вместе. Работский дал ему шкатулку и носки. Когда они покинули дом, Работский взял ДВД-плеер и полез на крышу, а он следом за ним. Когда они спрыгнули, какие-то мужчины окрикнули их, после чего он остался стоять на месте, а Работский бросил плеер на крыше и убежал. Его задержал Л., скрыться он не пытался. При нем были шкатулка и носки. Похищенная микроволновая печь осталась возле окна. Сотрудникам полиции он сразу во всем сознался и рассказал о Работском. С перечнем и стоимостью похищенного имущества согласен.

В ходе допроса Работский А.С. показал, что (дата обезличена) около 18.00 он встретился с Чигаревым, и они пошли к дому (номер обезличен) по пер. (адрес обезличен), где сели сзади данного дома на металлическую лестницу. Чигарев увидел открытую форточку в этом доме и предложил ему залезть в дом, чтобы украсть ценные вещи, которыми впоследствии распорядиться совместно. Он согласился, и они вдвоем сломали решетку на окне. После этого Чигарев залез в дом, откуда подал ему микроволновую печь, аппарат для измерения сахара и 2 шоколадки. Шоколадки и глюкометр он положил в карман, а микроволновую печь поставил на землю. Потом Чигарев вылез, после чего они решили еще раз залезть в дом, что и сделали. В доме Чигарев взял шкатулку, а он ДВД-плеер, после чего они вылезли на улицу. Он решил убежать через крышу данного дома, а Чигарев пошел через другую крышу. От произведенного ими шума на крышах из гаража вышли мужчины, которые начали кричать, зачем они лазают по гаражам. Он оставил DVD-плеер на крыше, спрыгнул и стал убегать, выбросив по дороге похищенный глюкометр и шоколадки. Через несколько дней за ним приехали сотрудники полиции и отвезли его в РОВД. Он работает без оформления трудового договора, и его зарплата составляет около 16000 рублей в месяц. Причиненный потерпевшей ущерб он возместил.

Допросив подсудимых, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Чигарева А.А. и Работского А.С. виновными в совершении вышеизложенного преступления.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ю. показала, что вместе с мужем Т. проживает в д. (номер обезличен) по пер. (адрес обезличен). (дата обезличена) примерно в 17.45 за ней заехал сын Д., и они поехали в деревню. Когда они возвращались обратно, на телефон сына позвонил его сослуживец по работе в полиции Лазарев и сообщил, что в ее доме вскрыто окно и задержан гражданин. К себе домой она вернулась с сыном около 18.45. Возле дома находились сотрудники полиции. Входная дверь в ее жилище была без повреждений. Она вошла в дом и увидела, что во всех комнатах беспорядок, а в кухне отсутствует оконная рама. При осмотре дома она обнаружила отсутствие следующих вещей: микроволновой печи «Elenberg», в корпусе белого цвета, которая стояла на кухне; DVD плеера «Самсунг» в корпусе темно-серого цвета, который находился в зале; 6 пар новых носок, которые лежали в комоде зала; глюкометра, находившегося на кухне; шкатулки в корпусе черно-серебристого цвета, оборудованной замком, которая находилась в стенке зала. В данной шкатулке хранились золотые изделия, она была закрыта на замок, и ключ от шкатулки был в другом месте, и похищен не был. В шкатулке хранились: серьги из золота 585 пробы, в виде ветви с четырьмя лепестками, украшенными камнями синего цвета, перстень из золота 585 пробы в виде трех шаров, цепочка из золота 585 пробы, длиной 64 см с кулоном в виде бочонка с камнями белого цвета, цепочка из золота 585 пробы плетением «Бисморг» длиной 54 см, цепочка из золота 585 пробы длиной 58 см с крестом из золота 585 пробы, браслет из золота 585 пробы длиной 21 см. После осмотра дома она выглянула в оконный проем, где отсутствовала рама. На улице она увидела под окном свою микроволновую печь. Далее ей стало известно, что сосед Варнаков задержал возле их дома Чигарева со шкатулкой и носками, а сотрудники полиции на крыше ее дома обнаружили DVD-плеер. Она согласна с экспертной оценкой похищенных вещей на общую сумму 97906 рублей. Данный ущерб для нее значительный, так как она является инвалидом второй группы, ее ежемесячный доход - пенсия, составляющая 7000 рублей. У мужа пенсия 13000 рублей, он также инвалид 2 группы. Дополнительного заработка никто из них не имеет. Работский возместил ей стоимость вещей, которые не были возвращены после кражи.

Свидетель Д. суду пояснил, что в доме (номер обезличен) по пер. (адрес обезличен) проживают его отец и мать. (дата обезличена) примерно в 17.45 он заехал за матерью, и они поехали в деревню. По дороге обратно ему позвонил сотрудник ППС В. и сообщил, что в доме его родителей вскрыто окно и задержан Чигарев. Прибыв к дому, он вместе с находившимися там сотрудниками полиции осмотрел его снаружи и обнаружил, что выломаны оконная рама и решетка. Под окном на улице лежала микроволновая печь «Elenberg», которую покупала мать.

На крыше дома лежал DVD-плеер «Самсунг», также принадлежащий его матери. Со слов Лазарева, сосед Л. задержал Чигарева, при котором находилась шкатулка. Далее было осмотрено жилище родителей, и мать пояснила, что у нее также пропали носки, шоколадки, глюкометр и золотые изделия, хранившиеся в шкатулке. Он подтверждает, что все вышеперчисленные вещи находились у матери. Ее пенсия около 7000 рублей, у отца 14000 рублей, других источников дохода у них нет. Ущерб для них значительный.

Свидетель Л. в суде показал, что (дата обезличена) в вечернее время находился в гараже своего друга Г., расположенном вблизи дома Ю.. Он услышал шум шагов на крыше и через трещину стены гаража увидел двух молодых парней, спрыгнувших с крыши дома Ю.. Решив посмотреть, что происходит, он пошел в ту сторону. Навстречу ему вышел парень, которого он остановил, а в это время другой парень стал убегать. На крыше он заметил лежащий ДВД-плеер. После этого он понял, что была совершена кража. У задержанного им Чигарева под курткой оказалась шкатулка и новые носки. Содержимое шкатулки он не видел, так как она была закрыта на замок. На его вопрос Чигарев сказал, что нашел эти вещи и подвел его к дому Ю.. Там он увидел выбитую оконную раму и лежащую под окном металлическую решетку. Также под окном находилась микроволновая печь. Чигарев не сопротивлялся, убежать не пытался и про второго парня сказал, что тот его знакомый. Он вызвал полицию, и через несколько минут прибыли сотрудники ППС.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей К. и П., (дата обезличена) они несли службу в районе (адрес обезличен). По поступившей информации проследовали по адресу, где находился мужчина, рядом с которым стоял молодой человек. У последнего была шкатулка и из-под куртки торчали пачки носков. Мужчина пояснил, что был в гараже и услышал шум. Выйдя из гаража, он увидел двух молодых людей, находившихся на крыше д. (номер обезличен) по пер. (адрес обезличен). Он их окликнул, после чего один из парней убежал через крышу, а другой остался. У этого парня при себе была шкатулка и носки. После этого он позвонили в отдел полиции. Он (К..) спросил у парня, который представился Чигаревым, о его скрывшемся товарище, на что Чигарев сообщил известные ему данные о сбежавшем Анатолии. При осмотре территории было установлено, что в доме выбито окно, на улице возле окна находится микроволновая печь, а на крыше лежит плеер. После этого была вызвана оперативно-следственная группа, и Чигарева доставили в отдел полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля В. усматривается, что (дата обезличена) в составе автопатруля он прибыл по указанному адресу для оказания помощи пешему наряду. К. и П. пояснили, что стоявший с ними молодой человек подозревается в совершении кражи. В руках задержанного была шкатулка. При обследовании местности он увидел разбитое окно в д. (номер обезличен) по пер. (адрес обезличен). Рядом лежала микроволновая печь, а на крыше плеер. Осмотрев территорию, он понял, что знает хозяина дома Ю., так как они с ним ранее вместе работали в одном подразделении. Он по телефону позвонил Ю. и сообщил о случившемся. В ходе личного досмотра задержанного, представившегося Чигаревым А.А., были изъяты шкатулка в закрытом состоянии и 6 пар носок.

Давая оценку вышеуказанным показаниям потерпевшей и свидетелей, суд находит их логичными и последовательными, поскольку они полностью согласуются между собой и изобличают подсудимых в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, вследствие чего кладет их в основу приговора. При этом суд учитывает, что оснований для оговора Чигарева А.А. и Работского А.С. со стороны допрошенных лиц не имеется.

Помимо приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, признания своей вины подсудимыми, виновность Чигарева А.А. и Работского А.С. также подтверждается следующими доказательствами.

Заявление Ю. зарегистрированное в КУСП (номер обезличен) от
(дата обезличена) г., в котором она сообщила о том, что (дата обезличена) в промежуток
времени с 17 часов 45 минут до 20 часов 40 минут неизвестное лицо незаконно
проникло в ее жилище, откуда тайно похитило шкатулку с золотыми изделиями,
DVD-плеер, микроволновую печь.

Рапорт полицейского П., согласно которому (дата обезличена) он
с К.. прибыл по адресу, где к ним обратился Л. и
пояснил, что несколько минут назад двое молодых людей находились около дома
(номер обезличен) по пер. (адрес обезличен), в котором была выбита оконная рама. Рядом с
окном находилась микроволновая печь, а на крыше дома плеер. Варнаков указал
на гражданина, который назвался Чигаревым А.А..
Последний был задержан, и в ходе личного досмотра у него были изъяты
шкатулка и 6 пар носок.

Протокол личного досмотра от (дата обезличена) г., в соответствии с которым у
Чигарева А.А. обнаружено и изъято: шкатулка в виде чемоданчика серебристо-
черного цвета, в закрытом положении, шесть пар новых носок в упаковке.

Протокол осмотра места происшествия от (дата обезличена) г., в ходе которого с
участием Ю. было осмотрено ее жилище в д. (номер обезличен) по пер. (адрес обезличен) и прилегающая территория. Установлено, что отсутствует рама в оконном
проеме кухни. На улице в районе этого оконного проема на земле находится
оконная рама и металлическая решетка. Рядом лежит микроволновая печь
«Elenberg» в корпусе белого цвета. На крыше дома обнаружен DVD-плеер в
корпусе черно-серебряного цвета.

Справка о стоимости, в соответствии с которой цена глюкометра «One
Touch Ultra Easy» на (дата обезличена) составляет 2363 рубля.

Справка о стоимости, в соответствии с которой стоимость шоколадки
«Альпингольд» на сентябрь 2013 года составляет 36 рублей.

Заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) г., согласно которому установлена стоимость вещей: печь микроволновая бытовая «Elenberg», модель MS-1400 М, с учетом износа на (дата обезличена). - 2450 рублей; DVD-плеер «Самсунг», модель Р 380 КТ, с учетом износа на сентябрь 2013 г. - 1680 рублей; шкатулка «сундучок», с учетом износа на сентябрь 2013 г. - 392 рубля; пара носок «Elegant» на сентябрь 2013 г. - 57 рублей; пара носок «Brso» на (дата обезличена). -48 рублей; пара носок «HUA YUN» на (дата обезличена) - 67 рублей.

Заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) г., согласно которому установлена стоимость золотых изделий: цепи «шейной», изготовленной из золотосодержащего сплава 585 пробы, массой 6,44 г., с учетом износа на сентябрь

2013 года составляет 8340 рублей; креста, изготовленного из золотосодержащего сплава 585 пробы, массой 2,76 г., с учетом износа на сентябрь 2013 г. составляет 4595 рублей; браслета, изготовленного из золотосодержащего сплава 585 пробы, массой 8,78 г, с учетом износа на сентябрь 2013 г. составляет 14619 рублей; пары серег, изготовленных из золотосодержащего сплава 585 пробы, массой 5,28 г, с учетом износа на сентябрь 2013 г. составляет 7815 рублей; кольца, изготовленного из золотосодержащего сплава 585 пробы, массой 6,09 г, с учетом износа на сентябрь 2013 год составляет 6760 рублей; кулона, изготовленного из золотосодержащего сплава 585 пробы, массой 1,36 г, с учетом износа на сентябрь 2013 г. составляет 2013 рублей; цепи «шейной», изготовленной из золотосодержащего сплава 585 пробы, массой 20,07 г, с учетом износа на сентябрь 2013 г. составляет 31560 рублей; цепи «шейной», изготовленной из золотосодержащего сплава 585 пробы, массой 10,05г, с учетом износа на сентябрь 2013 г. составляет 14874 рублей.

Протокол осмотра предметов от (дата обезличена) г., в соответствии с которым были осмотрены микроволновая печь «Elenberg», DVD-плеер «Самсунг», шкатулка, носки мужские - 6 пар, цепь из металла желтого цвета, кулон из металла желтого цвета, цепь из металла желтого и белого цвета, крест из металла желтого цвета, цепь из металла желтого цвета, браслет из металла желтого цвета, пара серег из металла желтого цвета, кольцо-перстень из металла желтого цвета.

Оценивая исследованные письменные материалы дела, суд считает, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц и изобличают подсудимых в указанном преступлении. Заключения экспертов суд признает законными и обоснованными, данными экспертами соответствующей квалификации и стажа в работе.

Анализируя показания Чигарева А.А. и Работского А.С. о наличии между ними предварительного сговора на совершение кражи ценных вещей из жилища потерпевшей Ю. совместном проникновении в дом и хищении из него предметов, перечисленных в предъявленном обвинении, суд принимает и учитывает их при постановке приговора, поскольку данные показания соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Незначительные противоречия в показаниях подсудимых не влияют на квалификацию содеянного.

Суд не может согласиться с доводами защиты о признании в качестве явки с повинной объяснения Работского А.С. от (дата обезличена) г., которое было исследовано в судебном заседании. Данное объяснение было дано уже в рамках возбужденного уголовного дела, когда второй соучастник преступления Чигарев А.А. сообщил правоохранительным органам о первом как о лице, участвовавшем в краже.

Стороной обвинения действия Чигарева А.А. и Работского А.С. были квалифицированы, как оконченный состав кражи.

Однако суд не может согласиться с данной квалификацией, поскольку кража считается оконченной, если виновными имущество изъято, и они имеют реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Чигарев А.А. и Работский А.С. были застигнуты непосредственно после совершения кражи возле дома, из которого они совершили хищение. При этом Чигарев А.А. был сразу задержан, и у него изъяли украденные вещи, составляющие основную ценность из перечня похищенного. Микроволновую печь и DVD-плеер подсудимые после их обнаружения оставили возле дома и на его крыше. Работский А.С. во время бегства с места преступления выбросил 2 украденные шоколадки и глюкометр. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимые не имели реальной возможности обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом. Вследствие изложенного содеянное Чигаревым А.А. и Работским А.С. подлежит квалификации как покушение на кражу.

Признавая в действиях подсудимых наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» суд исходит из того, что кража совершена группой лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, т.е. сговор между Чигаревым А.А. и Работским А.С. имел место до начала действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества. Также в их действиях наличествует квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», под которым понимается тайное вторжение с целью совершения кражи. Факт причинения Ю. значительного ущерба установлен не только показаниями самой потерпевшей, но и с учетом имущественного положения Ю. и ее семьи, а также значимости похищенного имущества для потерпевшей. Сумма ущерба во много раз превышает совокупный семейный доход Ю. и превышает 2500 рублей.

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признает вину подсудимых в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказанной.

Действия Чигарева А.А. и Работского А.С, каждого, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Переходя к вопросу назначения наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Чигаревым А.А. и Работским А.С. преступления, которое направлено против собственности и отнесено к категории тяжких.

Обстоятельством, отягчающим наказание Чигарева А.А., является рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание Чигарева А.А. обстоятельств суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Отягчающих наказание Работского А.С. обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание Работского А.С. обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате

преступления.

(информация скрыта)

Помимо изложенного, суд принимает во внимание посткриминальное поведение подсудимых, заключающееся в том, что Чигарев А.А., будучи застигнутым на месте преступления, не пытался скрыться, а стал сотрудничать с правоохранительными органами; оба подсудимых чистосердечно раскаялись в содеянном и извинились перед потерпевшей, которая просила не лишать свободы Работского А.С. и строго не наказывать Чигарева А.А.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в их совокупности и исходя из влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу назначить Чигареву А.А. наказание в виде лишения свободы, а Работскому А.С. в виде штрафа, так как считает, что такие виды наказаний являются справедливыми и будут отвечать своим целям.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ в отношении подсудимых, равно как и для изменения категории преступления.

Вместе с тем, назначая размер наказания Чигареву А.А., суд считает возможным применить в отношении него ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как в ходе судебного разбирательства установлены вышеуказанные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным не применять в отношении Чигарева А.А. дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении размера штрафа Работскому А.С. суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение виновного, принимая во внимание, что Работский А.С. имеет реальную возможность получать заработную плату. При данных обстоятельствах суд полагает целесообразным назначить ему выплату штрафа с рассрочкой.

Гражданского иска по делу нет. Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чигарева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Чигареву А.А. в виде заключения под стражу оставить прежней. Срок отбывания наказания Чигареву А.А. исчислять с (дата обезличена). Зачесть в срок отбытия наказания Чигареву А.А. время его содержания под стражей с (дата обезличена) по (дата обезличена) г.

Признать Работского А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Рассрочить Работскому А.С. уплату штрафа в размере 200000 рублей на срок 40 месяцев, ежемесячно производя с момента вступления приговора в законную силу взыскание с Работского А.С. по 5000 рублей.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Работскому А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: микроволновая печь «Elenberg», DVD плеер «SAMSUNG», 6 пар носков, шкатулка, цепь из металла желтого цвета, кулон из металла желтого цвета, цепь из металла желтого и белого цвета, крест из металла желтого цвета, цепь из металла желтого цвета, браслет из металла желтого цвета, пара серег из металла желтого цвета, кольцо-перстень — считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Ю..

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья