Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5650/2023 ~ М-5348/2023 от 23.10.2023

Дело № 2-5650/2023

УИД 74RS0031-01-2023-006562-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванаева <данные изъяты> к Трошину <данные изъяты> о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ванаев А.А. обратился в суд с иском к Трошину А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований, указал, что 16.11.2020 года на ул.Ленинградская, д.53А в г.Магнитогорске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, гос.знак <номер обезличен> под управлением Сергеевой А.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, гос.знак <номер обезличен>, принадлежащего ответчику под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика Трошина А.И., что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновника ДТП на основании ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП не была застрахована.

В связи с необходимостью возмещения ущерба истец обратилась к эксперту для проведения независимой экспертизы. Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 545000 руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя и собственника ТС на момент ДТП не застрахована, истец лишена возможности обратиться за страховой выплатой в страховую компанию по полису ОСАГО.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 545000 руб., услуги оценщика в размере 6500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8650 руб., стоимость услуг дефектовки в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., стоимость услуг телеграфа в размере 417, 75 руб. (л.д. 3-6).

Определением суда от 14 ноября 2023 года к участию в деле привлечены АО «АльфаСтрахование», Сергееву А.Ю. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.72).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 92-95), о причинах неявки стороны не сообщили, в связи с чем суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2020 года в 14:26 часов по адресу: г.Магнитогорск, ул.Ленинградская, д.53А водитель Трошин А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный знак <номер обезличен> выполняя маневр поворота по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу совершил столкновение со встречно следующим автомобилем <данные изъяты>, государственный знак <номер обезличен>, который продвинувшись совершил наезд на препятствие, в связи с чем транспорт получил механические повреждения (л.д. 75).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> года инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Магнитогорску старшим лейтенантом полиции Абрамович Н.М. было вынесено постановление УИН <номер обезличен> по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в нарушении п.п.13.4 ПДД РФ (л.д.78).

Вину в дорожно- транспортном происшествии устанавливает суд.

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, схему ДТП, объяснения водителей) Суд считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется только вина водителя Трошина А.И., поскольку им был нарушен п.13.4 Правил дорожного движения РФ. Данный факт подтверждается материалами по факту дорожно- транспортного происшествия. Суд считает установленным, что именно нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ водителем Трошиным А.И. находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Доказательств обратного суду не предоставлено, вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривалась.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный знак <номер обезличен> является Ванаев А.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 90).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный знак <номер обезличен> ранее являлся Сорокин А.В. <данные изъяты>, регистрация данного транспортного средства прекращена <дата обезличена> г. в связи со смертью собственника, дата смерти <дата обезличена> г., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 90).

В соответствии с административным материалом собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный знак <номер обезличен> на момент ДТП являлся Трошин А.В. на основании договора купли-продажи (л.д. 76).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность Трошина А.И. застрахована не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом N 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение №20208 от 30 ноября 2020 года, выполненное экспертом ООО «Гарант» Захаровым Л.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 668800 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии 751 000 руб., стоимость годных остатков поврежденного ТС 206 000 руб. (л.д. 25-65).

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, ответчиком также не предоставлено. Право предоставления указанных доказательств было разъяснено судом стороне, а также разъяснена возможность оказания содействия суда в предоставлении доказательств. С учетом срока рассмотрения дела, суд считает, что сторона имела реальную возможность предоставить доказательства. Однако, данным правом не воспользовалось. Стороны самостоятельно определяют степень своего процессуального участия в деле.

Оценив экспертное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает его в качестве относимого допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного транспортному средству истца ущерба в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия. Поскольку заключение выполнено экспертом в рамках его квалификации и полномочий. Является полным и мотивированным. Доказательств какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела стороной не предоставлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Ванаеву А.А. был причинен ущерб в сумме 545 000 руб. Ущерб подлежит взысканию с ответчика Трошина А.И. как с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Как указано в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд относит к судебным расходам истца его расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8650 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 6500 рублей, оплата услуг телеграфа в размере 417, 75 руб., поскольку предоставление указанного заключения является обязательным при подаче иска в суд. Данные расходы подтверждены документально (л.д. 7-8, 19, 24).

Кроме того, Ванаевым А.А. было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг от 20.10.2023 года (л.д.16-17).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства.

Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора. Объем оказанных представителем услуг. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу. Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Учитывая требования разумности, объем юридической помощи, оказанный представителем, небольшую сложность рассматриваемого дела, а также - действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным возместить заявителю расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму 25 000 рублей суд считает завышенной.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 545 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 417 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 650 ░░░░░░, ░░░░░: 570 567 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: / ░░░░░░░ /

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.