Судебный акт #1 (Определение) по делу № 07-267/2024 от 02.02.2024

Судья Петрова К.А.                                                                       дело № 07р-267/2024

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                       28 февраля 2024 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобы инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции С.И.А. и Б.Р.Р. на решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 17 января 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Берац Евгения Андреевича,

установил:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции С.И.А. от 16 октября 2023 г. № <...> Берац Евгений Андреевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление обжаловано Берац Е.А. вышестоящему должностному лицу административного органа в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением заместителя командира 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду К.И.Ю. от 26 октября 2023 г. вышеуказанное постановление от 16 октября 2023 г. № <...> оставлено без изменения, а жалоба Берац Е.А. без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением инспектора от 16 октября 2023г. № <...> и решением вышестоящего должностного лица от 26 октября 2023 г. Берац Е.А. обратился с жалобой в Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 января 2024 года постановление инспектора от 16 октября 2023 г. № <...> и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Берац Е.А. состава административного правонарушения.

В жалобах, поданных в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду старший лейтенант полиции С.И.А. и Б.Р.Р. выражают несогласие с названным судебным актом, приводя доводы о его незаконности. Инспектор в поданной жалобе приводит доводы о том, что действия водителя автомобиля «Фольцваген Пассат» Берац Е.А., нарушившего требования пункта 8.4 ПДД РФ, повлекли совершение дорожно-транспортного происшествия, помимо этого инспектор выражает несогласие с выводами судьи районного суда, изложенными в обжалуемом решении, относительно того, что Берац Е.А. действовал в соответствии с требованиями п. 8.5 ПДД РФ, поскольку в данном случае эти положения не применимы.

Б.Р.Р. в жалобе, поданной в областной суд, утверждает, что осуществляла движение без изменения траектории в крайнем правом положении со стороны <адрес>, водитель Берац Е.А. двигался с ней попутно в одной полосе, в крайнем левом положении в момент когда она остановилась перед перекрестком с круговым движением стал перестраиваться правее и совершил наезд на ее автомобиль. Выражает несогласие с выводами судьи районного суда относительно ссылок на пункт 8.5 ПДД РФ, поскольку он не распространяется на случаи, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Берац Е.А., просившего жалобы оставить без удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Основанием для привлечения Берац Е.А. должностным лицом к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что он в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения 16 октября 2023 года в 18 часов 33 минуты по адресу: <адрес> управлял транспортным средством «<.......>» двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, при въезде на круговое движение при перестроении не предоставил преимущество автомобилю «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> под управлением Б.Р.Р., которая двигалась прямо.

Отменяя постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГг. и прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья районного суда в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что при совершении маневра Берац Е.А. действовал в соответствии с требованиями п. 8.5 ПДД РФ, которым установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Помимо этого судья районного суда сослалась на то, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота Королла» Б.Р.Р. не имела преимущественного права движения, а у водителя автомобиля «Фольцваген» Берац Е.А. отсутствовала обязанность уступить дорогу, поскольку в данном случае положения п. 8.4 Правил ДД РФ неприменимы, и невыполнение этой нормы Берац Е.А. вменено неправомерно, так как последний перед выездом на перекресток с круговым движением не перестраивался ближе к правому краю, а двигался по траектории движения с целью выезда на перекресток с круговым движением.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

Из протокола об административном правонарушении № <...> от 16 октября 2023 года и постановления по делу об административном правонарушении от 16 октября 2023 г. № <...> усматривается, что должностным лицом административного органа в вину Берац Е.А. было вменено нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно не предоставление преимущества при перестроении.

Кроме того, из видеозаписи, имеющейся в материалах административного дела следует, что автомобиль под управлением Берац Е.А. осуществлял движение в одной полосе с автомобилем под управлением Б.Р.Р. При этом автомобиль под управлением Берац Е.А. находился по левую сторону от автомобиля под управлением Б.Р.Р. Непосредственно перед перекрестком с круговым движением водитель Б.Р.Р. остановилась пропуская автомобили уже находившиеся на кольце и в этом момент автомобиль под управлением Берац Е.А. изначально двигавшейся левее ее, принял правее, после чего произошел наезд на автомобиль Б.Р.Р.

Вместе с тем как следует из судебного решения, судья районного суда посчитал установленным то обстоятельство, что водитель Берац Е.А. в данной дорожной ситуации действовал в соответствии с п. 8.5 ПДД РФ.

Между тем, судья районного суда, приводя п. 8.5 ПДД РФ, не учла, что к при оценке обстоятельств совершения данного ДТП он не может быть применим, поскольку распространяется на приведенные в нем дорожные ситуации: «кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение», поскольку в данном случает дорожно-транспортное происшествие произошло непосредственно на въезде на перекресток с круговым движением.

Более того, выводы судьи районного суда о том, что у водителя Берац Е.А. отсутствовала обязанность уступить дорогу, поскольку в данном случае положения п. 8.4 Правил ДД РФ неприменимы, и невыполнение этой нормы Берац Е.А. вменено неправомерно, так как последний перед выездом на перекресток с круговым движением не перестраивался ближе к правому краю, а двигался по траектории движения с целью выезда на перекресток с круговым движением, опровергаются имеющейся в деле видеозаписью «Безопасный город», и являются надуманными.

Берац Е.А. ни в объяснениях данных должностному лицу административного органа, ни в объяснениях, данных в суде первой инстанции, а также в своих жалобах не приводил доводы относительно того, что собирался проехать перекресток с круговым движением по кольцу дороги, либо осуществить движение в прямом направлении, как это возможно на данном участке дороги.

Несмотря на то, что объяснения у участников ДТП должностным лицом административного органа были отобраны формально и не содержат достаточных данных о направлениях движения транспортных средств, судьей районного суда при имеющейся на то возможности, они не были восполнены в судебном заседании.

Имея в виду, что оба автомобиля двигались в одной полосе попутно, судьей районного суда не был выяснен вопрос, кто из водителей осуществлял опережение, и конечный маневр какого из автомобилей привел к произошедшему дорожно-транспортному происшествию.

Помимо этого, имеющаяся в материалах дела схема дорожно-транспортного происшествия не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в ней не зафиксировано направление движения автомобилей.

Кроме того, имеющая в материалах дела схема ДТП не содержит сведения, в том числе о дислокации дорожных знаков и разметки и иные данные, имеющие юридическое значение.

Данные обстоятельства, судьёй районного суда также были оставлены без внимания.

Несмотря на то, что инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду старший лейтенант полиции С.И.А. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, неполнота выявленных им на месте ДТП юридически значимых обстоятельств по делу также не была устранена судьей районного суда.

Изложенное свидетельствует о нарушении судьей районного суда требований ст. ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Подобное рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не были приняты, и оснований для прекращения производства по делу по мотивам, указанным судьей районного суда, не имелось.

Названный судебный акт, как принятый без соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным и обоснованным не является.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30 июня 2021 года (вопрос 12), пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 часть 1 статьи 24.5 данного Кодекса) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

При таких обстоятельствах решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 17 января 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Берац Е.А., подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Волгоградском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения Берац Е.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

жалобы инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции С.И.А. и Б.Р.Р. удовлетворить.

Решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 17 января 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Берац Евгения Андреевича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда                                         подпись                                 А.Ю. Коробицын