Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2023 от 24.07.2023

Административное дело № 12-12/2023

УИД 68MS0025-01-2022-002446-91

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Петровское      31 августа 2023 года.

Судья Петровского районного суда Тамбовской области Сысоев Д.В., рассмотрев жалобу Переверзева Захара Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области Боярской Н.В. от 28.06.2023 г. по делу № 5-209/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Переверзева Захара Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области Боярской Н.В. от 28.06.2023 года по делу об административном правонарушении (мотивированное постановление от 03.07.2023 года) № 5-209/2023 по делу об административном правонарушении, Переверзев З.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Переверзев З.С. обратился в Петровский районный суд Тамбовской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области в отношении Переверзева З.С. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Переверзев З.С. не явился, о дате и времени рассмотрения дела по жалобе уведомлен надлежащим образом, в суд направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя, действующего на основании доверенности Усова Д.С.

В судебном заседании представитель Переверзева З.С. по доверенности Усов Д.С. поддержал доводы жалобы, считает постановление мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области не законным, не обоснованным, в связи с чем просит его отменить и производство по делу прекратить в отношении Переверзева З.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, пояснил, что брак между Переверзевым З.С. и ФИО4 расторгнут, в связи с чем выводы, указанные в постановлении мирового судьи о том, что ФИО4 являясь супругой Переверзева З.С. дала показания о том, что Переверзев З.С. не управлял данным транспортным средством являются не состоятельными, поскольку направлены на то, чтобы Переверзев З.С. избежал административной ответственности. Поэтому считает, что ее показания должны быть положены в основу прекращения производства по делу в отношении Переверзева З.С. Кроме того, показания инспекторов ДПС приведенные в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и данные ими в судебных заседаниях имеют существенные противоречия относительно тех показаний, которые ими были даны при производстве по делу у мирового судьи и изложены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 и представитель ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, при таких обстоятельствах суд считает данных лиц надлежаще извещенными, признает их явку в судебное заседание не обязательной и рассматривает дело в их отсутствии.

Выслушав представителя Переверзева З.С. по доверенности - Усова Д.С., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях или Законом субъекта РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут Переверзев З.С. на а/д <адрес> управлял автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак 0898РН68 с признаками алкогольного опьянения, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минуты Переверзев З.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» установлено, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указанное лицо подлежит только в трех случаях, прямо указанных законом, а именно, при его отказе от прохождения освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в случае его несогласия лица с результатами освидетельствования, либо при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12. КоАП РФ).

Вина Переверзева З.С. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), которым зафиксирован факт совершения Переверзевым З.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и факт его отказа от получения и подписания протокола.

протоколом об отстранении водителя Переверзева З.С. от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

протоколом о направлении водителя Переверзева З.С. на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

рапортом ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявленного правонарушения (л.д. 7).

Письменными показаниями ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 (л.д.6).

видеозаписями (л.д. 12), на которых зафиксировано правонарушение, совершенное Переверзевым З.С. и применение процессуальных мер при производстве по делу.

Кроме того, вина Переверзева З.С. в совершении данного административного правонарушения так же подтверждается показаниями свидетелей: ФИО5 и ФИО6, допрошенных при производстве по делу в суде первой инстанции. Данные свидетели давали четкие логичные показания об обстоятельствах произошедшего, кроме того показания данных свидетелей полностью согласуются с материалами дела и не противоречат им, в связи с чем правомерно положены мировым судьей в основу обвинения Переверзева З.С. в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении так же дана оценка показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, поскольку данные свидетели не являлись очевидцами совершенного Переверзевым З.С. административного правонарушения, а подтвердили лишь только те события, которые происходили с ними в течение дня до времени 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, поэтому их показания правомерно не были приняты во внимание мировым судьей, поскольку они никакого отношения к совершению ФИО9 вменяемого ему в вину административного правонарушения не имеют.

Кроме того, в обжалуемом постановлении так же дана оценка показаниям свидетеля ФИО4, которая пояснила, что автомобилем управляла она, с супругом они договорились еще утром, о том что он в этот день будет выпивать спиртные напитки с друзьям, а она их будет катать на автомобиле. Мировым судьей правомерно не были учтены показания данного свидетеля, поскольку они объективно ничем не подтверждены и полностью противоречат показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 и материалам дела, исследованным в судебном заседании. Кроме того, доводы представителя Переверзева З.С. по доверенности Усова Д.В. о том, что брак между Переверзевым З.С. и ФИО4 на момент совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) был расторгнут, совместно они не проживают, общее хозяйство не ведут, в связи с чем показания ФИО4 данные в суде первой инстанции объективны, последовательны и неправомерно отвергнуты мировым судьей при вынесении итогового решения по делу.

При рассмотрении дела в районном суде был исследован протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167-172), согласно которого в судебном заседании была допрошена ФИО4, где так же была установлена ее личность и место жительства: <адрес>, что соответствует паспортным данным, имеющимся в материалах дела. В своих показаниях ФИО4 упоминает Переверзева З.С., что он является ее мужем, каких-либо сведений о том, что их брак был расторгнут ФИО4 мировому судье не сообщила, подтверждающих документов не представила. При этом, по мнению суда, наличие свидетельства о расторжении брака между Переверзевым З.С. и ФИО4 не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу, поскольку юридическое расторжение брака между супругами не означает фактическое прекращение семейно-брачных отношений между указанными лицами, обратного суду представителем Переверзева З.С. представлено не было, к такому выводу приходит суд, поскольку адрес места жительства Переверзева З.С. и ФИО4 совпадает (<адрес>), ФИО4 в допросе называет Переверзева З.С. мужем, поясняет, что когда они подъехали домой к ним подошли сотрудники полиции, тем самым подтверждая факт совместного проживания на дату совершения административного правонарушения, в связи с чем показания ФИО4, по мнению суда, даны лишь для того, чтобы Переверзев З.С. избежал административной ответственности, поэтому показания ФИО4 не могут быть положены в основу прекращения производства по делу в отношении Переверзева З.С. и правомерно были отвергнуты мировым судьей, оценка показаниям ФИО4 дана в обжалуемом постановлении.

Кроме того, доводы представителя Переверзева З.С. по доверенности Усова Д.С. о том, что сотрудники полиции изменили свои показания, данные ими в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-48) и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-172) являются не состоятельными, поскольку при исследовании указанных протоколов судебных заседаний сотрудники полиции давали практически одни и те же показания о событиях происходивших ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время <адрес> при выявлении административного правонарушения в отношении Переверзева З.С. и составлении в отношении него административного материала по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, каких-либо существенных противоречий установлено не было, в связи с чем данные показания правомерно были положены в основу обвинения Переверзева З.С. в совершении им вменяемого ему в вину административного правонарушения.

При проверке данного дела судьей районного суда в порядке Главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Переверзева З.С. не выявлено.

Все представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым они положены в основу судебного постановления.

Мировым судьей правильно квалифицированы действия Переверзева З.С. по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание Переверзеву З.С. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств по делу и личности виновного.

Закрепленные в Конституции РФ и в нормах Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальные права Переверзева З.С., нарушение которых могло бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Боярской Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Переверзева Захара Сергеевича подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области от 28 июня 2023 года (мотивированное постановление от 03 июля 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Переверзева Захара Сергеевича - оставить без изменения, жалобу Переверзева З.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке, установленном для пересмотра вступивших в законную силу решений.

Судья      Д.В. Сысоев