Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2020 (2-5542/2019;) ~ М-3452/2019 от 14.05.2019

47RS0004-01-2019-004154-72

Дело № 2-280/2020 30 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретаре: Лябзине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинас Банк» к Михайловой Татьяне Владимировне, Никерову Михаилу Владимировичу о взыскании денежных средств обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинас Банк», уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, обратилось с исковым заявлением к Михайловой Т.В., Никерову М.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 14.07.2014г. в размере 180 229, 82 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Шкода Вети, 2014г. выпуска, идентификационный номер <адрес> двигатель № №, кузов <данные изъяты> цвет темно-серый, путем продажи его с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 14.07.2014г. с установлением начальной продажной цены в размере 601 666 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 844, 60 руб.

В обоснование требований указано, что 14.07.2014г. между истцом и ответчиком Михайловой Т.В. был заключен договор потребительского кредита, по условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 749160 руб. под залог транспортного средства - <данные изъяты>. выпуска, идентификационный номер Х <данные изъяты>, двигатель № № кузов <данные изъяты>

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

В целях обеспечения выданного кредита 14.07.2014г. между Никеровым М.В. и Банком был заключен договор поручительства №/оф-фп, согласно которому при нарушении основным заемщиком своих обязательств по Договору потребительского кредита, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность.

Поскольку ответчик Михайлова Т.В. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету по кредитному договору, образовалась задолженность по кредитному договору в вышеназванной сумме, которую истец и просит взыскать.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

Ответчики Михайлова Т.В. и Никеров М.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, не согласись с представленной оценкой автомобиля.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 14.07.2014г. истец по Договору потребительского кредита предоставил ответчику Михайловой Т.В. кредит в сумме 749160 руб. под залог транспортного средства - <данные изъяты>. выпуска, идентификационный номер № двигатель № кузов № со сроком погашения - 14.07.2019г.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на 18.12.2019г. задолженность ответчика перед Банком составляет 180 229, 82 руб.

В целях обеспечения выданного кредита 14.07.2014г. между Никеровым М.В. и Банком был заключен договор поручительства №/оф-фп, согласно которому при нарушении основным заемщиком своих обязательств по Договору потребительского кредита, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поскольку заемщик не производил уплату процентов и не возвращал кредит в установленные сроки, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ответчиков подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно условиям договора залога №-фз от 14.07.2014г. автомобиль <данные изъяты>. выпуска, идентификационный номер №, передан в залог Банку.

Учитывая, что ответчик систематически нарушала сроки внесения платежей по кредиту, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для установления начальной продажной цены автомобиля, на который обращается взыскание, суд не усматривает.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге".

В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 названного Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, после 01.07.2014 (момента вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ и, соответственно, момента, когда утратили силу положения п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге") действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в 10 844, 60 руб. по 5422, 30 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русфинас Банк» к Михайловой Татьяне Владимировне, Никерову Михаилу Владимировичу о взыскании денежных средств обращении взыскания на имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Михайловой Татьяны Владимировны, Никерова Михаила Владимировича в солидарном порядке в пользу ООО «Русфинас Банк» задолженность по кредитному договору № от 14.07.2014г. в размере 180 229 руб. 82 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>. выпуска, идентификационный номер № цвет темно-серый, путем продажи его с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 14.07.2014г.

Взыскать с Михайловой Татьяны Владимировны, Никерова Михаила Владимировича в пользу ООО «Русфинас Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 844 руб. 60 коп. по 5422 руб. 30 коп. с каждого.

В установлении начальной продажной цены автомобиля <данные изъяты> выпуска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Валькевич Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2020г.