Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-366/2023 от 16.05.2023

Дело №

59RS0№-11

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> ФИО6

с участием ФИО1, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № <адрес> инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением № <адрес> инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, полагает, что постановление вынесено незаконно, должностное лицо в постановлении необоснованно указало, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Должностное лицо при прекращении производства по делу сделал вывод в постановлении о нарушении правил дорожного движения, однако, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопросов о виновности лица при прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного просить исключить из постановления о прекращении производства по делу суждения о нарушении ФИО1 пунктов 1.5, 1.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивает, просит изменить постановление, исключив из него указание на нарушение ФИО1 правил дорожного движения Российской Федерации, указание на виновность ФИО1 в совершённом дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании представитель ФИО4 на доводах жалобы настаивает.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. При этом, решение вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении или иных лиц в нарушении Правил дорожного движения, при прекращении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в <адрес> по Бродовскому тракту со стороны <адрес> в направлении а/д Пермь-Жебреи двигался мотоцикл <данные изъяты>, г.р.н. № под управлением водителя ФИО1. который в районе <адрес> справился с управлением, допустив неконтролируемый занос мотоцикла с последующим столкновением с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО5

При этом, в обжалуемом постановление инспектор указала, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По смыслу статьи 1.5, части 5 статьи 28.1, подпунктом 5, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в постановлении о прекращении производства по делу, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушении не могут содержаться выводы о вине лица в совершении тех или иных действий.

Довод заявителя, указанные в жалобе, являются обоснованными, поскольку должностное лицо, прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушении, не вправе определять виновность лица в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, и делать вывод о его виновности в дорожно-транспортном происшествии. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следовательно, из данного постановления следует исключить ссылку на нарушение ФИО1 пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации явившееся причиной дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № <адрес> инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить, исключить указание о допущенном нарушении водителем ФИО1 пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; исключить указание о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем мотоцикла ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течении 10 суток со дня получения копи постановления.

Судья                                               ФИО7