Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2020 от 10.09.2020

уг.дело №Э-1-70/2020

УИД: 46RS0028-01-2020-000664-96

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Щигры 21 сентября 2020 года

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Баркова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелентьевой К.К.

с участием: государственного обвинителя, помощника Щигровского межрайонного прокурора - Шелухиной Т.В.,

потерпевшего - ФИО1

подсудимого - Чаусова А.Н.,

защитника, адвоката - Пукаленко П.Н.,

имеющего регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, предъявившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №;

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ЧАУСОВА Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр-на <данные изъяты>, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ. Щигровским районным судом Курской области по № УК РФ к 04 мес. л/св. в ИК строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Чаусов А.Н. органом следствия обвиняется в краже, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого /л.д.№/, обвинительному заключению /л.д.№/, Чаусову А.Н. предъявлено обвинение в том, что он ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>. распивал с ФИО1 спиртные напитки вблизи <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> а когда ФИО1 уснул, то примерно в <данные изъяты> Чаусов А.Н., имея умысел на <данные изъяты> хищение денежных средств из рюкзака ФИО1 находящегося рядом на земле, преследуя корыстную цель и руководствуясь мотивом незаконного обогащения, <данные изъяты> и похитил из рюкзака денежные средства в сумме 7000,00 руб., причинив ФИО1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Действия Чаусова А.Н. квалифицированы органом следствия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. распивал с Чаусовым А.Н. спиртные напитки, его стало клонить в сон, при этом его рюкзак с денежными средствами внутри находился рядом с ним, на земле. После того, как он проснулся, рюкзак по-прежнему находился рядом с ним, никого кроме Чаусова А.Н. поблизости не было, а из портмоне, находившемся в рюкзаке, были похищены деньги в сумме 7 тыс. руб., что для него являлось значительным ущербом.

Подсудимый Чаусов А.Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ., воспользовавшись тем, что распивавший с ним спиртное ФИО1 уснул, а рюкзак ФИО1 находился рядом с последним, и, зная о том, что в рюкзаке находились денежные средства, решил их похитить. Для этого он взял находившийся рядом с ФИО1 рюкзак, откуда похитил денежные средства купюрами одну 5 и две по 1 тысяче рублей.

Обсуждая в судебном заседании по инициативе суда вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ:

-подсудимый Чаусов А.Н. и его защитник Пукаленко П.Н. заявили о принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда;

-потерпевший полагал, что возвращать уголовное дело необходимости нет, так как он претензий к подсудимому не имеет, ему возмещен причиненный ущерб;

-государственный обвинитель заявил об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку квалификация, предложенная органом предварительного следствия, является верной.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

Ответственности по ч.2 ст.158 УК РФ подлежит лицо за совершение <данные изъяты> хищения: а) группой лиц по предварительному сговору; б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; в) с причинением значительного ущерба гражданину; г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

В соответствии с п.23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего. Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на <данные изъяты> характер такого хищения.

Как следует из предъявленного Чаусову А.Н. обвинения, последним совершено хищение в значительном размере денежных средств из рюкзака, который находился непосредственно рядом с потерпевшим ФИО1 в момент совершения преступления.

Таким образом, описание события преступления, вмененного в вину Чаусову А.Н., указывает на наличие иных признаков состава преступления, которые Чаусову А.Н. в вину не вменялись, однако описаны в фабуле предъявленного обвинения.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанным на правильном применении уголовного закона. Между тем, неправильная квалификация следствием фактически совершенного деяния и неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения. Кроме того, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. Кроме того, уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Чаусова А.Н., как более тяжкого преступления. Не получившие должной квалификации действия подсудимого, нашедшие своё отражение при описании объективной стороны преступления в предъявленном обвинении, как хищение денежных средств из рюкзака, находившегося при потерпевшем, являются существенным недостатком.

Приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, существенно нарушили права потерпевшего на защиту от преступного посягательства, в связи с чем имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

А поэтому суд пришел к выводу, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных нарушений в предъявленном обвинении, а также в составленном обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что уголовное дело в соответствии с п.п. 1, 6 ч. 1 ст.237 УПК РФ подлежит возврату Щигровскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так как подсудимому в период производства предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения или отмены которой в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 110 УПК РФ не усматривается, суд полагает правильным сохранить Чаусову А.Н. ранее избранную меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.45.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░