Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1395/2024 ~ М-523/2024 от 16.02.2024

Дело № 2-1395/2024

25RS0002-01-2024-001193-88

Заочное решение

Именем Российской Федерации

    11 апреля 2024 года    город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе судьи Богут Е.Б., при ведении протокола секретарем Макарян А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество к Тимошенко Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата между сторонами был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 2 911 392 руб. на срок 84 месяца под 16% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, что подтверждается банковским ордером № от дата, выпиской по счёту №.

Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрена ответственность при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов - уплатить Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 938 338,32 руб., из которых: 2 705 443,38 руб. – основной долг, 221 945,36 руб. – проценты за пользование кредитом, за период с дата по дата, 3 967,74 руб. – неустойка за просрочку возврата основного долга, за период с дата по дата, 6 981,84 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов, за период с дата по дата.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от дата в общей сумме 2 938 338,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 892 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

О времени и месте судебного заседания ответчик извещался заблаговременно заказным письмом по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Таким образом, при рассмотрении дела судом приняты надлежащие меры для извещения ответчика. При уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции и ее возвращении в суд по причине истечения срока хранения, судебное извещение считается доставленными ему.

При отсутствии уважительных причин неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что дата между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 2 911 392 руб. на срок 84 месяца, под 16% годовых.

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности, в то же время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 892 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество к Тимошенко Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Тимошенко Екатерины Сергеевны (<...>) в пользу Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество (№) задолженность по кредитному договору № от дата в сумме 2 938 338,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 892 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2024.

    Судья    Е.Б. Богут