Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-101/2023 от 06.06.2023

Мировой судья судебного участка № 111 в Первомайском Дело № 11-101/2023

судебном районе в <адрес> Шаленова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Омск

Первомайский районный суд <адрес> в составе судьи Мироненко М.А., при секретаре Жуковой А.В., помощнике судьи Шестак Ю.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалевой К. Е. на заочное решение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Шаленовой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «АйДи Коллект» к Ковалевой К. Е. о взыскании задолженности по договору займа.

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Ковалевой К.Е. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что между сторонами заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 6000 руб., который подлежал возврату через 30 дней. В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику денежную сумму, что подтверждается выпиской из реестра переводов. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по договору №, заключенному с Ковалевой К.Е. Согласно расчета суммы требований ответчиком обязательства по договору не исполнены. В связи с чем на дату подачи иска задолженность составила 14 950 руб., из них: -6000 руб. – основной долг; 8576,08 руб. – проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 373,92 руб. –неустойки.

ООО «АйДи Коллект» просило взыскать с Ковалевой К.Е. 14950 руб. – задолженность по договору займа, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 598 руб., почтовые расходы в размере 74,40 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились. Ответчик представила возражения относительно заявленных исковых требований. Согласно возражений Ковалевой К.Е., истцом не предоставлены доказательства посещения ею офиса первоначального кредитора и проведения идентификации заемщика. Истец не представил доказательств, что именно Ковалева К.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявкой за предоставлением займа, и именно ее истец идентифицировал. Не представлено истцом документов, подтверждающих размещение заявки и ее вход, как пользователя системы, под своим уникальным именем, подтверждающим паролем. Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком займодавцу был отправлен код. Одностороннее направление кода не подтверждает волеизъявление абонента, которому этот код отправляется, не подтверждает, что этот код был принят и использован. Справки, выписки, реестры займодавца не являются допустимыми доказательствами. Указанный в реестре номер телефона не принадлежит ответчику. Следовательно, истцом не представлено доказательств передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств на условиях возврата с процентами. Договор не заключен в письменной форме, заключение договора в электронном варианте возможно лишь при подписании его электронной подписью. Представленные истцом документы не содержат подписей сторон, сведений об обмене документами. Кроме того, уступка прав требований от первоначального кредитора к истцу не соответствует действующему законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> постановлено заочное решение, которым исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ответчику Ковалевой К.Е. удовлетворены. С Ковалевой К.Е. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 14 950 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 598 рублей, почтовые расходы 74,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске в удовлетворении заявления об отмене заочного решения было отказано.

В обоснование апелляционной жалобы Ковалевой К.Е. указано, что решение суда первой инстанции вынесено в нарушением норм процессуального и материального права. В материалах дела нет доказательства, что ее были совершены какие-либо действия по заключению спорного договора. Наличие у истца ее персональных данных не подтверждает заключение договора займа. Бесспорные и допустимые доказательства перевода истцом денежных средств по спорному договору займа в материалах дела отсутствуют. Делая вывод о заключении договора займа, суд не установил каким способом она была ознакомлена с условиями договора. Суд установил, что договор заключался с использованием номера телефона №. Данный номер ей не принадлежит и не принадлежал. Кроме того, отправка сообщения, как и любые другие действия истца не являются акцептом. Суд установил, что денежные средства были перечислены на электронное средство платежа №. Принадлежность электронного средства платежа судом не установлена. При рассмотрении дела она заявляла, что договор займа она не подписывала. Однако указанные доводы не были проверены судом надлежащим образом.

Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «АйДи Коллект» к Ковалевой К.Е. отказать в полном объеме.

ООО «АйДи Коллект» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежаще. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик Ковалева К.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежаще.

Исследовав материалы дела, а также в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Оценивая доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ВЭББАНКИР» и Ковалевой К.Е. заключен договор займа №, по условиям которого заемщику Ковалевой К.Е. предоставлен заем в размере 6 000 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ, под 365 % годовых; заем был перечислен на банковскую карту, указанную в заявлении.

Согласно заявлению заемщика, в котором указаны личные данные Ковалевой К.Е., паспортные данные, адрес регистрации, контактная информация, способ получения денежных средств –Яндекс кошелек с №.

Заявление заемщика, договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) подписаны ответчиком аналогом собственноручной подписи – простой электронной подписью.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано в ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность. Разделом 3 Правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР», действующих на момент заключения договора с Ковалевой К.Е., предусмотрен порядок получения микрозайма.

Так, п. 3.1 Правил предусмотрено, что заявитель заполняет заявление на получение микрозайма на сайте общества/в мобильном приложении «WEBBANKIR».

При выборе способа получения микрозайма на банковскую карту, заявитель/заемщик, оформивший заявление на получение микрозайма впервые, может осуществить регистрацию своей банковской карты в личном кабинете на сайте общества (п. 3.2).

В заявлении заявитель обязан указать полные, точные и достоверные сведения, принадлежащие лично ему, и необходимые для принятия решения обществом о выдаче микрозайма. Обращаясь к займодавцу с заявлением, подписанным заявителем электронной подписью, заявитель тем самым подтверждает достоверность указанных в заявлении информации и сведений (п. 3.3).

Обращаясь с заявлением заемщик дает согласие на обработку обществом своих персональных данных, а также всех тех, персональных данных которые он добровольно предоставляет обществу при подачи заявления (п. 3.4).

Решение о предоставлении, а также о сумме микрозайма, принимается обществом в результате рассмотрения данных, указанных заявителем в заявлении, любых иных данных, указанных заявителем в заявлении, любых иных данных, полученных обществом из источников информации любым законным способом (п. 3.5).

Согласно п. 3.10 Правил в случае принятия положительного решения о предоставлении заявителю микрозайма на условиях и в порядке, предусмотренных настоящими правилами общество заключает с заявителем договор.

Договор подписывается со стороны заявителя/заемщика с использованием электронной подписи, при этом согласие на использование электронной подписи заявитель дает в соответствии с условиями соглашения об использовании аналога собственноручной подписи и настоящих Правил, размещенных на сайте общества. График платежей является приложением к договору и предоставляется заемщику одновременно с ним (п. 3.12).

Заявитель/заемщик понимает и соглашается с тем, что подписанные им электронные документы (в том числе заявление и договор) путем применения электронной подписи, в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания таких документов равным по юридической силе с документами, составленными на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью заявителя/заемщика.

Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора является факт получения заёмщиком микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств (п. 3.12.1).

Заимодавец не позднее чем в течении одного банковского дня, следующего за днем подписания обеими сторонами договора (а именно: со стороны заемщика с использованием электронной подписи, со стороны заимодавца – размещение в личном кабинете заемщика электронной подписи подписанной и скрепленной печатью копии договора), предоставляет заемщику микрозаем, в том числе путем перечисления денежных средств через платежную систему ЮMoney (ООО НКО «ЮМани») (п. 3.13).

Выпиской из реестра СМС-сообщений подтверждается, что заёмщику было направлено в 21:30:50 (мск) ДД.ММ.ГГГГ СМС- сообщение об одобрении займа, что для получения денег необходимо ввести код 7464 в личном кабинете.

Ковалева К.Е. подтвердила (акцептовала) получение займа в размере 6 000 руб. посредством использования простой электронной подписи – одноразового пароля 7464, направленного на указанный ответчиком в заявлении номер мобильного телефона +№.

Из уведомления ООО НКО «ЮМани» следует, что в 0:32 час. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 6000 руб. были перечислены на электронное средство платежа с №, указанное заемщиком в заявлении.

Таким образом, совокупность совершенных истцом действий свидетельствует о заключении в офертно-акцептной форме договора займа в электронном виде, которому присвоен №, что соответствуют требованиям действующего законодательства.

Заем предоставляется путем единовременного перечисления на электронное средство платежа №.

Факт выдачи займа в сумме 6 000 руб. подтверждается уведомлением ООО НКО «ЮМани», а также сведениями, предоставленными ООО НКО «ЮМани» по запросу суда апелляционной инстанции, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО НКО «ЮМани» было успешно исполнено распоряжение ООО МФК «ВЭББАНКИР» о переводе денежных средств в размере 6000 руб. на электронное средство платежа №, владельцем которого пройдена идентификация на имя Ковалевой К. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ: 5209861697, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан УМВД России по <адрес>, регистрация: <адрес>, 1, 220, место рождения: <адрес>, код подразделения: 550-004).

Доводы апелляционной жалобы о том, что номер телефона +№ не принадлежит Ковалевой К.Е., отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ответу ПАО «ВымпелКом», абонентский № принадлежит общественной профсоюзной организации работников акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ».

Из ответа ОПОР АО «Газпромнефть-ОНПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ОПОР АО «Газпромнефть-ОНПЗ» и сотовым оператором ПАО «Вымпел-Коммуникации» в 2008 году был заключен договор на приобретение корпоративных сим-карт для членов профсоюза и их семей. В тот период действующим законодательством о связи не предполагалось ведения реестра пользователей корпоративными сим-картами. С 2012 года по настоящее время договор на приобретение корпоративных сим-карт приостановлен. В связи с вышеизложенным не представляется возможным представить информацию кому была выдана сим-карта с номером №.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела № по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Ковалевой К.Е. следует, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «Займ Онлайн» договора потребительского кредита (займа) Ковалевой К.Е. в анкете-заявлении был указан номер телефона №.

Денежные средства по указанному договору были предоставлены путем перевода на банковскую карту №. По информации ПАО Сбербанк указанная банковская карта принадлежит Ковалевой К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно Ковалева К.Е. воспользовалась кредитными денежными средствами в рамках договора займа №.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что в установленный договором срок Ковалева К.Е. заем не возвратила.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В п. 13 договора займа указано, что заемщик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору №, заключенного с Ковалевой К.Е.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как предусмотрено в ч. 24 ст. 5 Закона о потребительском кредите (в редакции действующей на момент заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Аналогичное ограничение предусмотрено и в договоре нецелевого потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рассматриваемом случае размер процентов и штрафных санкций не превышает полуторакратного размера суммы займа.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент выдачи займа), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии с ч. 23, 24 ст. 5 названного Федерального закона, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1% в день.

Из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что данные условия при заключении названного договора, также были соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 111 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 09.03.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.