Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-694/2023 от 18.05.2023

№ 12 - 694/2023

№ 5 - 619/2023 Судья Барильченко Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 6 июня 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., административное дело по жалобе на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2023 года в отношении

Петухова С. А., родившегося <дата> в <...>, гражданина РФ, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2023 года Петухов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Петухов С.А. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене постановления судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не принято во внимание состояние алкогольного опьянения второго водителя – участника ДТП, а также то, что указанный водитель осуществлял движение с превышением допустимой скорости. Назначенное административное наказание является несправедливым и чрезмерно строгим.

В Санкт-Петербургском городском суде Петухов С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление районного суда отменить. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что осуществлял движение на автомашине Киа Рио в крайней левой полосе, в салоне находились пассажиры <...> С.А., <...> М.А., которые попросили изменить маршрут движения, в связи с чем Петухов С.А. на перекрестке начал осуществлять маневр разворота, требования Правил дорожного движения не нарушал. Петухов С.А. дополнил, что водитель второго автомобиля участника ДТП – <...> Р.М. нарушил скоростной режим на 5км/ч, в связи с чем произошло ДТП.

Потерпевшая <...> С.А. в Санкт-Петербургском городском суде возражала против удовлетворения жалобы, с выводами, изложенными в постановлении районного суда, согласилась. По обстоятельствам произошедшего пояснила, что 31 августа 2022 года вместе со своим мужем <...> М.А. осуществляли движение в качестве пассажиров в автомашине Киа Рио под управлением Петухова С.А., попросили Петухова С.А. изменить маршрут. В момент, когда автомобиль Киа Рио под управлением Петухова С.А. начала разворачиваться, произошло столкновение с автомобилем Мазда, под управлением <...> Р.М. движущегося прямолинейно. <...> С.А. также пояснила, что проходила длительное лечение после ДТП, Петухов С.А. по настоящее время не извинился, имущественный ущерб не возместил.

Допрошенный в качестве свидетеля <...> М.А. в Санкт-Петербургском городском суде пояснил, что 31 августа 2022 года они вместе с женой <...> С.А. возвращались домой на такси – автомашина Киа Рио под управлением Петухова С.А., попросили водителя заехать в кафе-клуб, в связи с чем Петухов С.А. изменил маршрут движения, ускорился, начал осуществлять маневр разворота, и произошло ДТП с автомашиной движущейся прямолинейно. Перед осуществлением маневра Петухов С.А. не пытался затормозить, после ДТП помощь <...> С.А. не оказал, аптечку не предоставил. По настоящее время имущественный ущерб не возместил.

Допрошенный в качестве свидетеля второй участник ДТП <...> Р.М. в Санкт-Петербургском городском суде пояснил, что 31 августа 2022 года на автомашине Мазда осуществлял движение по пр. Ленина прямо, на перекрестке автомашина Киа Рио под управлением Петухова С.А. начала разворачиваться, <...> Р.М. двигался прямолинейно, затормозить не успел, произошло столкновение указанных автомашин.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется ввиду следующих обстоятельств.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Петухов С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, а именно: в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ, 31 августа 2022 года в 23 часа 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский рай., г. Красное Село, пр. Ленина, д. 114, управлял транспортным средством Киа Рио г.р.з. <...>, двигаясь по пр. Ленина от ул. Юных Пионеров в направлении ул. Свободы, на пересечении пр. Ленина и ул. Равенства при развороте не уступил дорогу транспортному средству Мазда г.р.з. <...>, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произвел с ним столкновение. В результате ДТП пассажиру транспортного средства Киа Рио г.р.зн. <...>, <...> С.А. согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ БСМЭ №... от 9 марта 2023 года причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, Петухов С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и виновность Петухова С.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнений, а именно: протоколом № <адрес>8 от <дата> об административном правонарушении; определением №... от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом №... от <дата> осмотра места совершения административного правонарушения; справка по ДТП от <дата>; справкой о ДТП от <дата>; схемой к протоколу осмотра от <дата>; объяснениями Петухова С.А. от <дата>; объяснениями <...> М.А. от <дата>; объяснениями <...> М.А. от <дата>; объяснениями водителя <...> Р.М. от <дата>; объяснениями <...> С.А. от <дата>; видеозаписью момента ДТП; заключением специалиста №...-К от <дата>; заключением эксперта №... от <дата>.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку суда.

К выводу о виновности Петухова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Судьей районного суда обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями Петухова С.А. легкого вреда здоровью потерпевшей <...> С.А., и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Петухова С.А. нарушениями пунктов 1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ и наступившими последствиями – причинение <...> С.А. телесных повреждений, расценивающихся как легкий вред здоровью.

Доводы жалобы о том, что второй водитель <...> Р.М. осуществлял движение с превышением разрешенной скорости, находился в состоянии алкогольного опьянения – основанием для отмены состоявшегося по делу постановления не являются, основаны на неправильном толковании действующих норм права, поскольку между допущенными со стороны <...> Р.М. нарушениями и наступившими последствиями в виде причинение вреда здоровью потерпевшей, отсутствует прямая причинная связь.

Из представленной видеозаписи камер городского видеонаблюдения, схемы к протоколу осмотра места ДТП усматривается, что автомашина КИА г.р.з. <...> под управлением Петухова С.А. из крайнего левого ряда по <адрес> готовится осуществить маневр разворота. В крайнем левом ряду встречного направления стоит автомашина готовящаяся совершить левый поворот. В момент совершения автомашиной КИА г.р.з. <...> разворота, происходит столкновение с автомашиной Мазда г.р.з. <...> под управлением <...> Р.М. движущимся в крайнем правом ряду по пр. Ленина в сторону ул. Юных Пионеров. Столкновение происходит в крайнем правом ряду по пр. Ленина, в полосе движения автомашины Мазда г.р.з. <...>, движущейся прямолинейно. То есть Петухов С.А. совершает маневр разворота с нарушением п. 13.12 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Вред здоровью потерпевшей <...> С.А. причинен в результате отступления Петухова С.А. от требований пункта 13.12 Правил дорожного движения. При должной осмотрительности, а также при выполнении требований пункта 13.12 Правил дорожного движения, Петухову С.А. надлежало прекратить движение, и предоставить преимущественное право проезда перекрестка автомашине Мазда под управлением <...> Р.М. движущемся по равнозначной дороге, во встречном направлении прямо.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела производится проверка законности постановления по делу об административном правонарушении в отношении Петухова С.А., а также установление факта нарушения со стороны Петухова С.А. требований пункта 13.12 Правил дорожного движения, совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Вопросы о соотношении вины между водителями в произошедшем ДТП, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Действия Петухова С.А. правильно квалифицированы должностным лицом, а впоследствии и судом по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Петухова С.А. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. В протоколе указаны сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе должным образом описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, является мотивированным.

Доводы жалобы о несогласии с сообщенными свидетелями <...> М.А., <...> М.Р., потерпевшей <...> С.А. показаниями, основанием для отмены постановления не являются, поскольку обстоятельства настоящего дела, в том числе нарушение со стороны Петухова С.А. требований пункта 13.12 Правил дорожного движения, установлены на основании совокупности собранных доказательств, в первую очередь на основании видеозаписи момента ДТП.

Административное наказание Петухову С.А. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств, и не является чрезмерно суровым.

При этом суд второй инстанции также учитывает то обстоятельство, что до настоящего времени Петухов С.А. потерпевшей извещения не принес, добровольно причиненный имущественный вред не возместил.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве административного расследования и рассмотрении дела судом не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░