Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5079/2017 от 31.03.2017

Судья: Иванов А.Ю. гр. дело № 33-5079/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2017 года г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего – Набок Л.А.,

    судей – Осиповой С.К., Желтышевой А.И.,

    при секретаре Латыповой Р.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО НПК «Техсервис» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 ноября 2016 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Буцаева А.В. к РРР «НПК «Техсервис», ООО «Рос Регион Сервис» о взыскании денежных средств- удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Компания «Техсервис», Общества с ограниченной ответственностью ООО «Рос Регион Сервис» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Буцаев А.В. обратился в суд с иском к ООО «НПК «Техсервис», ООО «Рос Регион Сервис» о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец Буцаев А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ББС» и ООО «РосСтандартСервис» заключен договор оказания услуг № №, согласно условиям которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в организации работ по проведению испытаний в ООО НТЦ «Автоэлектроника» и получения во ФГУП НАМИ «Сообщения касающегося распространения официального утверждения типа светоотражающего приспособления на основании правил № 3 деталь 21990-3716138 «Световозвращатель заднийпр/лев» (п. 1.1).

ООО "ББС" уведомило ООО "РосСтандартСервис" об отказе от дальнейшего исполнения договора оказания услуг № и затребовало ранее оплаченные по договору денежные средства. ООО "ББС" и Буцаев А.В, залючили договор уступки прав требования согласно пункту 1.1. которого Истец принял в полном объеме права требования к ООО «РосСтапдартСервис. Буцаев А.В. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО "РосСтандартСервис" с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Производство по делу № 2-3270/2016 прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, по условиям которого ООО "ГосСтандартСервис" уступает, а Буцаев А.В. принимает в полном объеме права требования к ООО «НГ1К Техсервис», возникшие из факта расторжения и ненадлежащего исполнения договора об оказании услуг №ДР-707-2015, в том числе, связанными с односторонним отказом от исполнения договора и правом требования возмещения убытков, сумм неотработанного аванса в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, а также другие, связанные с требованием права. ООО "РосСтандартСервис" отказалось от исполнения договора №ДР-707-2015, уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик встречного исполнения не предоставил, то сумма в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек полученных в качестве оплаты является неосновательным обогащением в силу прямого указания закона. Передавая право требования ООО «РосСтандартСервис» в адрес Буцаева А.В. цедент заверял о возврате денежных средств в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек в связи, с чем иным лицом, входящим в одну группу компаний с цедентом ООО "Рос Регион Сервис" заключен договор поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ

    Основываясь на изложенном, истец Буцаев А.В. просит взыскать с ответчиков ООО «НПК «Техсервис», ООО «Рос Регион Сервис» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей».

    Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе ООО «НПК «Техсервис просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что представленное в материалы дела мировое соглашение подлежит отмене, поскольку ООО «НПК «Техсервис» не заключало данное мировое соглашение с истцом, в котором бы признавало наличие за собой задолженности в рамках договорных отношений. Кроме того, ООО «НПК «Техсервис» не был извещён о слушании дела.

    В заседание судебной коллегии ООО «НПК «Техсервис», ООО «ББС» и ООО «Рос Регион Сервис» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

    Представитель истца Буцаева А.В. – Семеновский А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

    На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

    В соответствие со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ББС» и ООО «РосСтандартСервис» заключен договор оказания услуг № 01-07/2015.

В соответствии с п. 1.1. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в организации работ по проведению испытаний в ООО НТЦ «Автоэлектроника» и получения во ФГУП НАМИ «Сообщения касающегося распространения официального утверждения типа светоотражающего приспособления на основании правил № 3 деталь 21990-3716138 «Световозвращатель заднийпр/лев».

В соответствии с п. 1.2 срок оказания услуг составляет не более 60 календарных дней с момента предоплаты в сумме 70% от суммы договора.

ООО «ББС» обязательство по внесению предоплаты исполнило надлежащим образом, осуществив платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. был внесён е5щё один платёж в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РосСтандартСервис» заключило с ООО «НПК «Техсервис» договор № ДР-707-2015 о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1.1 договора № ДР-707-2015 ООО «РосСтандартСервис» - заказчик поручает, а ООО «НПК «Техсервис» - исполнитель принимает на себя обязательства в организации работ по проведению испытаний в ООО НТЦ «Автоэлектроника» и получения во ФГУП НАМИ «Сообщения касающегося распространения официального утверждения типа светоотражающего приспособления на основании правил № 3 деталь 21990-3716138 «Световозвращатель заднийпр/лев».

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказания услуг составляет <данные изъяты> рублей.

Во исполнение условий договора ООО «РосСтандартСервис» стоимость услуг была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ББС" в связи с неисполнением условий договора уведомило общество ООО "РосСтандартСервис" об отказе от дальнейшего исполнения договора оказания услуг № 01-07/2015 и затребовало ранее оплаченные по договору денежные средства.

Из материалов дела также усматривается, что ООО "ББС" и Буцаев А.В. заключили договор уступки прав требования, согласно пункту 1.1. которого Истец принял в полном объеме права требования к ООО «РосСтандартСервис».

В связи с отказом от дальнейшего исполнения договора оказания услуг Буцаев А.В. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ООО «РосСтандартСеврвис» о взыскании денежных средств.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18.04.2016 года по гражданскому делу № 3270/2016, производство по делу № 2-3270/2016 прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, где среди прочего сторонами определено, что ООО "РосСтандартСервис" уступает, а Буцаев А.В., принимает в полном объеме права требования к ООО «НПК Техсервис» ИНН №, возникшие из факта расторжения и ненадлежащего исполнения договора об оказании услуг №ДР-707-2015, в том числе, но не ограничиваясь, связанными с односторонним отказом от исполнения договора и правом требования возмещения убытков, сумм неотработанного аванса. Сумма (объем) передаваемых прав требования составляет <данные изъяты>. По настоящему соглашению право требования ООО «РосСтандартСервис» переходит к Буцаеву А.В. в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту возникновения права.

    Установлено, что ООО "РосСтандартСервис" отказалось от исполнения договора №ДР-707-2015, уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

    Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 420, п. 1 ст. 380.1, п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 779, п. 2 ст. 314, 453, 1102 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что достоверные и допустимые доказательства исполнения ООО «НПК «Техсервис» своих обязательств перед ООО «Рос Регион Сервис» в материалах дела отсутствуют, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что утверждённое судом мировое соглашение, заключённое между Буцаевым А.В.и ООО "РосСтандартСервис" подлежит отмене, поскольку ООО «НПК «Техсервис» не заключало данное мировое соглашение с истцом, в котором бы признавало наличие за собой задолженности в рамках договорных отношений, не могут быть учтены.

    В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, для перехода к Буцаеву А.В. права требования ООО «РосСтандартСервис» к ООО «НПК «Техсервис» не требуется.

Кроме того, из объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии следует, что ООО «НПК «Техсервис» был привлечён к участию в деле по иску Буцаева А.В. к ООО «РосСтандартСервис» о взыскании неосновательного обогащения и ему было известно о заключении мирового соглашения.

Вместе с тем, ООО «НПК «Техсервис» определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.04.2016 года в установленном порядке не обжаловал.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ООО «НПК «Техсервис» условий договора №ДР-707-2015 не представлено, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия задолженности ООО «НПК «Техсервис» перед ООО "РосСтандартСервис" по договору об оказании услуг № ДР-707-2015.

Предоставленные в суд апелляционной инстанции копии документов ООО «Научно-технический центр «Автоэлектроника» об отрицательных результатов испытаний во исполнение условий договора № 5/АЭ-15 от 26.01.2015 г.(л.д. 145-146), не могут быть приняты во внимание как не отвечающие признакам достоверности, поскольку заверены ООО «НПК «Техсервис», а не обществом, от имени которых они выданы, либо в ином, предусмотренном законом порядке.

Кроме того, данные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что данная категория спора о неурегулированных разногласиях между субъектами экономических(хозяйственных) отношений по поводу прав и обязанностей, возникших из договоров, неподведомственны суду общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с положениями ст. 28 АПК РФ не может быть учтена.

В силу ст. ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ критерием отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора. Поскольку исковые требования к ООО «НПК «Техсервис», ООО «Рос Регион Сервис» о взыскании денежных средств предъявлены физическим лицом, нарушения правил о подведомственности при рассмотрении настоящего спора судом общей юрисдикции допущено не было.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о слушании дела не влекут отмену решения суда.

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела усматривается, что ответчику направлялись извещения по месту регистрации, по указанному в апелляционной жалобе(л.д.93), однако ответчик не получил его.

Таким образом, суд возложенную на него обязанность по извещению лиц, участвующих в рассмотрении дела, исполнил надлежащим образом.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, по результатам оценки которых, сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО НПК «Техсервис» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

    Председательствующий:

    Судьи: