Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-106/2023 от 11.04.2023

Дело № 11-106/2023 Мировой судья Серова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Алимовой Л.В.

с участием представителя ответчика –Тутыгиной М.В.

5 мая 2023 года в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Секунда-торг», на решение мирового судьи судебного участка №63 судебного района города Волжского Волгоградской области от 15 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Никифоровой И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Секунда - торг» в пользу Никифоровой И.А. стоимость расходов на исправление недостатков товара в виде приобретения ортопедической решетки ASKONA в размере 8400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 4700 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 68 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Никифоровой И.А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Секунда - торг» компенсации морального вреда в размере 19000 рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Секунда - торг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Партнер» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Секунда - торг» в бюджет городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

У С Т А Н О В И Л :

Никифорова И.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Секунда-торг» о взыскании расходов на исправление недостатков товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований на то, что 07 февраля 2020 года она приобрела у ООО «Секунда-торг» кровать и металлическую раму с комплектом опор на общую сумму 24455 рублей. В момент доставки, товар ответчиком продемонстрирован не был, в связи с этим она не подписывала никакой документ о приёмке товара по качеству и количеству. При осуществлении сборки товара обнаружено отсутствие крепежных уголков для крепления металлической конструкции, а также её деформация, о чём было сообщено ответчику. Однако ответчик не предпринял никаких мер для устранения дефекта товара и до укомплектованности. В связи с этим, 19 ноября 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении дефекта металлической конструкции, после к ней прибыл представитель ответчика, который сфотографировал товар и сообщил, что перезвонят и уточнял время для устранения недостатков. На протяжении года на телефонные звонки истца ответчик постоянно сообщал: ожидайте, скоро устраним недостатки. Однако ответчик так и не принял мер к устранению дефекта товара и его до укомплектованности, в связи с чем, истец была вынуждена приобрести взамен дефектной металлической конструкции иную конструкцию к товару «ортопедическая решетка ASKONA» на общую сумму 8400 рублей. Требование истца о возмещении расходов на исправление недостатков товара осталось без удовлетворения. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ООО «Секунда-торг» стоимость расходов на исправление недостатков товара в виде приобретения ортопедической решетки ASKONA в размере 8400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 68 рублей 00 копеек.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «Секунда-торг» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №63 судебного района города Волжского Волгоградской области от 15 июля 2022 года отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Тутыгина М.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу в удовлетворении заявленных требований отказать, так же пояснила, что дело рассмотрено без их участия, они не были извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, в результате чего суд лишил их права на судебную защиту.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участвующих лиц, проверив письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика ООО «Секунда-торг» действительно установлено, что дело по иску Никифоровой И.А. к ООО «Секунда-торг» о взыскании расходов на исправление недостатков товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Данных о том, что ответчик был извещена судом о месте и времени рассмотрения дела на 15 июля 2022 года на 12 часов 15 минут, в котором было вынесено обжалуемое им решение суда, материалы дела не содержат. Имеющаяся в материалах дела телефонограмма в адрес ответчика ООО «Секунда-Тор» составленная секретарем судебного заседания 12 июля 2022 года (л.д. 80), так же не содержит сведений была ли данная телефонограмма принята ответчиком, а если принята, то не указаны данные лица, принявшего телефонограмму.

В материалах дела имеется ходатайство об ознакомлении с материалами дела от ответчика ООО «Секунда-торг», поступившая мировому судье 26 июля 2022 года, в котором представитель ответчика Тутыгина М.В., указывает, что дата судебного заседания им не известна.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.Из материалов дела следует, что 7 февраля 2020 года между Никифоровой И.А. и ООО «Секунда-торг» заключен договор купли-продажи № ИД2/170916, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель оплатит и принял товар указанный в п.1.1 договора, на общую сумму 25 455 рублей, а именно: кровать 1,8 ЛАРА-2 орех (Ч170384) – 1 шт., рама металлическая КО/Р-1 1990*1790 с комплектом опор №5 (38*250) RAL 9005.

В соответствии с п. 2.1 договора, потребителем произведена предоплата товара в размере 24905 рублей. Оплата произведена в форме кредита, предоставленного в соответствии с кредитным соглашением № 0462725714 от 7 февраля 2020 с коммерческим банком «Хоум Кредит» с первоначальным взносом в размере 1% в сумме 0 рублей.

27 февраля 2020 года товар был передан продавцом потребителю.

В процессе эксплуатации мебели выявлены дефекты, выразившиеся. в деформации металлической конструкции.

19 ноября 2020 года истец обратилась к продавцу с претензией устранить недостатки товара. ООО «Секунда-торг» мер к устранению дефекта товара не приняло.

В связи, с чем истец приобрел в замен дефектной металлической конструкции иную конструкцию к товару «ортопедическую решетку «Askona» на общую сумму 8400 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно выводам экспертного заключения от 30 июня 2022 года, произведенного ООО «Альянс Поволжье», основной причиной возникновения дефекта виде деформации оснований металлической рамы является использование комплектующих низкого качества. Данный дефект является производственным. Механизм возникновения недостатков заключается в воздействии на металлическую раму динамической и статистической нагрузки, с направлением воздействия сверху-вниз относительно опорной поверхности, в процессе эксплуатации по ее прямому назначению.

У суда не имеется сомнений в обоснованности заключения судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Альянс Поволжье», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ. Заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной ООО «Альянс Поволжье» экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Секунда-торг» в пользу Никифоровой И.А. стоимость расходов на исправление недостатков товара в виде приобретения ортопедической решетки ASKONA в размере 8400 рублей 00 копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "Секунда-торг" в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 4700 рублей, согласно следующему расчету: 8400 руб. + 1000 руб. х 50% = 4700 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, поскольку нарушил его права потребителя. Размер морального вреда 1000 рублей, суд считает отвечающим принципу разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Как следует из материалов дела, между истцом Никифоровой И.А. и Никифоровым А.С. 9 июля 2021 года был заключен договор оказания юридических услуг №ЮР-1 согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по составлению искового заявления о защите прав потребителя.

Стоимость услуг по договору составила 3000 рублей, денежные средства получены представителем в полном объеме, что подтверждается распиской от 9 июля 2021 года.

Кроме того, Никифоровой И.А. понесены почтовые расходы в размере 68 рубль, что подтверждается копиями чеков, имеющимися в материалах дела.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Поскольку заявленные почтовые расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 68 рубль.

Определением мирового судьи судебного участка №63 судебного района города Волжского Волгоградской области от 18 апреля 2022 года по настоящему делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс Поволжье». 4 июля 2022 года в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы от 30 июня 2022 года. Согласно ходатайству ООО «Альянс Поволжье» расходы по проведению судебной экспертизы составили 10 000 рублей, оплата которых возлагалась определением суда на ответчика ООО «Секунда-торг», обязанность по оплате расходов, с вязанных с ее проведением не исполнена.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Истец при подаче искового заявления была освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Секунда-торг» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Волжского Волгоградской области от 15 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Никифоровой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Секунда-торг» о взыскании расходов на исправление недостатков товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Никифоровой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Секунда-торг» о взыскании расходов на исправление недостатков товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Секунда - торг» в пользу Никифоровой И.А. стоимость расходов на исправление недостатков товара в виде приобретения ортопедической решетки ASKONA в размере 8400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 4700 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 68 рублей 00 копеек.

Никифоровой Ирины Александровны в удовлетворении оставшейся части требований о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Секунда - торг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Партнер» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Секунда - торг» в бюджет городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11 мая 2023 года (6-9 мая 2023 года выходные и праздничные дни).

Судья- С.Г. Шестакова