Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3327/2022 от 05.09.2022

УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года      г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре судебного заседания Прохоровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Дениса Викторовича к ООО «Логистика 31», Кузнецову Денису Константиновичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Д.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО «Логистика 31», Кузнецову Д.К. о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта в размере 259 500 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, мотивировав заявленные требования тем, что <дата> в 23 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> (ГРЗ №), автомобиля <данные изъяты> (ГРЗ №), принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5. В результате ДТП автомобилю ГАЗЕЛЬ-278831 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО5 ФИО5 двигался на ТС при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности, что подтверждается документами ГИБДД. Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована в установленном законом порядке. <дата> между собственником автомобиля ФИО3 и ООО «Логистика31» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа. Истцу пришлось обратиться в Центр Судебной Автоэкспертизы <данные изъяты>» для определения расходов, необходимых для восстановления транспортного средства. Согласно экспертному заключению Центр Судебной Автоэкспертизы <данные изъяты>» (ИП ФИО8) № М14-11/21 от <дата> было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (ГРЗ №) на дату ДТП составляет 259 500 рублей. В данном случае виновник ДТП водитель ФИО5 не имел законного права владения, управления или распоряжения автомобилем Скания (ГРЗ Т273АК797), поскольку прежде чем, передавать управление автомобилем (источником повышенной опасности) ООО «Логистика 31» как владелец ТС должен был позаботиться о законности такого управления, а именно оформить соответствующую доверенность или заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности с указанием лиц допущенных к управлению ТС. Если владелец (собственник) этого не сделал, он незаконно передал управление ТС другому лицу.

Истец Воробьев Д.В. в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчики Кузнецов Д.К., ООО «Логистика 31» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом /л.д. 97, 98, 109, 110/. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 03.11.2021 года в 23 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5.

<дата> между ФИО3 /арендодатель/ и ООО «Логистика 31» /арендатор/ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа /л.д. 59-62/.

Данное ДТП произошло по вине водителя Кузнецова Д.К. /постановление по делу об административном правонарушении на л.д. 10-11/.

Для подтверждения размера ущерба, истцом предоставлено Экспертное заключение № № от <дата>, составленное Центр Судебной Автоэкспертизы «<данные изъяты>» /л.д. 15-46/, согласно которого, стоимость устранения дефектов АМТС составляет 259 500 рублей.

Оснований для признания экспертного заключения, представленного стороной истца, ненадлежащим доказательством у суда не имеется, выводы ответчиками не оспорены.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика, являющимся виновником в ДТП, не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждено в судебном заседании и не оспорено ответчиком.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая тот факт, что ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что определенные в представленном истцом экспертном заключении расходы на восстановление автомобиля являются экономически необоснованными и не отвечающими требованиям завода-изготовителя, о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, более того, представленное истцом заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что оснований для снижения суммы подлежащего возмещению ущерба и взыскания с ответчиков ущерба с учетом износа автомобиля не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба в пользу истца сумму в размере 259 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> /л.д. 47/ истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, которые подлежат солидарному взысканию с ответчиков, в связи с удовлетворением исковых требований.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ООО «Логистика 31», Кузнецова Д.К. в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере 2000 рублей на оформление нотариальной доверенности, которые подлежат удовлетворению, так как из представленной доверенности /л.д.7/ следует, что она была выдана на участие представителя в интересах истца в конкретном гражданском деле.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию судебные расходы в размере 5 875 рублей, понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд /л.д.3/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева Дениса Викторовича к ООО «Логистика 31», Кузнецову Денису Константиновичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Логистика 31», Кузнецова Дениса Константиновича в пользу Воробьева Дениса Викторовича стоимость восстановительного ремонта в размере 259 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 875 рублей, а всего взыскать 285 375 /двести восемьдесят пять тысяч триста семьдесят пять/ рублей.

Во взыскании с ООО «Логистика 31», Кузнецова Дениса Константиновича в пользу Воробьева Дениса Викторовича расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>