дело № 2-116/2023
УИД32RS0004-01-2022-002094-79
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2023 года г. Брянск
Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,
при секретаре Ежове Н.П.,
с участием истца Колошиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колошиной А.С. к Брянской городской администрации об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №..... ДД.ММ.ГГГГ в границах, принадлежащего ей земельного участка был проложен участок уличного водопровода, диаметром 110 мм., трубами ПЭ 100 SDR 21-160Х7,7 питьевая. Постановлением Брянской городской администрации №....-п от ДД.ММ.ГГГГ указанный водопровод был принят в собственность городского округа город Брянск. На момент строительства спорного водопровода право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Степкиным К.Г., согласие которого на такое строительство получено не было. Считая, что такое расположение водопровода не дает ей в полной мере использовать, принадлежащий ей земельный участок, просила суд обязать ответчика осуществить перекладку участка уличного водопровода диаметром 110 мм., трубами ПЭ 100 SDR 21-160Х7,7 питьевая за границы ее земельного участка.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц ООО «Люкс-Ойл Сервис Брянск», Управления по строительству и развитию территорий г.Брянска, МУП «Брянский городской водоканал», Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, МКУ «УКС», третьи лица Коплык И.С., Степкин К.Г., в судебное заедание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Коплык И.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.... с видом разрешенного использования: отдельно стоящие жилые дома на одну семью от 1 до 3 этажей (включая мансардный этаж) с придомовыми участками, для иных видов жилых домов.
В соответствии с п.6 указанного договора истец была удовлетворена качественным состоянием отчуждаемой недвижимости, установленным путем внешнего осмотра перед заключением договора, и претензий к качеству покупаемой недвижимости не имела.
Согласно сведениям ЕГРН в границах ее земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №...., расположен уличный водопровод.
В соответствии с Постановлением Брянской городской администрации №....-п от ДД.ММ.ГГГГ уличный водопровод, расположенный по адресу: <адрес> №.... и №.... этапы) протяженностью 2149 кв.м., с кадастровым №...., год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, был принят в муниципальную собственность городского округа город Брянск и закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «Брянский городской водоканал».
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Обращаясь в суд с данным иском Колошина А.С., ссылается на то, что прохождение водопровода по ее земельному участку нарушает ее право собственности, поскольку препятствует проведению строительных работ, возведению забора, а также в случае аварии может привести к порче ее земельного участка.
Однако доказательств в обоснование своих требований истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Строительство спорной линии водопровода было осуществлено до возникновения права собственности у истца на данный земельный участок, предыдущий собственник земельного участка Коплык И.С. знал об имеющейся линии водопровода, и поставил об этом в известность истца при покупке ею земельного участка, что было подтверждено истцом в судебном заседании.
Доказательств того, что расположение подземной линии водоснабжения ответчика на земельном участке Колошиной А.С. препятствует ей осуществлению строительства жилого дома или возведению забора, ей не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░