Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-234/2023 от 05.07.2023

Уголовное дело № 1- 234/2023 (№ 12301420001000299)               УИД 48RS0004-01-2023-001032-68

                                                 П Р И Г О В О Р Р

    И М Е Н Е М       Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Липецк                                                                                       09 октября 2023 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе:

судьи - Востриковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Асташовой Е.В., помощнике судьи Богачевой Л.В.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Левобережного района г.Липецка Леоновой О.Н., старшего помощника прокурора Левобережного района г.Липецка Константиновой Е.И.,

подсудимого – Жигаленко Дмитрия Андреевича,

его защитников – адвокатов ННО «Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка» Сотниковой Л.В., Кучинской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Жигаленко Дмитрия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, учащегося <данные изъяты>, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Жигаленко Д.А. совершил кражу, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

Жигаленко Д.А. в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, 24 апреля 2023 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью личной наживы, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в районе дома № по пр. Мира г. Липецка, поднял с бордюра, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «Redmi Note 5» (Редми Ноте 5), стоимостью 6 900 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который находился в чехле, стоимостью 800 рублей, с защитным стеклом и сим картой «Билайн», не представляющими материальной ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом Жигаленко Д.А. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Жигаленко Д.А. потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7 700 рублей.

Он же, Жигаленко Дмитрий Андреевич, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, в период времени примерно 01 часа 00 минут до 02 часов 18 минут, 24 апреля 2023 года, находясь в № по пр. Мира г. Липецка, разблокировал ранее похищенный им у потерпевшего Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Redmi Note 5» (Редми Ноте 5), после чего используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» установленное в вышеуказанном телефоне в 02 часа 00 минут 24 апреля 2023 г., перевёл с расчётного счёта ПАО «Сбербанк» № открытого на Потерпевший №1 в отделение № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 29 400 рублей принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, на расчётный счёт ПАО «Сбербанк» № открытого и не осведомлённому о преступных намерениях Свидетель №2, который в свою очередь по просьбе Жигаленко Д.А. 24 апреля 2023 г., в 02 часа 18 минут перевёл на расчётный счёт АО «Тинькофф Банк» № открытого на Свидетель №1, банковская карта которого находилась с разрешения Свидетель №1 в пользовании Жигаленко Д.А.

Таким образом, Жигаленко Д.А. тайно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета, денежные средства в сумме 29 400 рублей принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, которыми распорядился по своему усмотрению и причинил последнему значительный материальный ущерб.

Подсудимый Жигаленко Д.А. вину в совершении им преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью признал, не оспаривая дату, время, место и обстоятельства совершенных преступлений, изложенные в предъявленном ему обвинении.

Подсудимый Жигаленко Д.А. в судебном заседании, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, при этом просил суд принять во внимание все его признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия, в содеянном раскаивается.

Из показаний Жигаленко Д.А., допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме, показав, что у него есть знакомый Свидетель №1, который отдал ему свою карточку банка «Тинькофф» № и разрешил ею пользоваться. 23.04.2023 года он позвонил Свидетель №1 и предложил погулять по Новолипецку. По данной договоренности они встретились и гуляли примерно до 00 часов 30 минут 24.04.2023года. Так как время было позднее, они решили разойтись по домам, при этом он решил пойти ночевать к своей тете, которая проживает в районе пл. Франценюка по адресу: г. Липецк проспект Мира №. Дойдя до площади Франценюка г. Липецка, они стали переходить дорогу по пешеходному переходу со стороны ДК «НЛМК» в сторону Церкви. Переходя дорогу, они увидели, что по проезжей части со стороны ПАО «НЛМК» в сторону пл. Мира, шатаясь, шел мужчина, находившийся в состояние алкогольного опьянения. Автомобилям, ехавшим в том же направлении, приходилось сигналить ему и объезжать. Он крикнул мужчине, что бы тот ушел с дороги, а последний, возмутившись замечанием, отреагировал на это оскорблениями, а именно начал выражаться в его сторону нецензурной бранью. Из-за случившегося между ним и мужчиной завязался конфликт в ходе конфликта мужчина толкнул его, в связи с чем для защиты он не умышленно выкинул левую руку ударив мужчину куда-то в район лица, возможно в челюсть. От данного удара мужчина упал, а из кармана надетой на нем одежды выпал сотовый телефон. В этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона. Осознавая всю противоправность и общественную опасность совершаемых деяний, он подошел и убедившись, что лежащий мужчина и Свидетель №1 не видят происходящего, забрал выпавший сотовый телефон который лежал на бордюре рядом с мужчиной, и положил в правый карман куртки. После этого они ушли, а мужчина остался лежать на том же месте. Немного отойдя в сторону, он достал сотовый телефон, который забрал у мужчины. Это был сотовый телефон «Redmi Note 5» черного цвета. Он знал, что данный телефон считается хорошим и поэтому обрадовался новому приобретению. Свидетель №1 всю дорогу осуждал поступок. Находясь дома у тети по адресу: г. Липецк, пр. Мира, №, (прошел примерно час после вышеописанных событий), он просматривал файлы в похищенном телефоне, так как методом подбора удалось подобрать пароль для разблокировки телефона пароль был в виде «графического ключа» подобрался силуэт с буквой «Z», он увидел приложение «Сбербанк Онлайн», в этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств со счета мужчины, он зашёл в приложение «Сбербанк Онлайн», сбросил старый пароль через систему с кодом смс подтверждения и установил новый. Он увидел, что на счете было около 30 000 рублей и понимая, что это чужие деньги, он все равно решился на хищение. Реализовывая свой преступный умысел, с целью конспирации и запутывания следов преступления, он решил перевести деньги незнакомому человеку и попросить того, что бы тот уже перевел ему обратно на карту Свидетель №1, про которую он говорил в начале допроса. Он позвонил Свидетель №1 и сообщил, что срочно нужно перевести денег; но сделать это на карту не получается и поэтому срочно нужна другая карта. Так как подобные просьбы случались часто, то Свидетель №1 не придал этому значения и сказал, что сейчас что-нибудь придумает. После этого тот перезвонил, продиктовал номер телефона: № по которому можно перевести. Он (Жигаленко) пояснил, что сейчас переведёт 29 400 рублей и попросил, что бы эти деньги потом перевели обратно, но только уже на карту Свидетель №1. После этого через приложение «Сбербанк Онлайн» с похищенного телефона он перевел по указанному номеру денежные средства в сумме 29 400 рублей, которые через некоторое время были переведены на карту банка «Тинькофф» №. Данные деньги он стал тратить на личные нужды, совершая различные покупки и оплаты. Сотовый телефон он оставил себе с целью дальнейшего пользования. Вину признал в полном объеме, а также выдал добровольно 10 000 рублей, которые не успел потратить от 29 400 рублей украденных со счета потерпевшего. После чего возместил потерпевшему полную сумму причиненного ущерба (л.д. 127-131,132-134, 148-151).

Согласно протокола явки с повинной от 28.04.2023 года, - Жигаленко Д.А. искренне и чистосердечно раскаивается в совершении кражи сотового телефона у Потерпевший №1 (л.д. 117).

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого Жигаленко Д.А. от 30.04.2023 года, - Жигаленко Д.А. указал на место, где совершил кражу сотового телефона у Потерпевший №1 (л.д. 135-137).

Суд принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу показания подсудимого Жигаленко Д.А., данные им в ходе судебного следствия, в том числе, его явку с повинной и проверку показаний на месте, поскольку данные показания согласуются с другими, собранными по делу доказательствами, получены с соблюдением норм УПК РФ.

Помимо признания подсудимым Жигаленко Д.А. своей вины по уголовному делу, его вина в совершении им кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, допрошенный на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часа 00 минут в ночное время он приехал от места своего проживания по адресу: <адрес>, на автобусе к остановке общественного транспорта «Площадь Франценюка» г. Липецка, и вышел на ней для того что бы поймать такси на дороге и направиться на нем в гости к своей матери которая проживает по адресу: <адрес>, выйдя из автобуса он начал наблюдать с какой стороны находится больший поток автомобилей так как пытался остановить их, для этого он несколько раз (точное количество не помнит, так он был выпевший) переходил проезжую часть с одной стороны на другую, так продолжалось около 10 минут, далее в связи с тем, что никакая машина не остановилась, он решил пойти до дома матери пешком, в связи с чем направился по тротуару в сторону остановки общественного транспорта «Площадь металлургов», на его пути стояла компания из молодых людей, сколько точно не помнит, но точно не меньше двух человек, проходя мимо них он пытался не обращать на них внимание, вступал ли он с ними в диалог не помнит, так же не может пояснить был ли у него с ними словесный конфликт, так как не помнит, но помнит что после того как он оказался возле них, то почувствовал удар в лицо, от неизвестного лица, описать которого не сможет, так как не помнит. Он упал на асфальт и что происходило потом, не знает, но придя в себя в сознание он увидел, что рядом с ним уже никого нет. Он начал проверять наличие своих вещей, в результате чего обнаружил, что у него отсутствует сотовый телефон марки «Redmi Note 5» (Редми Ноте 5), стоимостью 6 900 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который находился в чехле, не представляющем материальной ценности для потерпевшего, с защитным стеклом и двумя сим картами «Теле-2», не представляющими материальной ценности для потерпевшего. Данный ущерб для него является значительным. Кроме того у него было похищено другое имущество (материалы по которому выделены в отдельное производство). Так же в ходе проверки баланса счета «ПАО СБЕРБАНК» № открытого на его имя, узнал, что на счете отсутствуют денежные средства в сумме 29 400 рублей, которые 24.04.2023 года были переведены на имя Свидетель №2 Г. В результате хищения денежных средств со счета ему причинён значительный материальный ущерб на сумму 29 400 рублей (л.д. 40-42).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным судом с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 23.04.2023 года в обеденное время он встретился с Жигаленко Д.А. в районе парка НЛМК, и пошли гулять. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они решили направиться каждый к себе домой, при этом Жигаленко Д.А. решил направиться ночевать к своей тете проживающей в районе «Площади Франценюка» г. Липецка. Дойдя до данной площади они стали переходить дорогу по пешеходному переходу со стороны ДК «НЛМК» на сторону остановки общественного транспорта «площадь Мира». Переходя дорогу, они увидели, что по проезжей части шел мужчина находившийся в состояние алкогольного опьянения (так как вел себя неадекватно и походка была с шатаниями) автомобилям ехавшим в данном направление приходилось сигналить данному мужчине и объезжать его, так как те могли сбить его и случиться авария. Внезапно Жигаленко Д.А. крикнул данному мужчине что бы тот ушел с дороги, мужчина возмутившись замечаниями отреагировал на это оскорблением в сторону Жигаленко Д.А. Далее из-за случившегося между Жигаленко Д.А. и неизвестным мужчиной находившемся в состояние опьянения завязался конфликт, в ходе которого неизвестный мужчина (как в последующем стало известно это был Потерпевший №1) оттолкнул Жигаленко Д.А., и на этот толчок Жигаленко Д.А. ответил ударом левой руки в область лица (в челюсть). От данного удара Потерпевший №1 упал, и у того из одежды выпал сотовый телефон. Он увидел, что Жигаленко Д.А. после этого удара подошел к Потерпевший №1 и забрал лежавший рядом мобильный телефон, при этом положив мобильный телефон принадлежащий Потерпевший №1 к себе в правый карман надетой на нем куртки. После этого они с Жигаленко Д.А. ушли, а мужчина оставался находиться на том же месте. Немного отойдя в сторону Жигаленко Д.А. достал из кармана сотовый телефон «Redmi Note 5» черного цвета принадлежащий Потерпевший №1 Он спросил у Жигаленко Д.А. зачем тот забрал телефон? На что Жигаленко Д.А. ответил: что хочет оставить данный телефон себе или продать. Он попытался переубедить Жигаленко Д.А. говорил о необходимости вернуть Потерпевший №1 его мобильный телефон, но тот не стал слушать, после чего они разошлись каждый к себе домой (Жигаленко Д.А. направился домой к своей тете). Спустя примерно час с ним связался Жигаленко Д.А. и пояснил, что тому срочно необходимо перевести онлайн денежные средства, но сделать это на его банковский счет АО «Тинькофф Банк» (то есть на карту которая находится в пользование Жигаленко Д.А.) не получается, в связи с чем для перевода ему нужен другой счет банковской карты. Так как подобные просьбы случались часто, он не придал этому значения и сказал Жигаленко Д.А., что сейчас что-нибудь придумает. Он связался со своим знакомым Свидетель №2 и объяснив ситуацию попросил, дать номер телефона, к которому у того привязан банковский счет ПАО «Сбербанк». Свидетель №2 указал абонентский номер № пояснив, что к данному номеру у него привязан счет, и что денежные средства можно перевести через (систему быстрых платежей) по данному номеру. Данную информацию он передал Жигаленко Д.А. и сообщил тому номер Свидетель №2, на что Жигаленко Д.А. сказал, что переведет 29 400 рублей, при этом попросил чтобы Свидетель №2 перевел 29 400 рублей на банковский счет АО «Тинькофф Банк» банковская карта от которого находится у Жигаленко Д.А. Далее все происходило как они и договорились, денежные средства в сумме 29 400 рублей поступили на банковский счет ПАО «Сбербанк» открытый на имя Свидетель №2, далее Свидетель №2 перевел вышеуказанные денежные средства на его банковский счет АО «Тинькофф Банк» карта от которого была у Жигаленко Д.А. Утром 24.04.2023 года они вновь встретились с Жигаленко Д.А. и он спросил у того, что ночью были за переводы денежных средств. Жигаленко Д.А. пояснил, что во время изучения похищенного мобильного телефона Потерпевший №1 (когда тот находился в квартире на Новолипецке у тети) удалось методом подбора подобрать пароль к мобильному устройству Потерпевший №1 и таким образом получить доступ ко всем приложениям телефона, после чего Жигаленко смог сбросить пароль с приложения «Сбербанк Онлайн» установленного на телефоне Потерпевший №1, после чего он перевел денежные средства в сумме 29 400 рублей со счета Потерпевший №1 Услышав это он вновь попытался убедить Жигаленко Д.А. вернуть денежные средства и мобильный телефон их владельцу, то есть Потерпевший №1, но тот не послушал его и начал тратить похищенные денежные средства на свои нужды. Куда Жигаленко Д.А. дел в дальнейшим мобильный телефон похищенный у Потерпевший №1, ему не известно (л.д. 110-112).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным судом с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 24.04.2023 года около 01 часа 50 минут, к нему с просьбой о помощи обратился знакомый Свидетель №1, с просьбой сообщить ему номер своей банковской карты ПАО «Сбербанк» пояснив, что это нужно для того, что бы на карту перевели денежные средства, которые впоследствии он должен будет перевести на банковский счет АО «Тинькофф Банк» посредствам сервиса «Системы быстрых платежей». Он согласился на просьбу, при этом не задавался в этот момент вопросом зачем это надо. Он как и договаривались примерно в 02 часа 03 минуты 24.04.2023 года сообщил Свидетель №1 полный номер своей банковской карты открытой в ПАО «Сбербанк» на его имя № счет №, и через несколько минут на его банковский счет поступили денежные средства в размере 29 400 рублей с банковской карты (банковского счета) открытого на имя ФИО16 После чего Свидетель №1 сообщил ему абонентский номер № привязанный к его банковскому счету АО «Тинькофф Банк», по которому он, используя «систему быстрых платежей», перевел на банковский счет АО «Тинькофф Банк» открытый на имя Свидетель №1, денежные средства в сумме 29 400 рублей (л.д. 113-114).

    Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия, принимаются во внимание судом, поскольку они получены в соответствии с законом, подробны, последовательны и логичны, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами. Оснований подвергать их сомнению у суда не имеется. Неприязни к Жигаленко Д.А. со стороны указанных свидетелей и потерпевшего нет и оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Наряду с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вина Жигаленко Д.А. в совершении данных преступлений подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Так, согласно заявлений потерпевшего Потерпевший №1, последний сообщил о совершенных в отношении него преступлений (л.д. 13, л.д.21).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 30.04.2023 года, - осмотрен участок местности в районе № по пр. Мира г. Липецка где произошла кража сотового телефона у Потерпевший №1 (л.д. 15-18).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 28.04.2023 года - у Жигаленко Д.А. изъят сотовый телефон марки «Redmi Note 5» (Редми Ноте 5) с защитным стеклом, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 51-53).

Согласно заключения эксперта №, - стоимость сотового телефона марки «Redmi Note 5» (Редми Ноте 5), составляет 6 900 рублей (л.д. 66-77).

Согласно протокола осмотра от 03.05.2023 года - осмотрен сотовый телефон марки «Redmi Note 5» (Редми Ноте 5) с защитным стеклом, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 82- 83).

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.05.2023 года – в качестве вещественного доказательства признан сотовый телефон марки «Redmi Note 5» (Редми Ноте 5) с защитным стеклом, который постановлено хранить у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 86-87).

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого Жигаленко Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ – Жигаленко Д.А. указал на место, где совершил кражу сотового телефона у Потерпевший №1 (л.д. 135-137)

Согласно расписки потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ – Потерпевший №1 причинённый материальный ущерб возмещен в полном объеме (л.д. 116).

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления, - выявлен факт хищения со счёта денежных средств у Потерпевший №1 (л.д. 31).

Согласно протокола осмотра места происшествия, - осмотрен участок местности в районе № по пр.Мира г. Липецка где произошла кража сотового телефона у Потерпевший №1 (л.д. 24-28).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ - у Жигаленко Д.А. изъято 10 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, которые у него остались от хищения денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1 (л.д. 91-92).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрены 10 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, которые остались у Жигаленко Д.А. от хищения денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1 (л.д. 95-96).

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств денежные средства в размере 10 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, которые остались у Жигаленко Д.А. от хищения денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1, хранятся у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 98-99).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрена квартира № по пр. Мира г. Липецка где Жигаленко Д.А. совершил кражу денежных средств со счета Потерпевший №1 (л.д. 24-30).

Согласно истории операций по банковским счетам, - установлены денежные переводы на сумму 29 400 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 101-104, л.д. 105-109).

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам по делу у суда не имеется. Суд соглашается с данными доказательствами, считает их обоснованными, они согласуются с иными доказательствами по данному уголовному делу; собраны без каких-либо нарушений требований Закона; протоколы следственных действий и сами действия произведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Не входят в противоречие вышеназванные доказательства по делу и с показаниями Жигаленко Д.А. Данные доказательства, равно как и показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и потерпевшего Потерпевший №1, согласуются между собой и не противоречат друг другу, являются объективными. Существенных нарушений требований норм УПК РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом по данному уголовному делу не установлено.

Суд считает вину подсудимого по уголовному делу установленной, и квалифицирует действия Жигаленко Дмитрия Андреевича по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый, убедившись, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, с целью кражи, тайно похитил имущество потерпевшего. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что противоправные действия Жигаленко Д.А. были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью, в результате чего Жигаленко Д.А. похитил сотовый телефон марки «Redmi Note 5» (Редми Ноте 5), стоимостью 6 900 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который находился в чехле, стоимостью 800 рублей, с которым с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшей, суд учитывает стоимость похищенного имущества – 7700 руб., материальное положение потерпевшего (который официально не работает, имеет подработки в качестве водителя, имеет на иждивении двоих малолетних детей, и общий доход семьи составляет 45 000 рублей), и считает, что совершенным преступлением Жигаленко Д.А. по делу причинен значительный материальный ущерб.

Также суд считает вину подсудимого по уголовному делу полностью установленной, и квалифицирует действия Жигаленко Дмитрия Андреевича по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что противоправные действия Жигаленко Д.А. были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью, о чем свидетельствуют его показания, данные в судебном заседании, о способе распоряжения имуществом, принадлежащим потерпевшему. Судом установлено, что денежные средства, находящиеся на банковских счетах потерпевшего Потерпевший №1, последний Жигаленко Д.А. не вверял, полномочий по распоряжению ими не передавал, изъятие денежных средств со счета потерпевшего Потерпевший №1 произведено в тайне от него. Жигаленко Д.А. с ранее похищенного у Потерпевший №1 телефона, используя установленное в данном телефоне приложение «Сбербанк онлайн» осуществил перевод денежных средств в размере 29 400 рублей, которые принадлежали Потерпевший №1, которыми Жигаленко Д.А. в свою очередь распорядился по своему усмотрению.

Учитывая размер похищенных денежных средств, материальное положение потерпевшего (который официально не работает, имеет подработки в качестве водителя, имеет на иждивении двоих малолетних детей, и общий доход семьи составляет 45 000 рублей), и считает, что совершенным преступлением Жигаленко Д.А. по делу причинен значительный материальный ущерб.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен, ущерб подсудимым возмещен им в добровольном порядке в полном объеме, о чем в материалах уголовного дела имеется расписка потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому Жигаленко Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к умышленному преступлению средней тяжести и одно - к умышленному тяжкому преступлению; суд также учитывает полное признание Жигаленко Д.А. своей вины, раскаяние в содеянном, личность виновного, который не судим (л.д. 153, л.д. 155); имеет место регистрации в <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 152); на учете <данные изъяты> не состоит (л.д. 156); на учете в <данные изъяты> не состоит (л.д. 157, л.д. 158); по месту жительства по адресу: <адрес> – начальником ОУУП ОП№ УМВД России по г.Липецку характеризуется удовлетворительно (л.д. 159); получает пенсию по потери кормильца; ущерб причинённый преступлением потерпевшему им возмещен в полном объеме (л.д. 116, л.д. 88, л.д.100), у потерпевшего Потерпевший №1 претензии материального характера к Жигаленко Д.А. отсутствуют.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Жигаленко Д.А. обстоятельств по каждому составу преступления, суд признает по делу: полное признание им своей вины по уголовному делу по каждому совершенному им преступлению; раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию каждого преступления, выразившееся в даче признательных показаний по каждому составу преступления, явку с повинной, данную в порядке ст. 142 УПК РФ по двум совершенным преступлениям (л.д. 117); добровольное возмещение ущерба по каждому совершенному преступлению (л.д.116, л.д. 88, л.д. 100).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых Жигаленко Д.А., его личность, отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд, назначает подсудимому Жигаленко Д.А. за совершенные им преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по каждому составу преступления) наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, - в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягких видов наказания, с учетом установленных обстоятельств, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание Жигаленко Д.А., с учётом данных о его личности, за совершенные преступления по настоящему делу суд считает необходимым назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений – путём частичного сложения назначенных наказаний.

Исходя из данных о личности подсудимого Жигаленко Д.А., который не судим, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся – по каждому составу преступления, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания им назначенного наказания, и применяет к нему ст. 73 УК РФ – назначает наказание в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока. С учетом возраста, состояния здоровья, а также других данных, характеризующих личность подсудимого, суд, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возлагает на Жигаленко Д.А. исполнение следующих обязанностей на период испытательного срока направленные на его исправление: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянное место жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного место учебы <данные изъяты>

Суд считает, что назначенное наказание Жигаленко Д.А. в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно - не отразится на условиях его жизни и его семьи (проживает с братом и бабушкой), будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, которое согласно ст.43 УК РФ применяется не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Исходя из обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, имущественного положения Жигаленко Д.А. (<данные изъяты>) и его семьи, суд не назначает ему за совершенное им преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – дополнительное наказание в виде ограничения свободы и по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, по делу не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Жигаленко Д.А. по каждому составу преступления ст. 64 УК РФ, а также для назначения подсудимому иных более мягких видов наказания за содеянное.

С учётом данных о личности Жигаленко Д.А., характера и повышенной степени общественной опасности совершённых им преступлений, суд не находит по делу оснований для изменения категории преступления Жигаленко Д.А., в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, - на менее тяжкую.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 6812 рублей – оплата услуг адвоката Гончарова С.П., представлявшего интересы Жигаленко Д.А. в ходе предварительного следствия, а также расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 2000 рублей - суд считает необходимым отнести на счёт государства, с учетом данных о личности Жигаленко Д.А., мущественного положения, который обучается <данные изъяты>, получает пенсию по потери кормильца.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

-░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 6812 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Redmi Note 5» 64 GB, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1;

-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░░░░░ № – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░.