Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-488/2022 от 29.04.2022

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года                                    г. Подольск Московской области

            Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яшкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Абдуллаевой В.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Ракитиной К.С., представителя потерпевшей организации АО «<данные изъяты>» <данные изъяты> подсудимого Киселева Е.В. и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Каулина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев Е.В. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Киселев Е.В. являлся на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе работника на другую работу к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. товароведом магазина «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> В должностные обязанности Киселев Е.В. согласно должностной инструкции товароведа магазина «Магнит» входило: формировать и вести кассовую дисциплину в магазине «Магнит», в отсутствие руководителя; обеспечивать своевременное проведение инкассации из кассы магазина (в отсутствие или по поручению руководителя); обеспечивать сохранность проинкассированных денежных средств из кассы магазина до момента их передачи инкассатору (в отсутствие или по поручению руководителя); управлять персоналом, ставить задачи и контролировать их выполнение в отсутствие руководителя. При этом у Киселев Е.В. возник преступный умысел на совершение хищения денежных средств из главной кассы магазина путем присвоения вверенных ему и принадлежащих АО «<данные изъяты>» денежных средств, с использованием своего служебного положения. Киселев Е.В., наделенный по занимаемой им должности организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ год, находясь на своем рабочем месте в помещении главной кассы магазина «Магнит» АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в отсутствие руководителя, преследуя корыстные цели и желая обогатиться преступным путем, реализуя преступный умысел, совершил хищение из кассы путем присвоения вверенных ему в силу должностных обязанностей денежных средств в сумме 9 700 рублей, которыми в последующем распорядился по собственному усмотрению. Таким образом Киселев Е.В., используя свое служебное положение, в указанное время совершил хищение из кассы путем присвоения вверенных ему денежных средств в размере 9 700 рублей, принадлежащих АО «<данные изъяты>», причинив тем самым юридической организации ущерб на указанную сумму.

    В судебном заседании Киселев Е.В. вину в преступлении признал полностью, заявил, что раскаивается в содеянном, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что поддерживает ранее данные на предварительном следствии показания.

       По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Киселев Е.В., данные на предварительном следствии, согласно которым что 2018 года он работает в АО <данные изъяты> в магазине Магнит, в должности товаровед, с ДД.ММ.ГГГГ он работает в магазине «Магнит» расположенном по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит: формировать и вести кассовую дисциплину в магазине «Магнит», в отсутствие руководителя, обеспечивать своевременное проведение инкассации из кассы магазина, обеспечивать сохранность проинкассированных денежных средств из кассы магазина до момента их передачи инкассатору. Также он является материально ответственным лицом. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>. Примерно 23 часа 15 минут он на кассе собирал вечернюю выручку и в 23 часа 30 минут зашел в кабинет главной кассы и подошел к сейфу, для того чтобы убрать про инкассированные денежные средства с кассы. Так как он остро нуждался в денежных средствах и имел доступ к сейфу в магазине «Магнит», у него возник умысел на совершение хищения денежных средств из сейфа. Из сейфа он взял контейнер с денежными средами и из нескольких пачек с выручкой, замотанных резинкой, он вытащил несколько купюр и положил данные денежные средства в левый передний карман. При этом он пересчитал денежные средства из кассы, которые он похитил, общая сумма похищенного составила 9700 рублей. Он решил из сейфа больше денежных средств не брать, так как подумал, что похищенную им сумму никто не заметит, после чего он закрыл сейф и дверь в главную кассу и направился в сторону дома. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на свое рабочее место в магазин «Магнит», по вышеуказанному адресу, где был задержан сотрудниками полиции. Ему пояснили причину его задержания и доставили для дальнейшего разбирательства в 4 ОП УМВД России по г.о. Подольск. Там он дал признательные показания в том, что он совершил хищение денежных средств из сейфа в сумме 9700 рублей, расположенного в магазине «Магнит» по вышеуказанному адресу. Вину он свою полностью признает и раскаивается, готов возместить материальный ущерб в полном объеме. Данное преступление он совершил, так как остро нуждается в денежных средствах из-за ипотеки. Также в АО <данные изъяты> заработную плату ему платили во время, задержек не было. (л.д.139-142, 147-149).

        После оглашения приведенных показаний, подсудимый Киселев Е.В. в судебном заседании их подтвердил.

        Оценивая приведенные показания Киселев Е.В., суд признает их допустимыми доказательствами. Показания Киселев Е.В. на предварительном следствии были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения Киселев Е.В. положений ст. 51 Конституции РФ и его процессуальных прав.

         Виновность Киселев Е.В. в преступлении также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями представителя потерпевшей организации и показаниями свидетелей.

         Так представитель потерпевшей организации АО «<данные изъяты>» ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра было плановое посещение магазина «Магнит», расположенного по адресу <адрес>, где в ходе плановой проверки был произведен пересчёт денежных средств, находящихся в главной кассе - сейфе, где находятся все денежные средства магазина, которые находятся в обороте. Он открыл магазин и с директором магазина ФИО5 они пошли считать денежные средства, Киселев Е.В. при этом не было, так как у него был выходной. При пересчете денежных средств была выявлена недостача - 9 700 рублей. Согласно кассовой дисциплине, инструкции компании, сотрудники магазина - материально ответственный товаровед, кем является Киселев Е.В., директор, должны друг другу с вечера передавать сейф, фиксировать все в журнале. Киселев Е.В. был материально-ответственным лицом согласно должностной инструкции, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. По журналу они поняли, что предыдущая смена была Киселев Е.В. и с вечера деньги должен был пересчитывать тот и сдать следующему ответственному лицу, которым является директор – ФИО5 При пересчете денежных средств выявили, что имеется недостача, составили расходно-кассовый ордер. Также был осмотрен видео архив с камер видеонаблюдения, установленных непосредственно в магазине, в результате которого было установлено, что вечером в 23:10-23:15 после закрытия магазина, Киселев Е.В. осуществляет пересчет денежных средств, делает инкассацию и складывает деньги в сейф, после чего какую-то часть денежных средств убирает себе, закрывает магазин и ставит на сигнализацию. Им было принято решение сообщить в полицию о недостаче. В магазин прибыли сотрудники полиции. Киселев Е.В. приехал, ничего не отрицал, и он был доставлен в 4 отдел полиции для разбирательства. Ущерб компании Киселев Е.В. возмещен, претензий к нему не имеется.

         Оценивая показания ФИО4, суд признает их допустимым доказательством, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу. Какой-либо заинтересованности ФИО4 в исходе данного дела не выявлено.

         По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные на предварительном следствии, согласно которым он работает в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, на должности товароведа - заместителя директора, в его обязанности входит ведение кассы и сейфа, а именно подсчёт денежных средств, он должен открывать кассу и ее закрывать, у него есть полномочия как у директора магазина, хотя директор не имеет право вести подсчёт кассы и сейфа, также он несет материальную ответственность за кассу и сейф с находящимися там денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, считал кассу, и заметил недостачу денежных средств, он сразу позвонил в службу безопасности магазина, где потом по камерам был выявлен его сменщик Киселев Е.В., который похитил деньги из кассы. Киселев Е.В. находился на такой же должности, как и он (л.д.113).

        По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные на предварительном следствии, согласно которым в должности директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, она работает с декабря 2021 года. В ее должностные обязанности входит прием, увольнение персонала на должности продавца-кассира, товароведа и администратора, общее руководство магазином. Из материально ответственных лиц у нее в подчинении находятся товароведы Киселев Е.В. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. из товароведов в смене работал Киселев Е.В. В должностные обязанности Киселев Е.В. как товароведа входит: формировать и вести кассовую дисциплину в магазине, обеспечивать своевременное проведение внутренней инкассации из касс магазина, обеспечивать сохранность инкассированных денежных средств до момента их передачи инкассаторам. Все операции с наличными денежными средствами производит товаровед. Кроме товароведов никто не имеет право совершать операции с денежными наличностями. ДД.ММ.ГГГГ. доступ к сейфу главной кассы магазина был только у товароведа Киселев Е.В. Учет поступившей за день выручки при сдаче/принятии смены ведут товароведы. То есть вечером один товаровед пересчитывает денежные средства, поступившие в главную кассу из операционных касс, и записывает фактическую сумму в журнал учета. Утром при выходе на работу второго товароведа, он сверяет фактическую сумму поступившей наличности в главную кассу с суммой указанной в журнале учета. 19.04.2022г. около 17:00 у нее закончился рабочий день и она отправилась домой. Доступ к главной кассе в этот день имел только товаровед Киселев Е.В. На момент ее убытия домой в магазине оставались продавцы-кассиры, которые не имеют доступа к сейфу и товаровед Киселев Е.В. 20.04.2022г. около 8:30 она прибыла на работу, где уже находился второй товаровед в смене ФИО6 На столе в кабинете она увидела листок с черновыми записями, в котором было написано подчерком Киселев Е.В. - «8 800 мои». Она сразу написала Киселев Е.В., чтобы он вернул присвоенные им денежные средства, на что Киселев Е.В. ответил, что через 2 часа приедет и все вернет, но в назначенное им время не приехал. Около 14:00 Киселев Е.В. приехал в магазин, где его уже ждали сотрудники полиции. В этот же день, после случившегося, совместно с сотрудниками службы безопасности они провели инвентаризацию главной кассы, в ходе которой установлена недостача в размере 9700 рублей. Киселев Е.В. не скрывал, что данные денежные средства присвоил он. (л.д.110-112).

        Оценивая приведенные показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они получены на предварительном следствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, наличие у них оснований для оговора Киселев Е.В., не выявлено.

         Также виновность подсудимого Киселев Е.В. в преступлении подтверждается и иными исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела.

         Так из заявления от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО4 просит привлечь к уголовной отнесенности товароведа магазина «Магнит» Киселев Е.В., который находясь в магазине по адресу: <адрес>, в период с 23:00 ДД.ММ.ГГГГ. совершил хищение денежных средств из главной кассы в сумме 9 700 рублей, принадлежащих АО <данные изъяты> (л.д.6 ).

        Согласно расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. и акту инвентаризации наличных денежных средств выявлена недостача в магазине «Магнит» на сумму 9 700 рублей (л.д. 40,41).

         Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. и приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Киселев Е.В. был принят на работу в АО «<данные изъяты>» и затем переведен на должность товароведа в магазин по адресу: <адрес> (л.д. 71-76, 77).

         Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. с Киселев Е.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 79).

         В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицы к нему с участием понятых осматривалось помещение магазина Магнит, расположенное по адресу: <адрес>, где было совершено присвоение денежных средств Киселев Е.В., при осмотре был изъят диск с видеозаписью (л.д.92-97).

    Из акта добровольной выдачи денежных средств следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Киселев Е.В. были выданы денежные купюры в присутствии понятых (л.д.105).

        Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицы к нему - осматривалась видеозапись на диске, на которой зафиксированы противоправные действия Киселев Е.В., связанные с присвоением денежных средств в помещении магазина «Магнит». Также осматривались денежные купюры в общей сумме 9 700 рублей. (л.д.124-125).

        Виновность Киселев Е.В. в преступлении также подтверждается и признанным по делу вещественным доказательством - диском с видеозаписью, денежными средствами.

        Таким образом, совокупность вышеуказанных, согласующихся между собой и полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности Киселев Е.В. в противоправных действиях и постановления в отношении него обвинительного приговора.

        На основании совокупности исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что Киселев Е.В., занимая должность товароведа магазина «Магнит» АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, будучи наделенным по должности организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в помещении главной кассы магазина «Магнит» АО «<данные изъяты>», расположенном по указанному адресу, в отсутствие руководителя, преследуя корыстные цели и желая обогатиться преступным путем, используя свое служебное положение, совершил хищение из кассы путем присвоения вверенных ему в силу должностных обязанностей денежных средств в сумме 9 700 рублей, которыми в последующем распорядился по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями юридической организации ущерб на указанную сумму.

        По смыслу закона присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умыслом Киселев Е.В., выполняющего трудовые обязанности товароведа в АО <данные изъяты>, охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенные ему денежные средства в свою пользу.

         Квалифицирующий признак совершения преступления «лицом с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Киселев Е.В. совершил присвоение денежных средств, используя свое служебное положение, поскольку он занимал в магазине должность товароведа и, исходя из его должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией «товароведа магазина «Магнит», имеющейся в деле, был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации.

         Суд квалифицирует действия Киселев Е.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

         Сомнений во вменяемости Киселев Е.В., как на момент совершения противоправного деяния, так и в настоящее время, у суда не возникло.

          При назначении наказания Киселев Е.В. суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Киселев Е.В., который не судим, женат, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Киселев Е.В. и на условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

         Согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает наличие малолетнего ребенка.

         В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

         На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

         Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление Киселев Е.В. и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения альтернативных видов наказаний суд не находит, поскольку считает, что в данном случае указанные цели наказания достигнуты не будут.

        Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении Киселев Е.В. наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

        С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимому наказания судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

         Оснований для назначения Киселев Е.В. дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого и наличия иждивенца, и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

        Учитывая совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, суд применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправления Киселев Е.В. возможно достичь без реального отбывания наказания с возложением на него определенных обязанностей.

         Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, относится к категории тяжких.

          В судебном заседании защитник ФИО8 в интересах подсудимого Киселев Е.В. просил применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного тяжкого преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств содеянного, наличия смягчающих обстоятельств по делу и отсутствия отягчающих обстоятельств. При этом представитель потерпевшей организации АО «<данные изъяты>» ФИО4 подал письменное заявление, в котором указал, что причиненный преступлением материальный ущерб организации возмещен в полном объеме, они с Киселев Е.В. примирились. Данное ходатайство было поддержано подсудимым Киселев Е.В., подтвердившим свое согласие на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию в связи с достигнутым примирением сторон, и его защитником ФИО8

           Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018г. №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

           В силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления, осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое, более мягкое наказание.

           В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018г. №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии основания, предусмотренного ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанному основанию, считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ).

         Между тем производство по делу не может быть прекращено, поскольку возможность применения положений ст. 76 УК РФ в данном случае неразрывно связано с решением суда о назначении наказания и изменении категории преступления на менее тяжкую.

         В ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый Киселев Е.В. ранее не судим, вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил причиненный обществу материальный ущерб. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. Представитель потерпевшей организации ФИО4 заявил о примирении с Киселев Е.В., указал на отсутствие материальных претензий к нему у руководства юридической организации.

           Таким образом, при наличии совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, поведения Киселев Е.В., добровольно выдавшего присвоенные денежные средства, что уменьшает общественную опасность преступления, с учетом постпреступного поведения подсудимого, возместившего в полном объеме причиненный преступлением вред, суд изменяет категорию совершенного Киселев Е.В. тяжкого преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть на преступление средней тяжести, и в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освобождает Киселев Е.В. от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей организацией АО <данные изъяты>.

         Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Киселев Е.В., отменить после вступления приговора в законную силу.

           Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Киселев Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

         Применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 (один) год.

         На основании ст. 73 УК РФ возложить на Киселев Е.В. обязанности: не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

          В порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Киселев Е.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести и на основании положений п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим освободить Киселев Е.В. от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы условно.

         Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Киселев Е.В., отменить после вступления приговора в законную силу.

          Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела, денежные средства, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшей организации АО «<данные изъяты>» ФИО4 – оставить по принадлежности законному владельцу, сняв все ограничения по пользованию и распоряжению.

       Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток после его провозглашения через Подольский городской суд Московской области.

          В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, Киселев Е.В. вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                          подпись                                           И.Г.Яшкина

«КОПИЯ ВЕРНА»

СУДЬЯ                                              И.Г.Яшкина