Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2022 ~ М-235/2022 от 05.04.2022

Дело № 2-279/2022     УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Облучье                             18 мая 2022 года

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Суржиковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

с участием:

истца Гайко А.Ю.,

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Теплоозерская тепловая компания» Мотузовой Т.А.,

представителя третьего лица администрации муниципального образования «Теплоозерское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО Сафаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайко Александра Юрьевича к Суранову Антону Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

     установил:

Гайко А.Ю. обратился в суд с иском к Суранову А.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности по адресу: ЕАО, <адрес>. Залив вызван срывом крана «маевского» на радиаторе отопления в квартире № №. Причина залива установлена работниками управляющей компании ООО "ТТК", в которую он обратился сразу же, когда узнал о произошедшем заливе (ДД.ММ.ГГГГ). Факт обращения зафиксирован представителем управляющей компании, однако акт осмотра помещения проведен ДД.ММ.ГГГГ в связи с праздничными днями. Полагает, что срыв крана произошел по вине жильца квартиры № № Суранова А.В. В результате залива квартиры ему причинен материальный ущерб, который в соответствии с заключением ООО «Областное бюро независимой оценки и экспертизы» составил 93 600 рублей. За оказание услуг по оценке причиненного ущерба он понес судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Он испытал стресс, очень переживал, в квартире стоял запах сырости, вынужден был постоянно просушивать комнату электроприборами. В момент залива пришлось оставить рабочее место на несколько часов.

Просит суд взыскать с ФИО причиненный ущерб в размере 93 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 372 рубля.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Теплоозерская тепловая компания», администрация муниципального образования «Теплоозерское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО, Суранова Т.С.

В судебном заседании истец Гайко А.Ю. требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 6.50 он ушел на работу, в это время ему позвонил сосед ФИО, проживающий в квартире № № дома № № по <адрес>, сообщил, что его квартиру залило. Он сразу же вернулся домой, горячая вода лилась в спальне, зале, коридоре, туалете и ванной с дверных косяков. В результате залива в спальне, зальной комнате, коридоре деформирован и подлежит замене ламинат, потолок в ржавых разводах, отслаивается потолочная плитка, обои покоробились, местами отошли от стен, имеют ржавые разводы. Залив произошел из квартиры соседа Суранова А.В. предположительно от срыва крана «маевского» в результате действий проживающих в нем лиц. После залива к нему подходил ответчик, и, не оспаривая своей вины в заливе квартиры, предложил ему возместить ущерб частями, однако никаких действий для этого не предпринял. Заливом квартиры ему причинен моральный вред, он переживал по поводу сырости в квартире, необходимости уйти с работы для устранения последствий залива. Допускает, что в это время болел и простудными заболеваниями, однако в медицинские учреждения не обращался.

Ответчик Суранов А.В., третье лицо Суранова Т.С. о месте и времени слушания дела уведомлены судом своевременно путем направления судебных извещений (телеграммы) по месту жительства (регистрации).

Судебные извещения Суранову А.В. и Сурановой Т.С. не вручены, так как за телеграммами Суранов А.В., Суранова Т.С. не явились, дверь закрыта.

В соответствии с п. 1 ст. 165 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание, что судебные извещения не вручены адресатам по обстоятельствам, зависящим от них, кроме того, ответчику Суранову А.В. достоверно известно о нахождении в производстве суда настоящего дела, поскольку ранее он уведомлялся о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, телефонограммой, суд с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика Суранова А.В., третьего лица Сурановой Т.С.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Теплоозерское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО ФИО в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без участия представителя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полагала исковые требования Гайко А.Ю., заявленные к Суранову А.В., подлежащими удовлетворению. Из пояснений представителя ФИО в судебном заседании и письменного отзыва следует, что собственником квартиры № № в доме <адрес> является Теплоозерское городское поселение, квартира по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ передана в пользование Суранову А.В. и Сурановой Т.С. В соответствии с условиями договора наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. Также в соответствии со ст.67 ЖК РФ наниматель обязан производить текущий ремонт за свой счет, к которым в том числе относится ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (теплоснабжения). ДД.ММ.ГГГГ представители администрации поселения произвели осмотр жилого помещения, в котором проживает ответчик, установили, что на радиаторе под окном в спальной комнате заменен кран «маевского» (заглушка), на стене рядом с радиатором имеются небольшие следы ржавчины. Участвующая в осмотре квартиры Суранова Т.С. пояснила, что залив произошел в результате срыва крана «маевского», который подтекал. Вместе с тем с заявлениями о протечке радиатора Сурановы в управляющую компанию, аварийную службу или администрацию поселения не обращались. Эту обязанность ответчик Суранов А.В. не выполнил, в связи с чем в соответствии со ст.68 ЖК РФ несет ответственность за вред, причиненный истцу заливом квартиры.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Теплоозерская тепловая компания» ФИО полагала исковые требования истца к ответчику подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что ООО «ТТК» осуществляет функции управляющей организации в отношении дома № № по <адрес> ЕАО. Для эксплуатации дома в зимних условиях 2021-2022 гг. проведена промывка и опрессовка дома. О заливе она узнала от жильца квартиры № № дома № 7 по <адрес>-ФИО, которая обратилась в аварийно-диспетчерскую службу и сообщила, что услышала удар по радиатору отопления в квартире № № жильцов Сурановых, после чего потекла вода, были залиты квартиры истца Гайко А.Ю., ФИО Слесарь ООО «ТТК» ФИО перекрыл воду и установил, что залив квартиры произошел из квартиры Сурановых, вода лилась из отверстия радиатора, в месте, где находится кран «маевского». ФИО пояснил, что по характеру повреждения было видно, что оно образовалось от внешнего повреждающего воздействия радиатора. Техник ООО «ТТК» ДД.ММ.ГГГГ в квартиру Сурановых смогла попасть только с сотрудником полиции, произвела фотографирование, но акта обследования квартиры не составила. Сурановы находились в нетрезвом виде, в аварийно-диспетчерскую службу по поводу залива не обращались. Суранова поясняла технику, что кран «маевского» подтекал, его сорвало, струя воды била в стены, потом в шкафы. Однако в случае подтекания крана «маевского» на радиаторе были бы ржавые потеки, однако потеков на радиаторе нет. Более обращений ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу о порывах системы отопления от жильцов дома № № по <адрес> не поступало. В случае увеличения давления в системе отопления произошел бы порыв радиатора, а не срыв крана «маевского». Ранее Сурановы, в том числе и после промывки и опрессовки не обращались в аварийно-диспетчерскую службу о неисправности системы отопления.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из письменных материалов дела следует, что истец Гайко А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: ЕАО, <адрес>, расположенного на четвертом этаже многоквартирного жилого дома, состоящего из двух комнат, общей площадью 52,4 кв. м.

Квартира № в <адрес> в <адрес> ЕАО является собственностью муниципального образования «Теплозерское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО и передана в бессрочное пользование Суранову Антону Владимировичу по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, Суранов А.В. зарегистрирован в этом жилом помещении по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> ЕАО осуществляет ООО «ТТК» на основании договора управления №.

Предметом договора является, в том числе, оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию общедомового имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2.1).

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу Гайко А.Ю.

Согласно акту обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ –<адрес> в <адрес>, составленного представителем управляющей компании ООО «ТТК» техником ФИО с участием Гайко А.Ю. следует, что дом панельный, пятиэтажный. ДД.ММ.ГГГГ в семь часов утра в диспетчерскую службу поступила заявка о затоплении от жильца квартиры № №, расположенной на третьем этаже этого дома. В течение 10 минут была отключена система отопления. Причиной затопления явился сломанный кран «маевского», установленный на радиаторе отопления в квартире № №, расположенной на пятом этаже. Кран «маевского» был старого образца, слесарем установлена новая радиаторная пробка с краном «маевского». При затоплении пострадала квартира № №, расположена ниже этажом. В комнате квартиры № № на стене, смежной с залом обои влажные, подтеки желтого цвета, на полу ламинат разбух в местах стыков. В зале на стене смежной с комнатой влажные обои. Видны подтеки желтого цвета, на полу наблюдается вздутие плитки в районе стыков от дверей до середины зала. В прихожей в районе дверей обои влажные, видны желтые подтеки, ламинатная плитка по стыкам вздулась. В коридоре от прихожей до кухни на стене наблюдается отслоение обоев от стены, обои влажные, ламинатная плитка на полу в районе стыков вздулась. На лестничных площадках третьего и четвертого этажей в районе электрощитков видны подтеки после затопления. На момент затопления квартиросъемщик квартиры № № был дома.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по факту залива обследование жилых помещений истца и ответчика осуществлял другой техник, которая произвела фотографирование квартир, однако в связи с праздничными нерабочими днями акт обследования жилых помещений не составляла. ДД.ММ.ГГГГ ею (свидетелем) была осмотрена квартира истца, установлено, что в зале, спальне, коридоре-набухли обои, на них и потолочной плитке образовались желтоватые потеки, набух ламинат, разошелся по стыкам. В результате залива так же пострадала квартира № № на третьем этаже, жильцы которой и обратились в аварийно-диспетчерскую службу. Залив произошел из квартиры № №, в которой проживает семья Сурановых. От слесаря ООО «ТТК» ФИО, который устранял протечку известно, что в квартире ответчика был сорван кран «маевского». Никаких заявок от ответчика о неисправности системы отопления не поступало.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что работает слесарем в ООО «ТТК» около 6 лет. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. В 7.00 часов поступил звонок от диспетчера аварийно-диспетчерской службы о заливе квартир в доме № № по <адрес>. Он перекрыл систему отопления в подвале дома, поднялся в квартиру Сурановых №, на полу в спальне и коридоре была вода, которая бежала из отверстия в радиаторе, установленном в спальне. Радиатор чугунный, для сброса воздуха на нем установлен кран «маевского» старого образца, который на момент осмотра был сорван, резьба крана осталась в радиаторе. По внешнему виду повреждений радиатора было видно, что кран «маевского» сорван в результате физического воздействия на него- либо по крану ударили, либо обломался при открытии для сброса воздуха, вода из радиатора била в стену. Суранов пояснил ему, что резко в систему отопления подали воду и это привело к срыву крана «маевского». Однако остановки системы отопления в многоквартирном доме в этот день не было, поэтому резко подать воду в систему отопления не могли, иных заливов квартир в результате неисправности системы отопления в этот день не зафиксировано. Кроме того, при резком повышении давления в системе отопления происходит порыв радиатора, а не срыв крана «маевского». Он произвел замену крана «маевского» в квартире Суранова. Поврежденный кран «маевского» с пробкой остался у ответчика.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что она проживает в квартире № № дома № № по <адрес> ЕАО. Над ее квартирой по стояку расположены квартиры № № и №, в которых проживают соответственно Гайко А.Ю. и семья Сурановых. Около 7.35-7.40 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от шума, по звуку поняла, что по радиатору в спальне квартиры Сурановых ударили чем-то тяжелым, после чего услышала шум воды. Она сразу же поднялась в квартиру к Сурановым, где находились ответчик и его жена, на полу была вода. Сурановы находились в алкогольном опьянении, сказали, что радиатор лопнул от напора воды. Она видела, что верхняя часть радиатора, установленного в спальне, повреждена, из отверстия льется вода, Сурановы убирали воду в квартире. О заливе она сразу же сообщила аварийно-диспетчерскую службу, истцу. В результате залива пострадала и ее квартира, так как вода лилась минут 30, пока система отопления не была перекрыта в подвале дома.

Суд доверяет показаниям опрошенных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с пояснениями истца и письменными материалами дела, личной заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Согласно предоставленных в материалы дела фотографий на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ), отопительная система в спальне квартиры ответчика Суранова А.В. запорной арматуры не имеет, имеются следы воды на полу, снят линолиум.

Таким образом, в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств установлено, что залив квартиры истца Гайко А.Ю. произошел в результате утечки воды из радиатора отопления в месте срыва крана «маевского», расположенного в квартире нанимателя-ответчика Суранова А.В., который в связи с отсутствием запорной арматуры на отопительной системе, расположенной внутри квартиры, относится к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого несет управляющая организация.

Разрешая вопрос о виновности ответчика Суранова А.В. в произошедшем заливе, и соответственно, в причинении истцу ущерба, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан в том числе поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей.

Согласно статье 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату ООО «ТТТ» произведена гидропневматическая промывка и опрессовка системы теплоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которой система теплоснабжения выдержала испытания на прочность и соответствует нормативам.

Согласно информации ООО «ТТК» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявок от нанимателей жилого помещения –квартиры № № дома № № по <адрес> по поводу неисправностей обогревательных приборов, иных неисправностей, проведение работ по устранению неисправностей в аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации, в ООО «ТТК» не поступало.

Из акта обследования жилого помещения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного сотрудниками администрации МО «Теплоозерское городское поселение» с участием жильца Сурановой Т.В. следует, что в спальне квартиры установлен чугунный радиатор, в верхней части которого произведена замена заглушки (кран «маевского») на стене рядом с радиатором имеются небольшие следы ржавчины (потеки).

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, что срыв крана «маевского» произошел в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «ТТК» услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, и таковых обстоятельств не установлено судом.

Напротив, в судебном заседании достоверно установлено, что заливу предшествовал удар по радиатору отопления в спальне ответчика, после чего сразу же полилась вода, характер повреждения крана «маевского» свидетельствует о физическом воздействии на него, о заливе в аварийно-диспетчерскую службу ответчик не сообщал, равно как и не совершил никаких действий, направленных на осмотр управляющей организацией системы отопления в его квартиры с целью установления причины срыва крана «мевского», с заявлениями о неисправности системы отопления в жилище ни в управляющую организацию, ни к собственнику жилого помещения не обращался.

В связи с изложенным, ввиду не предоставления ответчиком Сурановым А.В. доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истца Гайко А.Ю., обязанность возместить причиненный истцу ущерб лежит на ответчике Суранове А.В.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно отчету ООО «Областное бюро независимой оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ права требования возмещения ущерба внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 93 600 рублей.

Данный отчет является полным и ясным, сомнений не вызывает, составлен квалифицированным специалистом, при оценке ущерба учтено состояние квартиры истца на момент залива. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено,

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 93 600 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истцу причинен имущественный вред, связанный с заливом квартиры, в связи с чем компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в связи с чем правовых оснований для взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела установлено, что за составление ООО «Областное бюро независимой оценки и экспертизы» вышеобозначенного заключения Гайко А.Ю. оплатил 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом Гайко А.Ю. при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3372 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика Суранова А.В. в пользу истца Гайко А.Ю. судебные расходы по оплате отчета об определении размера ущерба результате залива квартиры в сумме 15 000 рублей, а также в соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3008 рублей.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 401, 1064 ГК РФ, ст.68 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования Гайко Александра Юрьевича к Суранову Антону Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Суранова Антона Владимировича в пользу Гайко Александра Юрьевича ущерб, причиненный в результате залива квартиры в сумме 93 600 рублей, судебные расходы 18 008 рублей, а всего взыскать 111 608 рублей.

В оставшейся части исковые требования Гайко Александра Юрьевича к Суранову Антону Владимировичу оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Суржикова

мотивированное решение изготовлено 24.05.2022