Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1514/2022 ~ М-4460/2021 от 15.11.2021

дело №

91RS0№-84

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    28 февраля 2022 года          <адрес>

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: – судьи Охота Я.В.,

при секретаре:         – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственности «М.ФИО5» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа, –

у с т а н о в и л :

ООО «М.ФИО5» обратился в суд с иском к ответчику, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 660 068,53 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО МКК «Выручай-деньги» и ФИО1, был заключен потребительский договор займа (микрозайма) ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выручай-деньги» и ООО «М.ФИО5» был заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым к ООО «М.ФИО5» переходят в полном объеме права и обязанности по обязательствам должников по потребительским договорам займа (микрозайма). В соответствии с условиями договора истец обязался предоставить займ в сумме 354442,34 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 42,000% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит на условиях договора. Принятые по договору обязательства, истец исполнил надлежаще. Вместе с тем, ответчиком своевременно и в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения займа, в связи с чем, были нарушены принятые им на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользование займом, ввиду чего, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составила 660 068,53 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, при подаче искового заявления просил рассматривать дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину не явки суду не пояснила. Почтовый конверт с судебной повесткой возвращен от ответчика в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ год, ч. 1 ст. 115 ГПК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, раздела III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выручай -деньги» и ФИО2 был заключен потребительский договор займа (микрозайма) №, согласно которому кредитор, в лице Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Выручай-деньги» обязался предоставить заемщику, в лице ФИО2, займ в сумме 354442,34 рублей на личные нужды, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный займ и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно дополнительных соглашений заключенных между ООО МКК «Выручай -деньги» и ФИО2 к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению об условиях и способах выдачи денежных средств.

ООО МКК «Выручай -деньги» выполнены взятые на себя обязательства.

Как следует из положений договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный займ и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п. 6 договора было установлено, что исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно в сумме 15349,64 рублей.

Кроме того, в силу пункта 4 указанного договора, заемщик обязался уплачивать проценты за пользование займом в размере 42,000 процента годовых.

Уплата процентов должна была быть произведена ежемесячно согласно графику платежей.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, а именно: расчету задолженности по договору потребительского займа №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 660068,53 рублей, в том числе:

- задолженности по основному долгу – 351498,18 рублей,

- задолженность по процентам – 291151,81 рублей,

- штраф – 17418,54 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выручай - деньги» и ООО «М.ФИО5» заключен договор цессии №. Согласно котором истцу переданы в полном объеме права и обязанностям по обязательствам должников по договорам займа, в том числе, и по договору, заключенном с ответчиком.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

ООО МКК «Выручай-деньги» свои обязательства выполнил, передав денежный средства ответчику.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как усматривается из материалов дела, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленному расчету задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1, сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 660068,53 рублей.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик в нарушение условий кредитного договора допустил образование просрочки по уплате кредита, в связи с чем сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований иска о взыскании задолженности по уплате процентов, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая Определения Конституционного Суда РФ, согласно которым положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 321 ГПК РФ, –

р е ш и л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «М.ФИО5» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М.ФИО5» сумму долга в размере 351498 (триста пятьдесят одна тысяча четыреста девяносто восемь) рублей 18 копеек, проценты в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 17418 (семнадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7189, 17 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

    Судья:    Я.В. Охота

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья:    Я.В. Охота