Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2019 ~ М-286/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-377/2019                      21 марта 2019 года

29RS0022-01-2019-000346-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Барандовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Попова А.А. к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Ширшинский психоневрологический интернат» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Попов А.А. обратился в суд с иском к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Ширшинский психоневрологический интернат» (далее – ГБСУ АО «ШПНИ») о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 27 ноября 2018 года в 12 час. 22 мин. на пересечении пр. Обводный канал и ул. Попова в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-396295, государственный регистрационный знак №, под управлением Протасова А.Г., собственником которого является ГБСУ АО «ШПНИ», и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Попова А.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Протасов А.Г., допустивший создание помехи автомобилю под управлением истца при перестроении из левого ряда движения в правый. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 12 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 117 814 руб. 00 коп. За составление экспертного заключения истец уплатил 6500 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению № от 09 января 2019 года размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 19 110 рублей 00 копеек. За составление экспертного заключения истец уплатил 5000 руб. 00 коп. Из-за отсутствия юридических познаний истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю, в размере 117 814 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 19 110 рублей, расходы на составление экспертных заключений в размере 11 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, уплаченную государственную пошлину.

Определением судьи от 05 марта 2019 года, при подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Протасов А.Г.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Гегин А.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Аксютин А.В. в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП автомобилем ответчика управлял его работник Протасов А.Г. Размер причиненного вреда, а также вину Протасова А.Г. в его причинении не оспаривал. Пояснил, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчиком застрахована не была. Заявил о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, полагая его чрезмерным.

Третье лицо Протасов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

При этом, по смыслу положений п. 1 ст. 1068 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что Попову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

27 ноября 2018 года в 12 часов 22 минуты на пересечении пр. Обводный канал и ул. Попова в г. Архангельске, Протасов А.Г., управляя автомобилем УАЗ-396295, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 1.5 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении из левого ряда в правый не уступил дорогу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Попова А.А., двигающемуся в правом ряду, вследствие чего произошло ДТП, в котором автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2018 года Протасов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Суд считает, что между противоправными действиями водителя автомобиля УАЗ-396295, государственный регистрационный знак №, Протасова А.Г. и наступившими последствиями, в виде механических повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, лицом, причинившим вред имуществу Попова А.А., является водитель автомобиля УАЗ-396295, государственный регистрационный знак №, Протасов А.Г.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля УАЗ-396295, государственный регистрационный знак №, является ГБСУ АО «ШПНИ».

Третье лицо Протасов А.Г. состоит с ГБСУ АО «ШПНИ» в трудовых отношениях в должности водителя, в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается приказом о приеме на работу № от 03 мая 2017 года, трудовым договором № 03 мая 2017 года, путевым листом за 27 ноября 2018 года и сторонами не оспаривается.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что лицом, несущим ответственность за вред, причиненный истцу, является законный владелец транспортного средства – ГБСУ АО «ШПНИ» при выполнении трудовых обязанностей с которым Протасов А.Г. причинил вред истцу.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ-396295, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ-396295, государственный регистрационный знак №, в момент причинения вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, он самостоятельно несет ответственность перед Поповым А.А. в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3, 5 постановления от 10.03.2017 № 6-П, закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков направлен на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и также подлежит взысканию с причинителя вреда.

Согласно экспертному заключению № от 12 января 2019 года об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленному ИП М., по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 117 814 рублей 00 копеек.

Как следует из отчета № от 09 января 2019 года, подготовленного ИП М., величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, составляет 19 110 рублей 00 копеек.

Заключения эксперта и оценщика являются мотивированными и четкими, имеют научную и практическую основу, основаны на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности эксперта-техника, их проводившего, его заинтересованности, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение и отчет, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности выводов, некомпетентности эксперта, суду не представлено, в связи с чем, суд принимает данные экспертное заключение и отчет за основу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию 117 814 рублей 00 копеек, в счет возмещения утраты товарной стоимости 19 110 рублей 00 копеек.

Расходы, понесенные истцом на производство экспертизы в сумме 6500 рублей (договор № от 09 января 2019 года, квитанция серии НУ № от 09 января 2019 года) и оценки в сумме 5000 рублей 00 копеек (договор № от 09 января 2019 года, квитанция серии НУ № от 09 января 2019 года) также подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком, поскольку их производство объективно необходимо истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На оплату услуг представителя истец понес расходы в размере 15 000 рублей.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № от 20 февраля 2019 года, заключенным между истцом и предпринимателем З. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания ущерба по ДТП от 27 ноября 2018 года: изучить представленные документы, провести консультирование, подготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции не более чем в двух судебных заседаниях (п. 1.1, 1.3 договора).

Для работы с заказчиком исполнитель выделяет юристов З. и Гегина А.Ю. (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю за оказанные услуги 15 000 рублей.

Из квитанции серии НУ № от 20 февраля 2019 года следует, что истец уплатил исполнителю 15 000 рублей.

Как разъяснено судам в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в подготовке искового заявления, его участие в предварительном судебном заседании и открытом судебном заседании суда первой инстанции, состоявшихся в один день, учитывая категорию сложности рассмотренного дела, удовлетворение заявленных истцом требований, а также принципы разумности и справедливости, при наличии возражений ответчика о разумности пределов понесенных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей. Данная сумма является разумной, соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4168 рублей 48 копеек в возврат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Попова А.А. к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Ширшинский психоневрологический интернат» о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Ширшинский психоневрологический интернат» в пользу Попова А.А. материальной ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 117 814 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости в размере 19 110 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертных работ в размере 11 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4168 рублей 48 копеек в возврат, всего взыскать 160 092 (сто шестьдесят тысяч девяносто два) рубля 48 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                      С.П. Жернаков