Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3437/2022 ~ М-2124/2022 от 12.05.2022

Дело № 2-3437/2022

УИД 39RS0001-01-2022-003064-63

     РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года                        г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.

при помощнике Вольных А.О.,

с участием истца Величко Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Величко Р.П. к Алыпову С.Л. о взыскании денежных средств по долговой расписке, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Величко Р.П. обратился в суд к Алыпову С.Л. с исковым заявлением, указав, что 11.01.2021 передал в долг денежные средства в сумме 280 000 руб. Алыпову С.Л. на два месяца, что подтверждается документально. Долговая расписка была составлена 11.01.2021 и подписана сторонами. Ответчик обязался вернуть 280 000 руб. 15.03.2021. Таким образом, период просрочки по возврату долга наступает с 16.03.2021. Однако, в установленный срок денежные средства в указанной сумме не вернул. Период просрочки с 16.03.2021 по 30.04.2022 составляет 410 дней. Сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 27 102 руб. 43 коп. от суммы основного долга в размере 280 000 руб. за период с 16.03.2021 по 30.04.2022. Истцом были приняты меры досудебного урегулирования вопроса, а именно 01.10.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, которую он проигнорировал. Просит взыскать с Алыпова С.Л. сумму задолженности в размере 280 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 102 руб. 43 коп., госпошлину в размере 6 371 руб., неустойку в размере 10 000 руб.

Истец Величко Р.П. в судебном заседании требования поддержал, пояснил по обстоятельствам дела, просит требования удовлетворить.

Ответчик Алыпов С.Л. и финансовый управляющий Протченко А.С. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще. От финансового управляющего Протченко А.С. поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что на момент заключения долговой расписки в отношении Алыпова С.Л. проводилась процедура банкротства. Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина. Однако, финансовый управляющий не выдавал своего согласия на заключение долговой расписки Алыповым С.Л., сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов было опубликовано в Федресурсе, сообщение № 5632879 от 20.10.2020. В ходе проведения процедуры банкротства Алыпова С.Л. финансовому управляющему не предоставлялись сведения о получении Алыповым С.Л. денежных средств в размере 280 000 руб. по расписке от 11.01.2021, в связи с чем, у финансового управляющего имеются основания полагать, что денежные средства на основании вышеуказанной расписки фактически не передавались. Исходя из представленных доказательств в материалы дела нельзя сделать вывод о возможности у истца выдать денежные средства на сумму 280 000 руб. ответчику. При таких обстоятельствах, финансовый управляющий заявляет о безденежности расписки от 11.01.2021. На момент заключения долговой расписки в отношении ответчика Алыпова С.Л. была введена процедура реструктуризации долгов, а потому требования истца о начисленных процентов и неустоек является не обоснованными в силу действующего закона о банкротстве. Просит в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежаще.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2020 по делу №А21-3230/2020 в отношении индивидуального предпринимателя Алыпова С.Л. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ОГРНИП №, ИНН №, адрес регистрации: <адрес>) введена процедура банкротства реструктуризация долгов индивидуального предпринимателя, финансовым управляющим должника утвержден Протченко А.С.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2021 по делу №А21-3230/2020 индивидуальный предприниматель Алыпов С.Л. признан банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Протченко А.С.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Величко Р.П. (займодатель) и Алыповым С.Л. (заемщик) 11.01.2021 заключен договор займа, оформленный распиской, из которой следует, что истцом передана ответчику сумма займа в размере 280000 руб. на срок два месяца, которую заемщик обязуется вернуть не позднее 15.03.2021. Факт написания расписки ответчиком не оспаривается.

01.10.2021 в адрес ответчика была направлена претензия. В претензии истец требовал возврат денежных средств в 10-дневный срок. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены истцу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В расписке Алыпова С.Л. от 11.01.2021 указано, что займ им берется на два месяца. Таким образом, исходя из буквального толкования условий займа, изложенных в расписке, размер неустойки сторонами не оговорен.

В материалы дела представлен оригинал расписки от 11.01.2021, написанной собственноручно Алыповым С.Л., в которой имеется подпись ответчика о получении им денежных средств в сумме 280 000 руб., что не отрицалось им в ходе рассмотрения дела.

В силу положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Представленная в материалы дела расписка сомнений у суда не вызывает, в ней имеется подпись и расшифровка подписи ответчика Алыпова С.Л., указаны дата договора, сумма займа, паспортные данные, адреса проживания заемщика и займодавца. При этом закон не содержит обязательных требований к составлению расписок с указанием реквизитов. В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что предусмотренных ст. 408 ГК РФ допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату указанных в договоре денежных средств ответчиком представлено не было. Оригинал расписки приобщен к материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Доказательств, что ответчиком долг в размере 280 000 руб. возращен истцу, суду не представлено.

Факт наличия обязательств по договору займа у ответчика перед истцом подтвержден в установленной ст. 808 ГК РФ письменной форме. Договор займа заключен после признания должника банкротом. Само по себе то обстоятельство, что договор займа заключен без согласия финансового управляющего, при установленных по делу обстоятельствах не является основанием к отказу истцу в иске о взыскании долга по долговой расписке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд считает требования истца по взысканию суммы займа в размере 280 000 руб. по договору займа от 11.01.2021 законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условиям договора денежные средства подлежали возврату займодавцу 15.03.2021, следовательно, с 16.03.2021 по 30.04.2022 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов будет следующим.

Задолженность:	280 000,00 р.	Период просрочки:	с 16.03.2021 по 30.04.2022
Регион:	Северо-Западный федеральный округ	Расчёт дней:	в календарных днях

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
280 000,00 р.	16.03.2021	21.03.2021	6	4,25	280 000,00 * 6 * 4.25% / 365	195,62 р.
280 000,00 р.	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50	280 000,00 * 35 * 4.5% / 365	1 208,22 р.
280 000,00 р.	26.04.2021	14.06.2021	50	5,00	280 000,00 * 50 * 5% / 365	1 917,81 р.
280 000,00 р.	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50	280 000,00 * 41 * 5.5% / 365	1 729,86 р.
280 000,00 р.	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50	280 000,00 * 49 * 6.5% / 365	2 443,29 р.
280 000,00 р.	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75	280 000,00 * 42 * 6.75% / 365	2 174,79 р.
280 000,00 р.	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50	280 000,00 * 56 * 7.5% / 365	3 221,92 р.
280 000,00 р.	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50	280 000,00 * 56 * 8.5% / 365	3 651,51 р.
280 000,00 р.	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50	280 000,00 * 14 * 9.5% / 365	1 020,27 р.
280 000,00 р.	28.02.2022	10.04.2022	42	20,00	280 000,00 * 42 * 20% / 365	6 443,84 р.
280 000,00 р.	11.04.2022	30.04.2022	20	17,00	280 000,00 * 20 * 17% / 365	2 608,22 р.
Сумма основного долга: 280 000,00 р.
Сумма процентов: 26 615,35 р.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 30.04.2022 в сумме 26615,35 руб.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора займа взыскание неустойки не оговорено. Таким образом, сумма неустойки в размере 10 000 руб. заявлена истцом ко взысканию необоснованно.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца Величко Р.П. частично удовлетворены (на 96,69 %), сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составит 6160,14 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Алыпова С.Л. в пользу истца Величко Р.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6160,14 руб., пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Величко Р.П. – удовлетворить частично.

Взыскать с Алыпова С.Л. (паспорт №) в пользу Величко Р.П. (паспорт №) по договору займа от 11 января 2021 года задолженность в размере 280 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 30.04.2022 в сумме 26 615, 35 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6160,14 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Окончательное решение изготовлено 06.09.2022.

Судья                            Пичурина О.С.