Решение по делу № 2-2837/2016 от 21.06.2016

№ 2-2837/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 09 сентября 2016 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

с участием ст. помощника прокурора Советского района г.Астрахани Корженевской И.С.,

при секретаре Терехиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО «Пересвет» о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

<ФИО>2 обратился в суд с иском к ООО «ЧОО «Пересвет» о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула мотивируя свои исковые требования тем, что с <дата> он работал в ООО «ЧОО «Пересвет» в должности охранника. Также является студентом третьего курса Астраханского филиала ОЧУ ВО «МЮИ» на заочной форме обучения. <дата> он не вышел на работу по причине болезни, о чем уведомил руководителя по телефону. Руководитель сообщил, что уволит по статье, тогда им было принято решение об увольнении по собственному желанию. Данное заявление ответчик принимать отказался и оно было послано по почте. Принимая во внимание то обстоятельство, что об увольнении по собственному желанию работник уведомляет работодателя за 2 недели, и то обстоятельство, что с <дата> по <дата> по месту обучения истца началась сессия, по окончании больничного <дата> он уведомил работодателя об этом и попросил оформить учебный отпуск. Ответчик в свою очередь отказался принимать документы и <дата> уведомил его по телефону об увольнении за прогул в телефонном режиме, предложив прийти за трудовой книжкой <дата>. В связи с чем, просит признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 4665,36 рублей.

Впоследствии представитель истца <ФИО>8 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Остальные требования поддерживают в полном объеме.

В судебном заседании истец <ФИО>2 и его представитель доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненные исковые требования, поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика <ФИО>5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора <ФИО>3, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Судом установлено, что истец был принят на работу в ООО «ЧОО» Пересвет» с <дата> охранником, с ним заключен трудовой договор <номер> от <дата>.

Также истец является студентом 3 курса заочной формы обучения ОЧУ ВО Международного юридического института.

В период с <дата> по <дата> <ФИО>2 был нетрудоспособен. Согласно листку нетрудоспособности истцу необходимо приступить к работе <дата>.

Приказом <номер> от <дата> <ФИО>2 уволен с занимаемой должности <дата> по пп. а, п. 6, ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужил факт отсутствия работника на рабочем месте <дата>. Факт отсутствия на рабочем месте подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте, рапортом <ФИО>5 и не отрицается самим истцом. В материалах дела имеются акты составленные сотрудниками ООО ЧОО «Пересвет» об отказе работника от получения уведомления, от подписи в получении уведомления, от предоставления объяснений.

В соответствии с п.4 ст.77 Трудового Кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела, истец посредством почтовой связи, <дата> направил в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию, которое получено <дата>, <дата> им было направлено заявление в адрес юридического лица на учебный отпуск, справка-вызов и копия листка нетрудоспособности, однако данные документы были возвращены истцу с отметкой об истечении срока хранения. То есть истцом было направлено два противоречивых заявления, в связи с чем, невозможно выяснить, на что было направлено волеизъявление истца.

В соответствии с ч.1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Предусмотрев в ч. 1 ст. 80 ТК Российской Федерации возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду. Более того, в целях максимального учета интересов работников ч. 4 той же статьи предоставляет работнику право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Однако требование о предупреждении работодателя об увольнении, не позднее чем за две недели, истцом выполнено не было. Согласно приказу от <дата> в увольнении по собственному желанию <ФИО>2 было отказано до получения письменных объяснений по факту совершенного дисциплинарного проступка.

Согласно пояснениям представителя ответчика больничный лист был предоставлен истцом <дата> директору ООО «ЧОО» Пересвет», <ФИО>2 было указано о выходе на работу <дата>, с заявлением о предоставлении учебного отпуска истец не обращался.

На основании ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Эти требования предъявляются ко всем работникам.

В соответствии со ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для:

прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней

Как следует из справки вызова от <дата> в период с <дата> по <дата>, у истца была промежуточная аттестация в институте.

Согласно ст. 173.1 Трудового кодекса РФ работники, осваивающие программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), программы ординатуры и программы ассистентуры-стажировки по заочной форме обучения, имеют право на ежегодные дополнительные отпуска по месту работы продолжительностью 30 календарных дней с сохранением среднего заработка.

Таким образом, с получением справки-вызова учебного заведения у работника возникает право требовать своевременного предоставления учебного отпуска, а у работодателя - обязанность предоставить ему такой отпуск. Предоставление дополнительного отпуска работнику на основании выданной справки-вызова является обязанностью работодателя, однако материалами дела установлено, что работодатель не знал о предстоящем учебном отпуске <ФИО>2 с <дата> по <дата>.

Так, согласно заявлению истца на имя директора ООО ЧОО «Пересвет» <ФИО>6 от <дата>, направленного по почте, <ФИО>2 просил предоставить учебный отпуск с <дата>. Согласно пояснениям истца, данные документы были направлены почтой в связи с отказом директора в принятии заявления. То есть истец, не убедившись в получении работодателем заявления о предоставлении учебного отпуска и справки-вызова, не приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, чем совершил дисциплинарный проступок в виде прогула.

Отказ ответчика в предоставлении учебного отпуска не подтвержден материалами дела и опровергается пояснениями представителя ответчика. При этом истец не указывает причины, по которым он считает, что по заявлению, направленному почтой, работодатель принял бы такое решение, которое устроило бы истца, в отличие от его обращения непосредственно в офис. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанное заявление не было принято ответчиком. Также следует отметить, что в заявлении истец <дата> просит предоставить учебный отпуск с <дата> при этом не отозвав заявление об увольнении по собственному желанию.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель <ФИО>1 <дата> года рождения, которая пояснила суду, что <дата> она вместе с сыном <ФИО>2 принесла справку-вызов и заявление на учебный отпуск, а также пояснила, что в офис она не заходила и ждала сына на улице.

Суд, оценивая показания данного свидетеля, приходит к выводу, что данный свидетель не привел конкретных фактов, которые бы подтверждали факт предоставления <ФИО>2 заявления на учебный отпуск с приложением справки-вызова директору ООО «ЧОО «Пересвет», поскольку подтвердила, что она лично не присутствовала при подаче ее сыном указанных документов. Свидетель лишь пояснила суду, что данные документы были направлены почтой <дата>.

Согласно заключению прокурора, работодателем было обосновано принято решение об увольнении <ФИО>2, поскольку на лицо факт недобросовестных действий со стороны истца. С 14 мая по <дата> истец на работу не выходил, считал, что он находится в учебном отпуске, хотя по написанному заявлению положительного отзыва от работодателя не поступало, приказа о предоставлении учебного отпуска не было.

Злоупотребление работника правом, исходя из смысла п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса. Поскольку истец не предупредил должным образом работодателя о предстоящем учебном отпуске при этом к работе не приступил, суд расценивает данные действия как злоупотребление правом и совершение дисциплинарного проступка в виде прогула, что является основанием для расторжения трудового договора по пп. а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив, представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО «Пересвет» о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления его полного текста.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2016 года.

Судья З.Д. Аверьянова