Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-216/2023 от 20.04.2023

Дело № 11-216/23                                     10 августа 2023 года

УИД: 78MS0159-01-2022-001346-16

                     АПЕЛЛЯЦИЛННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лопатина Тараса Витальевича на решение мирового судьи судебного участка № 160 от 17 октября 2022 года

                                      УСТАНОВИЛ:

Истец Лопатин Т.В. обратился к мировому судье судебного участка № 160 с иском, в котором просил взыскать с ООО «СТД «Петрович» денежные средства, уплаченные по заказу от 06 сентября 2020 года в сумме 21 450 руб., пени за нарушение срока выполнения работ в сумме 21 450 руб., пени за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 21 450 руб. компенсацию морального вреда 50 000 руб. и штраф в размере 50%.

В обосновании своих требований истец указывал на то, что 06 сентября 2020 года он сделан заказ № ТДЭ 0022481 и оплатил его в сумме 21 450 руб. на приобретение и установку межкомнатных дверей.

Работы по заказу до настоящего времени не выполнены. На его претензию от 06 декабря 2021 года ответчик направил ответ лишь 01 апреля 2022 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 160 от 17 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не огласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить.

В обосновании своей жалобы истец указывает на то, что вывод суда о том, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда не соответствует материалам дела, поскольку заказ № ТДЭ 0022481 не подтверждает заключение договора подряда в простой письменной форме. В заказе отсутствуют согласованные сторонами условия, начальные и конечные сроки выполнения работ, и т.д. Следовательно, простая письменная форма договора подряда не соблюдена.

Требования истца не связаны с расторжением или изменением договора, истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения данного договора.

Не согласен истец и с выводом суда первой инстанции о том, что он (истец) не доказал, что межкомнатные двери в его квартире установлены другими работниками. Однако, как указывает истец, сумма сделки не обязывает истца заключать договор в письменной форме.

Истец в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Он пояснил суду, что ответчик не выполнил работы по установке приобретенных дверей. Двери были установлены силами других лиц ИП Закиров. Как пояснил истец, срок установки дверей был озвучен в 14 дней, до 20 сентября 2020 года. На его претензию от 21 сентября 2020 года ему сообщили, что его заказ потерялся в ООО «Умный дом» не отправлен. Затем пришел установщик и сообщил, что установить дверь с теми петлями, которые есть не возможно. С претензией в ООО « СТД «Петрович» он обратился только в декабре 2021 года. Отрицал истец и то, что им подписан акт.

Представитель ответчика ООО « СТД « Петрович» по доверенности Черновская Е.В. в суд явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласна. Она пояснила, что по договору двери истцу должна была установить подрядная организация «Умный дом». Закиров - это подрядчик ООО « Умный дом».

Представитель 3-го лица ООО «Умный дом» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке ст. 165.1 ГК РФ Почтовой отправление, о явке в суд ООО « Умный дом» возвращено в суд с отметкой « за истечением срока хранения».

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2020 года истец оплатил заказ на установку межкомнатных дверей № ТЭЭ00224841.Срок установки дверей, по сообщению менеджера ответчика, составил 14 дней, т.е. двери должны были быть установлены не позднее 20 сентября 2020 года. Ответчик свои обязательства не выполнил, двери в квартире истца установлены не были. Претензию по поводу неисполнения заказа, истец направил ответчику 06 декабря 2021 года.

Не признавая исковые требования, ответчик представил в материалы дела копию акта о выполненных работах, согласно которому двери в квартире истца установлены 26 сентября 2020 года. Оригинала акта нет, в связи с истечением срока их хранения.

Представитель 3-го лица ООО « Умный дом», давая пояснения в суде первой инстанции 05 августа 2023года пояснил, что заявка на установку дверей была выполнена, заявки отслеживаются в онлайн режиме и о невыполнении работ, стало бы известно. Представитель ООО « Умный дом» не оспаривал того обстоятельства, что велась переписка с истцом по поводу петель, но она утрачена. Акт выполненных работ имеется только в электронном виде, поскольку подлинники актов хранятся в г. Твери, но в связи с переездом офиса, документы утрачены. Также представитель 3-го лица не смог ответить на вопрос о том, была ли фотофиксация выполненных работ, как это предусмотрено агентским договором, поскольку фотографии хранятся на диске « пока они нужны» по истечению года они утилизируются.

Так же представитель 3-го лица пояснил, что истец принял работу, оплатил стоимость двух новых петель, претензий к работе у него не было.

Так же судом был допрошен свидетель ФИО7., который пояснил, что устанавливал двери в квартире истца на <адрес> в течение 2 дней ( 7 дверей). Он пояснил, что в квартире был ремонт, когда он пришел, посмотрел комплектующие дверей, ручки, защелки, петли. Петли были врезные, и он ( свидетель) предложил истцу купить накладные петли, на что он согласился, а врезные свидетель посоветовал истцу сдать.

По утверждению свидетеля истец в период его работы по установки дверей, приходил, уходил, была его супруга с ребенком. Кто подписал акт приема выполненных работ, он не помнит. Как указывал свидетель у него свое ИП, с ним компания заключила договор на установку дверей. Также из показаний свидетеля следует, что совместно с ним должен был работать Федоров, он заболел, и устанавливать двери ему пришлось одному.

Также судом первой инстанции была допрошена свидетель ФИО6, пояснившая суда, что двери в квартире о <адрес> устанавливались осенью 2020 года, точную дату установки она не помнит. Кто устанавливал двери она не знает, не качество установки « не очень» (л.д. 93).

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по установке дверей в квартире истца были выполнены ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) ( ч.1 ст. 708 ГК РФ).

Истец не считает, что между ним и ответчиком не был заключен договор подряда, поскольку отсутствует договор, заключенный в простой письменной форме с указанием существенных условий договора. В данном случае, истец не считает заказ от 06 сентября 2020 года № ТДЭ 00224841 договором подряда.

Суд апелляционной инстанции с данным утверждением истца не согласен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

При разрешении вопросов об установлении факта заключения договора и его условий необходимо учитывать общие положения закона о форме сделок.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 данного кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания.

В данном случае показаниями свидетелей подтвержден не факт заключения договора бытового подряда, а факт выполнения работ по данному договору. В связи с чем, представленный заказ (товарный чек № ТДЭЖ 00224841 от 06 сентября 2020 года) расценивается судом как договор бытового подряда.

Отсутствие в заказе указания на сроки исполнения работ, не делают данный договор недействительным.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В материалы дела, ответчик представил копию акта от 26 сентября 2020 года, согласно которому в квартире истца по адресу: <адрес> установлены ММД – в количестве 7 штук ( л.д. 59).

Не признавая свою подпись в акте, ответчик не заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Сам факт установления дверей в квартире истца, подтвердила свидетель ФИО6

Истец утверждал, что двери в квартире были установлены силами других лиц, однако, доказательств данного обстоятельства он суду не представил. Даже если согласиться с доводом истца о том, что он не обязан был заключать какой-либо договор на выполнение работ по установке дверей, то акт приема выполненных работ должен был быть составлен, кроме того, на выполненные работы должны были быть установлены гарантийные обязательства.

Доводы ответчика и 3-го лица о том, что подлинник акта приемки выполненных работ, переписка с истцом относительно дверных петель, не сохранены и утилизированы в связи с истечением годичного срока, суд находит логичными, поскольку положениями ч.1 ст.735 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 160 ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.