Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6380/2022 от 29.07.2022

дело № 2-6380/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2022 г.                                г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО «Филберт» к Халиковой А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось с иском к Халиковой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Халиковой А.Г. и ПАО «Лето Банк» (после изменения наименования - ПАО "Почта Банк") заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит на сумму 104 000 руб. на срок по 10.09.2016г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Сумма кредита была перечислена ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенному между Халиковой А.Г. и ПАО «Лето Банк» перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Халикова А.Г., принятые на себя, обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истцом ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 115 157,98 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 95 629,29 руб., задолженность по процентам в размере 15 259,09 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 4269,60 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3503,16 руб.

Истец ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении истец просит суд рассмотреть данное дело без его участия.

В судебное заседание ответчик Халикова А.Г. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, судебное извещение возвращено по истечению срока хранения. В суд представлено заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Халиковой А.Г. и ОАО «ЛетоБанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 104 000 руб. под 39,90 % годовых на срок 37 мес. по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Банком свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнены надлежащим образом, кредит в размере 104 000 руб. зачислен на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, подписав кредитный договор, стороны пришли к соглашению о размере процентной ставки по кредиту, уплате штрафов за неуплату платежа, Халикова А.Г. согласилась с условиями кредитного договора, возвратить кредит в полном объеме в соответствии с условиями договора и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в полном объеме и в сроки, установленные договором и графиком к нему.

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность своевременного возврата Халиковой А.Г. кредита ежемесячными платежами в размере 5800 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 3614 руб. 40 коп.

В соответствии с уставом банка фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору
№, заключенному с Халиковой А.Г., перешло к ООО «Филберт».

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат истцу ООО «Филберт».

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Халиковой А.Г. перед ООО «Филберт» по кредитному договору №
от ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 181,83 руб., из них: задолженность по кредитному договору в размере 95 629,29 руб., задолженность по процентам в размере 15 284,94 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренных договором, в размере 4269,60 руб.

В адрес ответчика банком направлено требование о полном погашении долга. Добровольно ответчиком Халиковой А.Г. задолженность погашена не была.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком платежи производились не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные выше условия кредитного договора ответчиком не исполнялись, а потому исковые требования о взыскании суммы долга являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (статья 204 ГК РФ).

Судом установлено, что условиями кредитного договора предусматривалось погашение задолженности заемщиком ежемесячно плановыми суммами на основании графика платежей в размере 5800 руб., последний платеж должен был быть внесен 10 августа 2016 г. в размере 3614,40 руб.

В соответствии с п.9.3 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» дата платежа – дата, указанная в графике платежей.

Последний платеж по кредиту ответчиком произведен 14 января 2014 г. в размере 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа почтовой корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ вынесен судебный приказ о взыскании с Халиковой А.Г. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору в размере 115 181,83 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1751,82 руб., который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Халиковой А.Г. задолженности, был определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен, подача заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 вышеуказанного постановления Пленума, следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу закона для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока, а в противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности на момент обращения ООО «Филберт» за выдачей судебного приказа и на момент поступления иска в суд уже истек.

Учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено, а также учитывая, что ответчик настаивает на применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Халиковой А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 157,98 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3503,16 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022 г.

Судья                                    Р.Ф. Киселева