Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-90/2023 от 07.04.2023

                                                                                                              Дело № 12-90/2023

УИД 26MS0143-01-2023-000646-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Михайловск                                                                                                05 июня 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Даниленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Даниленко Дмитрия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Даниленко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Даниленко Д.А. подал жалобу, в которой указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, ввиду его суровости. Просит изменить постановление мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер назначенного штрафа и отменив дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Также Даниленко Д.А. представлено суду ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления, в котором указано, что постановление мирового судьи им получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

С учетом изложенного, суд находит ходатайство о восстановлении срока обоснованным и полагает необходимым восстановить срок Даниленко Д.А. на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Даниленко Д.А. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить в полном объеме, так же пояснил, что при вынесении постановления мировым судьей не были приняты во внимание следующие обстоятельства: на иждивении у него несовершеннолетний ребенок, по характеру работы ему необходимо право управления транспортными средствами, а так же что он являлся участником СВО и имеет государственные награды.

Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить снизив размер назначенного штрафа и отменив дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Должностное лицо – ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД «Шпаковский» Немчинов П.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Даниленко Д.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей установлено и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут на <адрес>, водитель Даниленко Д.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Тойота", государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5, 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), рапортом ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» Немчинова П.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), карточкой водителя и списком административных правонарушений Даниленко Д.А. (л.д. 9, 10).

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Даниленко Д.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При наличии указанных признаков опьянения Даниленко Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование Даниленко Д.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС с использованием технического средства измерения алкотектор "Юпитер" (дата поверки – ДД.ММ.ГГГГ, номер прибора №), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Даниленко Д.А. составила 0, 676 мг/л.

Нарушений процедуры освидетельствования Даниленко Д.А. на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатом проведенного исследования Даниленко Д.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Основания для направления Даниленко Д.А. на медицинское освидетельствование у должностного лица отсутствовали.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Даниленко Д.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) применялась видеозапись.

Таким образом, действия Даниленко Д.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя не опровергают наличие в действиях Даниленко Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Даниленко Д.А., по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Даниленко Д.А., а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При вынесении постановления мировым судьей учтены, как смягчающие, так и отягчающие вину обстоятельства.

Административное наказание назначено Даниленко Д.А. в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Постановление о привлечении Даниленко Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие заявителя с назначенным наказанием не является основанием к отмене либо изменению обжалуемого постановления, поскольку Даниленко Д.А., назначено минимально возможное наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На момент принятия решение о привлечении к административной ответственности, сроки давности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы, поданной Даниленко Д.А., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Даниленко Д.А.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Даниленко Дмитрий Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу Даниленко Д.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                       А.Г. Акопов