Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2023 ~ М-308/2023 от 03.10.2023

Дело № 2-406/2023

УИД 21RS0014-01-2023-000389-08

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года пос. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Иваковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванов ЮВ к ООО "Сити Ассист" о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Иванов ЮВ обратился в суд с иском к ООО "Сити Ассист" по тем основаниям, что между ним и ответчиком был заключен договор №№ (Семейный) CarMED от (дата), который был заключен в принудительном порядке без права выбора под угрозой в выдаче кредита на покупку транспортного средства. (дата) им приобретен в ООО «Селл» автомобиль Hyundai Tucson, (VIN) № с использованием кредитных средств от ПАО Банк ФК «Открытие». В этот же день в помещении автосалона между ним и ООО «Сити Ассист» заключен договор №№ (Семейный) CarMED от (дата), по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу в период до (дата) услуги помощи на дороге, перечисленные в табличной форме (аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса и т.п.) и услуги по консультации по условиям кредитных, наличных, лизинговых и страховых программ за вознаграждение в размере 200 000 рублей. По договору цена консультации составляет 190 000 рублей, а цена услуг помощи на дорогах и телемедицины (абонентское обслуживание) - 10000 рублей. Оплата им осуществлена в полном объеме в размере 200 000 рублей. Также ему выдан Сертификат к договору №№ от (дата), который дает право обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах и телемедицины. Ответчиком никаких услуг фактически ему не оказано, (дата) он обратился к ответчику заявлением о расторжении договора №№ (Семейный) CarMED от (дата) и возврате денежных средств, который ответчик получил (дата) и (дата) вернул ему денежные средства в размере 10 000 рублей.

Указав, что договор заключенный сроком на 3 года (1095 дней) фактически действовал в течение 6 дней (с 5 по 11 сентября), посчитав, что подлежит возвращению пропорционально сроку действия договора в размере 188 904,10 руб., приведя соответствующий расчет неустойки за период с (дата) по (дата), Иванов ЮВ просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства 188 904,10 руб., уплаченные по договору №№ от (дата), неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возврате денег за период с (дата) по (дата) в размере 18 000 руб., а далее с (дата) до даты исполнения требования 2 000 руб. за каждый день просрочки; моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте в порядке, предусмотренном ГПК РФ. При этом истец Иванов ЮВ в иске просил рассмотреть дело без его участия, указав, что исковые требования поддерживает и просит удовлетворить.

Ответчик ООО "Сити Ассист" возражения против требований истца, а также какие-либо доказательства относительно спора суду не представило.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Рассмотрев настоящее дело в пределах исковых требований истца в отсутствие неявившихся лиц и на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что (дата) между ПАО Банк "ФК Открытие" и Иванов ЮВ заключен кредитный договор №-АК-МСК-23, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит на приобретение транспортного средства (Hyundai Tucson, (VIN) №) в размере 1 765 683 руб., а также прописано, что заемщик дает поручение кредитору без оформления каких-либо распоряжений перечислить, в том числе, денежные средства в размере 200 000 рублей ООО "Сити Ассист".

Одновременно с заключением кредитного договора (дата) между Иванов ЮВ и ООО "Сити Ассист" заключен договор №№ (Семейный) CarMED (далее – Договор), согласно которому последний обязался по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязался оплатить эти услуги. Услугами по договору являются предоставление клиенту на срок до (дата) права требовать от компании предоставления помощи на дорогах и телемедицины по программе "Семейный", абонентское обслуживание согласно статье 429.4 ГК РФ, на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте car-assist.ru (услуги помощи на дорогах), www.telmed24.ru (услуги телемедицины): Услуги Помощи на дорогах: Круглосуточная справочная поддержка, Консультация автоюриста, Персональный менеджер, Такси при эвакуации с места ДТП (для водителя и пассажиров), Возвращение автомобиля на дорожное полотно при ДТП, Проверка автомобиля по VIN номеру, Идентификация водительского удостоверения, Определение подлинности полиса ОСАГО, Проверка страховой истории водителя (определение коэффициента БМ), Вызов экстренных служб, Автомобильный консьерж, Размещение в Отеле (при эвакуации с места ДТП). Услуги телемедицины: Онлайн консультация дежурного врача 24/7, Фармацевтический переводчик, Расшифровка анализов, Консультация по аналогам лекарственных средств, Консультация COVID-специалиста, Консультация по ОМС, Медицинский юрист, Помощь в записи на приём к врачам, Медицинский консьерж.

Вознаграждение по договору № № (Семейный) от (дата) составило 200 000 руб.

Согласно п. 5.4 Договора абонентское обслуживание помощи на дорогах и телемедицины (абонентская плата) – 10 000 рублей, цена консультации – 190 000 рублей, были списаны с кредитного счета.

В соответствии с сертификатом к договору №№ (Семейный) от (дата), содержащий в себе акт об оказании услуг, во исполнение договора компания на сумму, установленную пунктом 4 договора оказала клиенту следующие услуги: абонентское обслуживание помощи на дорогах и телемедицины по программе "Семейный", консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, цена консультации указана в пункте 5.4 договора.

(дата) истец направил ответчику досудебную претензию (заявление) о расторжении договора №№ (Семейный) от (дата) и возврате уплаченных денежных средств, полученное ООО "Сити Ассист" (дата).

При этом в исковом заявление истец указал, что ООО "Сити Ассист" (дата) возвратило ему денежные средства в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, юридическое значение в данном случае имеет определение природы услуги консультации клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Аналогичная позиция отражена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 88-5147/2023.

Пункт 2.1 Договора №№ (Семейный) от (дата) содержит указание на неограниченное предоставление до (дата) услуг помощи на дорогах, кроме размещения в отеле, и услуг телемедицины.

В пункте 2.2. данный Договор содержит указание, что одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Из буквального совокупного содержания договора от (дата) суд усматривает, что консультация клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ действует до (дата), то есть является абонентской услугой.

То, что в пункте 5.4 договора цена консультации определена отдельно от цены других услуг, ее абонентскому характеру не противоречит.

Поскольку условиями договора предполагается предоставление заказчику возможности получения предусмотренных договором услуг консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ на протяжении согласованного периода времени, то размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия.

Факт подписания (дата) сторонами сертификата к договору, являющегося также актом консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, может лишь являться оказанием разовой услуги из того объема услуг до 04.09.2026 г., за которые истец заплатил ответчику 190 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. 3 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком доказательств наличия фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору суду не представлено.

Фактическое оказание ответчиком истцу услуги консультирования (дата) материалы дела не содержат, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая получение ответчиком (дата) досудебной претензии (заявления) истца о расторжении договора №№ (Семейный) от (дата) и возврате уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу о расчете суммы подлежащих возврату денежных средств, исходя из стоимости каждого дня трехлетнего абонентского обслуживания и факта использования истцом периода абонентского обслуживания в течении 6 дней, то есть из расчета (200000)/1095 х 6 = 1095,90 руб.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом добровольно возвращенной ему ООО "Сити Ассист" (дата) денежные средства в размере 10 000 рублей, подлежит сумма в размере 188 904,10 руб. (200000 – 10000 - 1095,89 руб. = 188904,10).

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с (дата) по (дата) (за 9 дней), с представлением соответствующего расчета (200000*1%*9), в размере 18000 рублей, т.е. по 2000 руб. за 1 день просрочки, а также истец просил взыскать с ответчика эту неустойку с (дата) до полного исполнения требований истца о возврате денежных средств.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" (далее – Закона о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Проверив расчет, представленный истцом, учитывая, что срок исполнения обязательств ответчиком истек (дата), суд приходит к выводу, что данный расчет является неверным и производит свой расчет за период с (дата) по (дата) (за 9 дней) с учетом добровольно возвращенной ответчиком (дата) суммы денежных средств в размере 10 000 рублей.

Количество дней просрочки платежа: 9

Период	Сумма	Расчёт
с (дата) по 30.09.2023	17 100.00 руб.	190 000.00 руб. * 9 дн * 1% =17100

Следовательно, требования истца в этой части подлежат удовлетворению частично, т.е. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 17 100.00 руб. (1900 руб. в день) и далее, с 01.10. 2023 до полного исполнения требований истца о возврате денежных средств 1900 руб. за каждый день просрочки.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ).

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя на своевременный возврат денежных средств в размере 188 904,10 руб. с (дата) установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование о возврате денежных средств получено ответчиком (дата), в связи с чем у ответчика с (дата) возникла соответствующая обязанность, подлежавшая удовлетворению добровольно.

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 105502,02 руб. из расчета: (188904,04 руб. + 17100 руб. + 5000 руб.+ )/2 = 105502,02 руб.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суду не представлено, ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоразмерности нарушенному обязательству какими-либо доказательствами не подтверждено.

Принимая во внимание период с момента истечения 10-дневного срока для удовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, соотношение размера штрафа и основного долга, принимая во внимание то, что штраф не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление его прав, судебная коллегия находит справедливым, обоснованным и отвечающими балансу интересов сторон взыскание штрафа в размере 105502,02 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5530 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л:

Исковое заявление Иванов ЮВ к ООО "Сити Ассист" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сити Ассист" (ОГРН 1221600017561) в пользу Иванов ЮВ (паспорт №):

- 188904,10 рублей в счет возврата платы за услуги по договору №№ (Семейный) CarMED от (дата),

- 17100 рублей неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с 22 по 30 сентября 2023 года, далее с 01 октября 2023 года по день исполнения требований потребителя 1900 руб. за каждый день просрочки,

- 5000 рублей в счет компенсации морального вреда,

- 105502,02 руб. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Отказать Иванов ЮВ в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО "Сити Ассист" (ОГРН 1221600017561) в доход бюджета Урмарского муниципального округа Чувашской Республики государственную пошлину в размере 5530 рублей.

ООО "Сити Ассист" вправе подать в Урмарский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения получения им (вручения) копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Павлов