Дело № 2-216/2023
УИД 24RS0024-01-2022-003910-76
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 марта2023 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Охроменко С.А.,
при секретаре Горбуновой В.Н.,
рассмотрев в открытомпредварительном судебном заседании гражданское дело по иску Смагиной М. Ю. к Матниязову Е. Н. о выделе доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в натуре, прекращении права общедолевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Смагина М.Ю. обратилась в суд с иском к Матниязову Е.Н. о выделе доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в натуре, прекращении права общедолевой собственностимотивируя тем, что истец и ответчик являются собственниками по ? доли на жилой дом по адресу <адрес> с кадастровым номером №, площадью 103,2 кв.м. и на земельный участокпо адресу <адрес> с кадастровым номером №, площадью 853 кв.м.. По решению суда, ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования спорным жилым домом. Однако пользованием жилым домом с учетом решения суда не представляется возможным, истец намерена произвести раздел долевой собственности и выделить свою долю из общего имущества в натуре, однако согласие с ответчиком не достигнуто. В связи с чем просит изменить идеальную долю в размере ? доли в праве общедолевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> кадастровым номером №, площадью 103,2 кв.м., количество этажей 1, в том числе подземных 0 на долю в размере 575/1000, выделив в собственность Смагиной М.Ю. помещения - прихожая (лит. А1, площадью 20,2 кв.м.),жилая комната(лит. А2, площадью 12,4 кв.м.), жилая комната(лит. А6, площадью 18,1 кв.м.), и холодной пристройки (лит.а1, площадью 7,2 кв.м.); изменить идеальную долю ответчика в размере ? доли в праве обще долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> кадастровым номером №, площадью 103,2 кв.м., количество этажей 1, в том числе подземных 0 на долю в размере 425/1000, выделив в собственность Матниязова Е.Н.помещения -жилая комната(лит. А3, площадью 17,0 кв.м.), санузел (лит. А4, площадью 7,3 кв.м.),кухню (лит. А5,площадью 21,0 кв.м); прекратить право собственности истца и ответчика на ? доли в праве общедолевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> кадастровым номером 24:51:0203216:3451, площадью 103,2 кв.м., количество этажей 1, в том числе подземных 0; обязать стороны выполнить работы по переоборудованию жилого помещения по указанному адресу, согласно проекта реконструкции 036-05-19 с возложением расходов на переоборудование на стороны в равных долях; снять с кадастрового учета спорный объект недвижимости; обязать ответчика не препятствовать истцу производить работы по реконструкции; выделить в натуре в собственность истца земельный участок площадью 426,5 кв.м., по адресу: <адрес> координатами: н1 (Х729317.88 Y87171.03) – 3 (Х729324.77 Y87173.43) – 4 (Х729311.60 Y87209.75) – н4 (Х729297.78 Y87205.18) – н3 (Х729304.53 Y87186.35) – н2 (Х729311.50 Y87188.73) – н1 (Х729317.88 Y87171.03); выделить в натуре в собственность ответчика земельный участок, площадью 426,5 кв.м., по адресу: <адрес>:н1 (Х729317.88 Y87171.03) – 2 (Х729304.03 Y87166.20)–1 (Х729390.71 Y87202.84) - н4 (Х729297.78 Y87205.18) –н3 (Х729304.53 Y87186.35) –н2 (Х729311.50 Y87188.73) - н1 (Х729317.88 Y87171.03); прекратить право собственности истца и ответчика на ? доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:51:0203216:2144, площадью 853 кв.м., по адресу: <адрес> и снять его с кадастрового учета; взыскать с ответчика госпошлину в размере 13 393,52 рублей.
Истец Смагина М.Ю., её представитель Ильков В.В. в судебном заседании заявили ходатайство об отказе от исковых требований, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие обращению с данным иском в суд, отпали,поскольку ею и ответчиком дом продается третьему лицу, последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, им известны и понятны, ходатайствуют о прекращении производства по делу, а также просят произвести возврат госпошлины.
Ответчик Матниязов Е.Н., его представитель Розман Ю.Ю. не возражали против прекращения производства по делу.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Учитывая, что истец Смагина М.Ю. отказалась от заявленных требований, что подтверждается её письменным заявлением, отказ от заявленных требований принят судом, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, поэтому суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Смагиной М. Ю. к Матниязову Е. Н. о выделе доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в натуре, прекращении права общедолевой собственности.
В силу ст. 93 ГК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ,уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаепрекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
Доводы Смагиной М.Ю., подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 393,52 рублей, в котором указано, что данный платеж является государственной пошлиной в суд, оплачен Смагиной М.Ю.
Поскольку истец отказался от иска, в силу требований ст. 333.40 НК РФ госпошлина возвращается 70 процентов от уплаченной суммы, то суд находит, что ходатайство о возврате уплаченной госпошлины подлежит частичному удовлетворению (с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ (с округлением до полного рубля)в размере 9375 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-216/2023 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9375░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ 14.10.2022░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ № 8 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9375░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ 14.10.2022░ ░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.