Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2022 от 10.08.2022

Мировой судья судебного участка №1 Бийского района Зарудняк Л.В.

22MS0035-01-2021-000558-54

Дело №11-30/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2022 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко Г.В.,

при секретаре Сажиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ярцева <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Ярцева <данные изъяты> об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-251/2021 о взыскании с Ярцева <данные изъяты> в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» взысканы суммы задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Ярцев <данные изъяты> обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-251/2021 о взыскании с Ярцева <данные изъяты> в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» взысканы суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что с судебным приказом не согласен, копию приказа не получал.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено заявителю, поскольку документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, заявителем не представлены.

С определением мирового судьи Ярцев А.В. не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей не учтено, что копию судебного приказа он не получал, поскольку имел другой адрес регистрации по месту жительства, судебный приказ, вынесенный мировым судьей от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту определения – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив в полном объеме по правилам части 2 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения мирового судьи, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края вынесен судебный приказ, о взыскании с Ярцева <данные изъяты> в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» суммы задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Возвращая заявление Ярцеву А.В. об отмене судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 112, 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что должник подал заявление об отмене судебного приказа со значительным пропуском установленного ст.128 ГПК РФ срока.

С выводами мирового судьи апелляционная инстанция не соглашается, поскольку при разрешении вопроса о принятии заявления к производству, мировой судья не учел, что на момент вынесения судебного приказа должник имел иное место регистрации по месту жительства, о чем свидетельствовала копия его паспорта с отметкой о месте регистрации по месту жительства, приложенная к заявлению.

Мировым судьей не дана оценка данному обстоятельству.

В материалах дела отсутствуют сведения о дате получения копии судебного приказа.

Мировым судьей не дана оценка обстоятельствам соблюдения должником срока, установленного для представления возражений, были ли возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения обстоятельств, указываемых заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений.

Мировым судьей не разрешен вопрос по заявлению об отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении мировым судьей процессуальных норм.

Согласно части 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке, в частности, является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение судьи подлежит отмене с направлением заявления на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Ярцева <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Ярцева <данные изъяты> об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-251/2021 о взыскании с Ярцева <данные изъяты> в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» взысканы суммы задолженности по кредитному договору

Возвратить заявление мировому судье судебного участка №1 Бийского района Алтайского края для рассмотрения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья      Г.В.Фоменко