Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2022 ~ М-236/2022 от 06.05.2022

                     Гражданское дело №2-308/2022

24RS0050-01-2022-000314-77

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года                       с. Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.А.,

при секретаре Конопленко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Абраменко Сергея Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Искра» (далее КРОО «ОЗПП «Искра») обратилась в суд с иском в интересах Абраменко С.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее ООО «Автоэкспресс») о взыскании убытков (ущерба),вызванных невозвратом уплаченных денежных средств за оплаченные, но не оказанные потребителю услуги, в размере 131384 рубля; процентов за пользование денежными средствами в размере 9040 рублей 30 копеек, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 1500 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Абраменко С.А. и АО «Экспобанк» заключен потребительский кредитный договор №. Договор заключен в афертно-акцептной форме, на потребительские нужды. Погашение задолженности по кредиту учитывается на текущем банковском счете (счете банковского вклада) №. Существенные условия кредитного договора: сумма кредита 1624384,00 рублей, процентная ставка по кредиту 27,100%, 15,1% годовых, срок возврата кредита до 14.09.2028, ежемесячный платеж (кроме первого и последнего 31743,00 рублей). Так же между Абраменко С.Ф. и ООО «Автоэкспресс» посредством, силами и на территории агента АО «Экспобанк» заключен Договор возмездного оказании услуг – Опционный договор «АВТОуверенность» № от 14.09.2021. По форме Договор услуг носит характер присоединения, поскольку был представлен для подписания уже готовый формуляр с текстом договора. Предметом договора является возмездное оказание комплекса услуг. Срок действия договора - 24 месяца. Цена услуг – 131384,00 руб. На основании Опционного договора «АВТОуверенность № от 14.09.2021 ответчик в течение 24 месяцев обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство LADA VESTA № по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору с ООО «Экспобанк». Отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон. 13.12.2021 заемщик посредством заявления (обращения клиента) отказался от Опционного договора «АВТОуверенность № от 14.09.2021, расторг договор, аннулировал Опционный договор «АВТОуверенность» № от 14.09.2021, просил вернуть денежные средства в размере 131384,00 руб. Какие-либо доказательства того, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, ответчик не предоставляет.

Поскольку услуги, оговоренные в Опционном договоре «АВТОуверенность» № от 14.09.2021 в действительности истцу не оказаны, считает, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию в полном объеме в размере 131384,00 руб.

Ссылка ООО «Автоэкспресс» на положения пункта 3 статьи 429.2 ГК РФ о невозвратности опционной премии не отменяет применение положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Обращение, направленное истцом в адрес ответчика, получено последним 23.12.2021. Десятидневный срок на добровольное удовлетворение требования потребителя, предусмотренный ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей", закончился 17.01.2022. Этой же датой окончился десятидневный срок на добровольное удовлетворение требования потребителя, предусмотренный ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей». Таким образом, правомерно требование потребителя о взыскании неустойки за период с 24.03.2022 по 26.04.2022.

Представитель КРОО «ОЗПП «Искра» и истец Абраменко С.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены. Обратились с ходатайством о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика – ООО «Автоэкспресс» Либ Р.Н., действующий на основании доверенности от 20.12.2021, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, о чем имеется почтовое уведомление, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Направил в суд письменное возражение, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку 14.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением на заключение Опционного договора «АВТОУверенность» и добровольно заключил указанный договор. 14.09.2021 между истцом и ООО «Автоэкспресс» были подписаны Индивидуальные условия Опционного договора «АВТОУверенность» №АУ № от 14.09.2021. Согласно заявлению на заключение Опционного договора «АВТОУверенность», истец сам выразили желание заключить Опционный договор с ООО «Автоэкспресс» добровольно, по собственному желанию (п.5 Заявления). На основании п. 6 Заявления на заключение Опционного договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения Опционного договора, о порядке определения размера стоимости по Опционному договору, что подтверждает подпись истца на заявлении на заключение Опционного договора «АВТОУверенность». Истец подтвердил своей подписью в заявлении на заключение Опционного договора «АВТОУверенность», что был ознакомлен и согласен с Общими условиями Опционного договора «АВТОУверенность», а также тарифами по Договору (п. 7 заявления, п. 4 Индивидуальных условий Опционного договора). О том, что выбор сделан истцом добровольно, свидетельствует собственноручная подпись истца на заявлении и на Индивидуальных условиях Опционного договора «АВТОУверенность». Законодательство не ограничивает субъектов правоотношений в праве заключать договоры, на условиях, не противоречащих действующему законодательству. При этом целесообразность заключения таких договоров стороны определяют самостоятельно. Истцом не доказан факт навязывания услуг, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Частью 3 статьи 429.3 ГК РФ закреплено, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. На основании п. 3 Индивидуальных условий, при прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается. Однако, обращаясь с иском в суд. Истец действует недобросовестно и пытается извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения. В Заявлении на заключение Опционного договора «АВТОУверенность» Истец подтвердил своей подписью, что он заключает данный договор добровольно, по собственному желанию, что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством, а также об Обществе, об условиях заключения и исполнения договора, о порядке определения размера стоимости по договору, что он ознакомлен и согласен (указано истцом собственноручно) с Общими условиями Опционного договора «АВТОУверенность» ООО «Автоэкспресс», Тарифами по договору, размещенными на сайте www.avto.express. Данное заявление было принято к рассмотрению ответчиком 14.09.2021 г. По результатам его рассмотрения сторонами по делу был заключен опционный договор № № от 14.09.2021. Целью заключения Опционного договора являлось не удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, а погашение кредитной задолженности. Правовое регулирование Опционного договора не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителей. По данному договору ООО «Автоэкспресс» не осуществляет продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг. Это самостоятельный тип договора, конструкция которого предполагает право одной стороны обратиться с требованием о совершении определенных действий, в том числе по принятию имущества, и обязанность второй стороны эти действия совершить независимо от того, есть ли у нее текущий интерес в совершении данных действий. В силу спорного Опционного договора стороны договорились о приобретении ООО «Автоэкспресс» транспортного средства по цене остатка задолженности истца по заключенному с ним кредитному договору в целях погашения задолженности истца по данному кредитному договору. За возможность предъявления соответствующего требования истец заплатил ООО «Автоэкспресс» цену опциона. Опционный договор представляет собой характеристику любого гражданско-правового договора, в соответствии с условием которого держатель опциона (сторона в договоре) вправе в течение определенного времени потребовать от другой стороны исполнить обязательство либо вправе отказаться от исполнения взятых им обязательств, за что он уплачивает опционную премию. Из содержания указанного договора следует, что истец может, но не обязан обратиться к Ответчику с требованием принять транспортное средство. Ответчик между тем, обязан принять от истца транспортное средство, за что и получает определенную опционным договором плату (Опционный платеж). Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор имеет признаки Опционного договора. Поскольку данный договор не является договором оказания услуг, следовательно, на него не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, при этом доказательств наличия существенных нарушений условий договора со стороны ответчика в материалы дела не представлено. У ответчика отсутствуют неисполненные обязательства перед истцом и начисление неустойки в пользу истца на сумму денежных обязательств самого истца перед ответчиком противоречит нормам законодательства. Истец указывает, что ООО «Автоэкспресс» причинило ему моральный вред, но, в свою очередь, истец не приводит доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда ответчиком. Истец не прилагает документов, подтверждающих ухудшение его физического состояния в указанный период (листки нетрудоспособности, заключение судебно-медицинской экспертизы и т.п.). Учитывая, что ответчик действовал в четком соответствии с договором и законом, вина Общества в причинении морального вреда отсутствует. Довод истца о том, что ответчиком были нарушены положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей не состоятельны и незаконны. Так, Опционный договор не подпадает под действие закона о защите прав потребителей. В связи с тем, что ответчик не нарушал права истца, как потребителя, требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является необоснованным. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К заявлению стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы. Истцом не представлены доказательства того, что понесенные Клиентом расходы соответствуют размерам общепринятых расходов в данной сфере услуг, что свидетельствует о том, что предъявленные им ко взысканию судебные расходы являются завышенными. Требование Истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами не имеет правовых оснований. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ№14 от 08.10.1998 г. статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с лица, не исполнившего, либо ненадлежащим образом исполнившего свои денежные обязательства по договору. Поскольку ответчик выполнил свои обязательства по оказанию услуг истцу по Договору надлежащим образом и в полном объеме, ООО «Автоэкспресс» не изымал и не удерживал денежные средства, принадлежащие ответчику, к данным правоотношения ст. 395 ГК РФ применена быть не может.

Представитель третьего лица – АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, о чем имеется почтовое уведомление, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо возражений по иску в суд не направил.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Шульц А.В., действующий на основании доверенности от 10.02.2022, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Направил в суд письменное заключение, согласно которому полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Между потребителем Абраменко С.Ф. и ООО «Автоэкспресс» 14.09.2021 заключен опционный договор «АВТОуверенность» №№ на сумму 131384 рублей. В соответствии с данным договором ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию клиента приобрести у него транспортное средство LADA VESTA № по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение 1 (одного) рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в пункте 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Услуги ООО «Автоэкспресс» оплачены потребителем 14.09.2021, что подтверждается информацией о движении денежных средств по банковскому счету № TC-12-262849-RUB открытому на имя Абраменко С.Ф. Получателем денежных средств является ООО «Автоэкспресс». Потребитель обращался к ООО «Автоэкспресс» с заявлениями о расторжении указанного договора и возврате уплаченной при его заключении денежной суммы. Претензия направлена заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и получена ООО «Автоэкспресс» 23.12.2021, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Вместе с тем, как следует из ответа ООО «Автоэкспресс» (исх. от 21.02.2021 № ИСХ-980/2022), в удовлетворении заявленного требования отказано. По общему правилу договор прекращается с момента получения стороной договора от другой стороны уведомления об отказе от договора (п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ). Претензия с уведомлением об одностороннем расторжении договора и требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы получена исполнителем 28.03.2021. В случае отказа заказчика от исполнения договора до начала исполнения услуги единственным последствием такого отказа является обязанность заказчика возместить исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги. При этом обязанность по доказыванию наличия и размера указанных расходов, а также факт того, что эти расходы являлись необходимыми, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возложена на исполнителя (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 21.12.2005 № 104). Из обращения следует, что исполнитель к оказанию услуг не приступил, доказательств несения расходов, связанных с приготовлением к оказанию услуг, не представил, следовательно, при одностороннем расторжении договора возврату подлежит полная стоимость услуг. Условия договора, ограничивающие права потребителя на возврат денежных средств при расторжении опционного договора являются недействительными (постановление Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 06.06.2022 по делу № А45-23338/2021 в отношении ООО «Автоэкспресс»). Указанная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2021 № А45- 37330/2020. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2021 №А45-125/2021, определение Судебной Коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2020 по делу № 8Г-20242/2020). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Факт несения истцом расходов по оформлению нотариальной доверенности подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 15.03.2022 на сумму 1500 руб. Согласно положениям статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункту 46 постановления Пленума ВС № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Требуемая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу пунктов 1, 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного услуг, сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг, в том числе в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что потребитель вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной суммы, превышающей стоимость оказанных услуг, если таковые ему были оказаны.

В судебном заседании установлено, что 14.09.2021 между Абраменко С.Ф. и АО «Экспобанк» был заключен потребительский кредитный договор № в афертно-акцептной форме, на потребительские нужды, в размере 1624384,00 рублей, по 14.10.2021 – под 27,100% годовых, с 15.10.2021 – под 15,1% годовых, ежемесячный платеж (кроме первого и последнего) – 31743 рубля (л.д. 21-24).

Погашение задолженности по кредиту учитывается на текущем банковском счете (счете банковского вклада) №.

14.09.2021 между Абраменко С.Ф. и ООО «Автоэкспресс» на территории агента АО «Экспобанк» заключен Договор возмездного оказании услуг – Опционный договор «АВТОуверенность» № от 14.09.2021, стоимость услуг составляет 131384 рубля, на срок 24 месяца. Предметом договора является возмездное оказание комплекса услуг.

Согласно п. 1 Опционного договора «АВТОуверенность» № от 14.09.2021 Общество обязуется по Требованию Клиента приобрести транспортное средство LADA VESTA № по цене равной общей сумме остатка задолженности Клиента по кредитному договору № от 14.09.2021, указанной в справке кредитора АО «Экспобанк» и в течение 1 (одного) рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет Клиента, указанный в п. 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности Клиента по кредитному договору.

В соответствии с п. 3 – за право предъявить требование по Опционному договору Клиент уплачивает Обществу денежную сумму в размере 131 384 рубля, в том числе НДС, в день подписания Индивидуальных условий. В случае неуплаты Цены опциона или уплаты в неполном размере в установленные сроки, Опционный договор считается не заключенным. При прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу Цена опциона не возвращается (л.д. 27).

14.09.2021 согласно заявления Абраменко С.Ф. АО «Экспобанк» осуществило перевод денежных средств в размере 131384 рубля в счет оплаты по договору купли-продажи №АУ 49606/14092021 от 14.09.2021 в пользу ООО «Автоэкспресс» (л.д. 28).

Истец подтвердил своей подписью в заявлении на заключение опционного договора «АВТОУверенность», что был ознакомлен и согласен с Общими условиями Опционного договора «АВТОУверенность», а также тарифами по договору.

Пунктом 5.2 Общих условий Опционного договора «АВТОуверенность» определено, что Опционный договор прекращает действия досрочно в случаях, установленных законодательством, а также в случае перехода/уступки прав требования Кредитора, по кредитному договору к третьему лицу.

13.12.2021 истец Абраменко С.Ф. направил в ООО «Автоэкспресс» заявление об отказе от Опционного договора «АВТОуверенность №, заключенного 14.09.2021, в связи с чем просил вернуть ему денежные средства в размере 131 384 рубля. Указанное заявление получено ответчиком 23.12.2021.

21.02.2022 ООО «Автоэкспресс» направило истцу ответ на заявление, из которого следует, что при заключении Опционного договора Абраменко С.Ф. выразил желание на его заключение, был ознакомлен и согласен с Общими условиями договора (п. 6,7 заявления). О том, что выбор сделан истцом добровольно, свидетельствует собственноручная подпись на заявлении и на Индивидуальных условиях Опционного договора «АВТОуверенность», заключенного между ним и Обществом. Ссылаясь на п. 4.3 Общих условий Договора и п. 3 Индивидуальных условий Договора, отказал в возвращении Цены опциона.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Предметом указанного договора является право на получение финансовых услуг в течение срока действия договора, при этом, опционный договор является одним из видов договора возмездного оказания услуг, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, поскольку данный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к возникшим между ними правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

При этом необходимо применять общепризнанный межотраслевой принцип приоритета специальных правовых норм над общими, поэтому приоритетом в регулировании возникших между истцом и ООО «Автоэкспресс» правоотношений обладают положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу обозначенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Опционный договор «АВТОУверенность» №АУ 49606/14092021 заключен 14.09.2021 на срок 24 месяца. С требованием об отказе от данного договора истец обратился 13.12.2021, то есть в период действия опционного договора, при этом, услуги ему не были оказаны ни полностью, ни частично.

Доказательства несения ООО «Автоэкспресс» расходов в процессе исполнения данного опционного договора не представлены, как не представлены и доказательства обращения истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период его действия, в связи с чем истец, в силу изложенных норм права, имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Условия опционного договора «АВТОУверенность» №АУ 49606/14092021, заключенного с истцом 14.09.2021, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат указанным положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, устанавливающим право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными данной нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ничтожны.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца уплаченных по опционному договору «АВТОУверенность» №АУ 49606/14092021, заключенного ООО «Автоэкспресс» с истцом 14.09.2021, денежных средств в сумме 131384 рубля подлежат удовлетворению.

С учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата в пользу Абраменко С.Ф. подлежат взысканию на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что уведомление Абраменко С.Ф. от 13.12.2021 о расторжении договора об оказании услуг получено ООО «Автоэкспресс» 23.12.2021. Учитывая п. 6.2 Общих условий Опционного договора «АВТОуверенность», предусматривающий обязанность заказчика по направлению письменного уведомления в адрес исполнителя за 10 (десять) рабочих дней до предстоящего расторжения, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возврату денежных средств возникла у ООО «Автоэкспресс» 17.01.2022 (по истечении десяти рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении договора). На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Абраменко С.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2022 по 26.06.2022(дата указана истцом), исходя из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
131 384	18.01.2022	13.02.2022	27	8,50%	365	826,10
131 384	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	478,74
131 384	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	3023,63
131 384	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	1 407,43
131 384	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	1159,06
131 384	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	712,71
131 384	14.06.2022	26.06.2022	13	9,50%	365	444,54
Итого:	156	14,04%	8052,21

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей за задержку возврата уплаченных денежных средств в размере 134011 рублей 68 копеек.

Оснований для взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя, предусмотренной ст. 31 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Из анализа правовых положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей следует, что ответственность в виде неустойки по норме п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на не качественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что требования истца Абраменко С.Ф. о возврате уплаченной по опционному договору денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора, не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору.

Положения п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей не устанавливают неустойку за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

В рассматриваемом деле к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку требование истца не связано с некачественным оказанием услуг, Абраменко С.Ф. добровольно отказался от исполнения договора, действия ответчика по взиманию и возврату уплаченной по договору суммы не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Поскольку нарушений обязанностей ответчика в связи с исполнением опционного договора не установлено, обязанность по выплате неустойки по ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей у ответчика не наступила, правовых оснований для взыскания с

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд усматривает наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных Абраменко С.Ф. физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ООО «Автоэкспресс» в счет компенсации морального вреда суммы в размере 3000 рублей. Заявленная истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей является необоснованно завышенной, не соответствующей установленным судом обстоятельствам дела.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком ООО «Автоэкспресс» добровольного порядка удовлетворения требований истца, в связи с чем с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 71218 рублей 10 копеек (50% от (131384+8052,21+3000)), 50% которого подлежит взысканию в пользу Абраменко С.Ф., а 50% - в пользу КРОО ОЗПП «Искра».

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерности взыскания с ответчика судебных расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей, поскольку из текста копии доверенности от 15.03.2022 следует, что она выдана представителю истца ФИО6 на представление интересов Абраменко С.Ф. во всех судебных, административных и правоохранительных органах и т.д., то есть не на ведение конкретного гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4127 рублей 68 копеек (3827,68 рублей от взыскиваемой суммы 131384 + 300 рублей за удовлетворение требований согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Абраменко Сергея Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Абраменко Сергея Федоровича уплаченные по договору денежные средства в размере 131384 рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере 8052 рубля 21 копейку, штраф в размере 35609 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 178045 (сто семьдесят восемь тысяч сорок пять) рублей 26 копеек.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» штраф в размере 35609 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4127 (четыре тысячи сто двадцать семь) рублей 38 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Сухобузимский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Копия верна:

судья Сухобузимского

районного суда                             С.А. Кузнецова