Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-755/2021 (2-3596/2020;) ~ М-4025/2020 от 21.12.2020

Дело № 2-755

70RS0004-01-2020-007807-97

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

19 марта 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Новоселовой Д.Н.,

при участии истца Пшеничникова Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Пшеничникова Н.О. к Таразанову В.Ю., Явшевой О.Д., Загидуллину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Пшеничников Н.О. обратился в суд с иском к Таразанову В.Ю., Явшевой О.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 337 436руб., судебных расходов по оплате услуг по оценке в размере 7000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6574 руб.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.40 мин. ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 2016 г/н №, нарушил п.8.3 ПДД РФ, вследствие чего стал виновником дорожно-транспортного происшествия в районе дома № <адрес>, что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, учувствовавших ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении. В результате указанного ДТП пострадал автомобиль TOYOTA CHASER, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. При оформлении ДТП ответчиком страховой полис предъявлен не был, договор ОСАГО у причинителя вреда отсутствовал. Истец обратился в ... за страховой выплатой в порядке прямого возмещения, однако, в страховой выплате было отказано, по причине того, что собственник транспортного средства Явшева О.Д. не застраховал риск своей гражданской ответственности. Согласно заключению ... размер расходов на восстановительный ремонт составляет 337436 руб. без учета износа, 158131 руб. с учетом износа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика был привлечен Загидуллин С.А.

Истец в судебном заседании исковые требования по основаниям. изложенным в иске поддержал.

Ответчики Таразанов В.Ю., Явшева О.Д. извещены надлежащим образом о времени и мессу судебного заседания посредством телефонограмм от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Загидуллин С.А. в судебное заседание не явился. По известному суду адресу: <адрес>, судом направлялись извещения о времени и месте судебного заседания

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, Загидуллиным С.А. обязанности по получению почтовой корреспонденции не исполнены, каких-либо доказательств уважительности причин неполучения указанных почтовых отправлений ответчик не предоставил. С учетом указанных обстоятельств на основании положений ст.165.1 ГК РФ суд полагает ответчика извещенным о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.167, ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд постановил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенных положений ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.40 мин. в районе дома № <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2016 г/н №, под управлением ответчика Таразанова В.Ю. и автомобиля TOYOTA CHASER, г/н №, принадлежащего истцу Пшеничникову Н.О. и под его управлением.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Установленное подтверждается: сведением о ТС, водителях, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность на праве собственности автомобиля марки TOYOTA CHASER, г/н № истцу Пшеничникову Н.О. подтверждается паспортом транспортного средства №.

Из ответа УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственный учет транспортного средства марки ВАЗ 2016 г/н № прекращен по заявлению владельца в связи с продажей Таразанову В.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал автомобиль марки ВАЗ 2016 г/н № Таразанову В.Ю.

Таким образом, собственником транспортного средства марки транспортного средства марки ВАЗ 2016 г/н С358КН70 в настоящее время является Таразанов В.Ю.

В отношении ответчика Таразанова В.Ю. инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль ВАЗ 2016 г/н №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю TOYOTA CHASER, г/н №, в результате чего произошло столкновение.

Указанным постановлением Таразанов В.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.3. Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из объяснения Пшеничникова Н.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов он двигался по <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес> на своем автомобиле TOYOTA CHASER, г/н № со скоростью ориентировочно 30 км/ч. Проезжая дом по адресу: <адрес>, справа из прилегающей дворовой территории выехал автомобиль ВАЗ 2016 г/н №, в результате чего произошло ДТП.

Согласно объяснениям Таразанова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, последний ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ 2016 г/н № выехал со двора <адрес> в него врезался автомобиль TOYOTA CHASER, г/н №.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу принадлежащему (автомобилю) Пшеничникова Н.О. причинен Таразановым В.Ю. в результате несоблюдения Правил дорожного движения, то есть виновных действий.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что на момент ДТП гражданская ответственность Таразанова В.Ю. не застрахована, и страховой полис отсутствовал.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП (Таразанова В.Ю.) не была застрахована на момент происшествия, в связи с чем, суд исключает возможность возмещения убытков в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ о возмещении вреда, то есть владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истцом представлены заключение ... № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость транспортного средства TOYOTA CHASER, г/н № на момент ДТП составляет 191100 руб., а также заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца TOYOTA CHASER, г/н № без учета износа в сумме 337 436 рублей, с учетом - 158131 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что гибель автомобиля TOYOTA CHASER, г/н № не произошла.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением эксперта ... № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не оспорено, в нем определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца TOYOTA CHASER, г/н № без учета износа в сумме 337 436 рублей, с учетом - 158131 руб.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком представленные истцом сведения о сумме ущерба не опровергнуты, объективных данных, которые свидетельствовали бы о необоснованности заявленной истцом к взысканию денежной суммы, своего варианта расчета суммы убытков, причиненных истцу, ответчиком в суд не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы им не заявлялось.

Также ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.

В силу абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, причиненный истцу ущерб взыскивается в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей. Аналогичный подход к определению объема ущерба отражен в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (правила о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей применяются при взыскании ущерба в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

Разрешая требования истца о взыскании На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика Таразанова В.Ю. в пользу истца ущерба, причиненный в результате ДТП, в размере 337 436 руб.

В удовлетворении исковых требований к Явшевой О.Д. и Загидуллину С.А. суд отказывает, поскольку данные лица собственниками, владельцами автомобиля ВАЗ 2016 г/н № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не являлись, следовательно, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности на них не может быть возложен.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены затраты в связи с оценкой стоимости причиненного ущерба в размере 7 000 руб., что подтверждается договорами от ДД.ММ.ГГГГ №, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за составление экспертного заключения ... № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы которых находятся в материалах дела.

На основании положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы за проведение оценки в размере 7 000,00 руб., поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы истца на проведение оценки ущерба направлены на восстановление нарушенного права, расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, требование об их возмещении за счет ответчика Таразанова В.Ю. является обоснованным.

Расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 6574 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пшеничникова Н.О. к Таразанову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Таразанова В.Ю. в пользу Пшеничникова Н.О. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 337 436 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 7000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 574 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пшеничникова Н.О. к Явшевой О.Д., Загидуллину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья