Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6290/2024 от 09.04.2024

УИД 63RS0012-01-2023-000542-60

Судья Крайкова А.В.                                                            дело № 33-6290/2024

№ 2-7/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 мая 2024 года                                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бредихина А.В.,

судей Зинкина В.А., Топтуновой Е.В.,

при секретаре Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Кинельского районного суда Самарской области от 2 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным проекта и результатов межевания, выдела земельных участков, снятии с государственного кадастрового учета земельных участков, прекращении собственности на сформированные земельные участки, восстановлении в ЕГРН ранее зарегистрированного права общей долевой собственности на земельный участок - удовлетворить частично.

Выдел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Красносамарское, принадлежащий на праве собственности ФИО2 признать незаконным.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Красносамарское, снять с государственного кадастрового учета и исключить сведения о нем из ЕГРН.

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № и №.

Выдел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Красносамарское, принадлежащий на праве собственности ФИО3 признать незаконным.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Красносамарское, снять с государственного кадастрового учета               и исключить сведения о нем из ЕГРН.

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №.

В государственном кадастре недвижимости восстановить сведения                  о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, на землях колхоза им. Куйбышева, включая сведения о составе собственников ФИО3 (1/12) и ФИО4 (33/48), в первоначальных границах, предшествовавших выделу из него земельных участков с кадастровыми номерами                                № и № и регистрации права собственности на него.

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения ФИО18, действующей в качестве представителя ФИО4, пояснения ФИО17, действующей в качестве представителя ФИО2, пояснения ФИО11, действующей в качестве представителя ФИО4 и ФИО2, а также пояснения ФИО12, действующей в качестве представителя ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (с учетом уточнения) о признании незаконным проекта              и результатов межевания, выдела земельных участков, снятии с государственного кадастрового учета земельных участков, прекращении собственности на сформированные земельные участки, восстановлении в ЕГРН ранее зарегистрированного права общей долевой собственности на земельный участок

В обоснование иска указала, что является участником долевой собственности, ей принадлежит 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на землях колхоза имени Куйбышева. Двумя другими участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, ФИО4 и ФИО3 произведен выдел земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Волжская Коммуна» № опубликовано объявление            о согласовании проекта межевания по выделу земельного участка в счёт долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, заказчиком выдела в данном объявлении был ФИО4 В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи данного земельного участка между ФИО4 и ФИО2 На основании указанного объявления в газете в результате выдела из исходного земельного участка с кадастровым номером № образовались два земельных участка. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учёт земельный участок, площадью 701 250 кв.м с кадастровым номером № право собственности на данный участок зарегистрировано за ФИО4 Также ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учёт земельный участок, площадью 85 000 кв.м, с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано за ФИО3 Основанием возникновения права общей долевой собственности на земли категории сельскохозяйственного назначения является Постановление администрации муниципального района Кинельский от ДД.ММ.ГГГГ № (Приложение №), согласно которому бесплатно в общую долевую собственность передавались на одну долю сельскохозяйственные угодья площадью 8,5 гектар, из которых 6,7 гектар пашни и 1,8 гектар пастбищ. Вид сельхозугодий устанавливался согласно проекту перераспределения земель, выполненный институтом «ВолгоНИИГипрозем» в 1992 году (Приложение №). На основании данных документов был сформирован первоначальный многоконтурный земельный (единое землепользование) участок                               с кадастровым номером № площадью 3417 гектар (Приложение №), из которого был впоследствии выделен земельный участок с кадастровым номером № с сохранением соотношения площадей пастбищ и пашни. Земельный участок с кадастровым номером № являлся двухконтурным, до выдела долей ответчиками, контур 1, площадью 805 821 кв.м, предназначен для пашни,                 а контур 2, площадью 214 179 кв.м, предназначен для пастбищ. Вид сельскохозяйственных угодий в сведениях ЕГРН не отражен. После выдела ответчиками 37/48 долей, контур 1 земельного участка с кадастровым номером № составил площадь 19 600 кв.м, а площадь контура 2 осталась неизменной. Таким образом, площадь пашни, принадлежащей ей (истцу) доли в контуре 1, составила 0,36 га., вместо                3,36 га, в тоже время площадь пастбища, в контуре 2, составила 3,89 га, вместо 0,89 га. Выделы земельных участков в счет своих земельных долей осуществлены ответчиками с намерениями причинения имущественного вреда ей (истцу) и другим участникам общей долевой собственности,                        о котором они знали и не могли не знать, что свидетельствует                               о злоупотреблении правом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, истец ФИО1 просила суд:

- признать несогласованным проект межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на землях Колхоза им. Куйбышева, принадлежащего участникам общей долевой собственности ФИО14 (1/12 доля), ФИО4 (33/48 доли), ФИО3 (1/12 доля), ФИО1 (1/24 доля), ФИО15 (1/24 доля), ФИО16 (1/48 доля), ФИО9 (2/48), выполненный ООО «Волга Агент» (кадастровый инженер ФИО10);

- признать недействительными результаты межевания земельного участка, площадью 1 020 000 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на землях Колхоза им. Куйбышева, принадлежащего участникам общей долевой собственности ФИО14 (1/12 доля), ФИО4 (33/48 доли), ФИО3 (1/12 доля), ФИО1 (1/24 доля), ФИО15 (1/24 доля), ФИО16 (1/48 доля), ФИО9 (2/48). выполненный ООО «Волга Агент» (кадастровый инженер ФИО10);

- признать незаконным выдел земельного участка в счет земельной доли 33/48, площадью 701 250 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сельское поселение Красносамарское, принадлежащий на праве собственности ФИО2, ранее принадлежавший ФИО4;

- признать незаконным выдел земельного участка в счет земельной доли 4/48 (1/12), площадью 85 000 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сельское поселение Красносамарское, принадлежащий на праве собственности ФИО3;

- снять с государственного кадастрового учета в Едином государственном реестре недвижимости земельный участок, площадью               701 250 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. сельское поселение Красносамарское, принадлежащий на праве собственности ФИО2;

- снять с государственного кадастрового учета в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок площадью                   85 000 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>., сельское поселение Красносамарское, принадлежащий на праве собственности ФИО3;

- прекратить государственную регистрацию права в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок                                   с кадастровым номером №;

- прекратить государственную регистрацию права на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3;

- возобновить кадастровый учет в Едином государственном реестре недвижимости земельного участка, принадлежащего участникам долевой собственности, в том числе ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 и постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят отменить решение суда как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В заседании судебной коллегии ФИО18, действующая в качестве представителя ФИО4, доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержала, настаивала на отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии ФИО17, действующая в качестве представителя ФИО2, доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержала, настаивала на отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии ФИО11, действующая в качестве представителя ФИО4 и ФИО2, доводы апелляционной жалобы своих доверителей поддержала, настаивала на отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии ФИО12, действующая                в качестве представителя ФИО3, доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержала, настаивала на отмене решения суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей                          не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения                 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на землях колхоза имени Куйбышева.

Двумя другими участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, ФИО4 и ФИО3 произведен выдел земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Волжская Коммуна» № опубликовано объявление о согласовании проекта межевания по выделу земельного участка в счёт долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № заказчиком выдела в данном объявлении являлся ФИО4

На основании данного опубликованного проекта межевания                             в результате выдела из исходного земельного участка с кадастровым номером № образовались два земельных участка.

ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учёт земельный участок, площадью 701 250 кв.м с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано за ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учёт земельный участок, площадью 85 000 кв.м, с кадастровым номером № право собственности на который зарегистрировано за ФИО3

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок              с кадастровым номером № перешло к ФИО2 на основании договора купли-продажи заключенного с ФИО4

Не соглашаясь с данными выделами, истец утверждает, что при проведении кадастровых работ по образованию земельных участков                        с номерами № и № кадастровым инженером допущены нарушения п.п. 1, 17, 18 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», поскольку не были учтены баллы плодородия, не соблюдены пропорции пашни и пастбищ, выдел ухудшает экономические характеристики исходного земельного участка, не соответствует размеру долей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Земля Поволжья» в рамках назначенной судом землеустроительной экспертизы, выдел земельного участка с кадастровым номером № произведен без учета разделения земельного участка с кадастровым номером № на пашни и пастбища; выдел земельного участка с кадастровым номером № произведен без учета разделения земельного участка с кадастровым номером № на пашни и пастбища.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО «Земля Поволжья» указал, что выдел данных земельных участков произведен из земельного участка с кадастровым номером № на землях, отнесенных только к категории «пашни».

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", положив в основу выводы судебной землеустроительной экспертизы и установив незначительное отличие выделенных площадей под пашню и пастбища относительно Постановления от 06.12.2005 № 558 при выделении земельного участка с кадастровым номером №, с учетом видового состава земель 805 821 кв.м- пашни; 214 179 кв.м - пастбище, тогда как в соответствии с п. 1 Постановления от 06.12.2005 № 558 исходный земельный участок с кадастровым номером № имел следующий видовой состав: 2693,4 га - пашня, 723,6 га - пастбища, суд первой инстанции, сославшись на то, что общее собрание участников долевой собственности земельного участка по вопросам выдела долей ответчиков не проводилось, при этом процедура выдела земельных участков с кадастровыми номерами № и № произведена участниками долевой собственности с нарушениями действующего законодательства исключительно за счет пашни, что влечет за собой нарушение прав других участников долевой собственности и недопустимо в силу закона, пришёл к выводу об удовлетворении требований истца в части признания незаконным выдела земельных участков, и как следствие иных требований по восстановлению в ЕГРН исходных сведений     о земельном участке с кадастровым номером №, предшествующих данных выделов, с погашением в ЕГРН записей о правах ФИО3 и ФИО2 на незаконно выделенные,                      на основании ничтожных сделок, земельные участки.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании несогласованным проекта межевания, признания недействительными результатов межевания, сославшись на то, что такие требования являются излишне заявленными, самостоятельно не влекущими каких-либо правовых последствий.

Кроме того, исходя из позиции по делу ответчика ФИО2, который возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, встречных требований не заявлял, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для применения двухсторонней реституции                            в отношении заключенного с ФИО4 договора купли-продажи земельного участка, сославшись при этом на то, что ФИО2                    не лишен своего права самостоятельно обратиться в соответствующий суд               с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с требованиями о возмещении убытков, причиненных в результате указанной сделки.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1). Особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (пункт 5).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, статьей 3, а также статьей 14 данного Федерального закона, пунктами 1, 3 и 5 которой предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участков долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности                     (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и названным Федеральным законом.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки (п. 3 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ).

Согласно пункту 3 статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Пункт 1 статья 79 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от № 101-ФЗ, оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 января 2009 года N 1-П, право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством (пункт 4.1).

С тем, чтобы предотвратить нецелесообразное, с точки зрения этого большинства, выделение конкретных земельных участков, в результате которого может неоправданно снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей собственности, или быть затруднено его использование по целевому назначению, федеральный законодатель предоставил общему собранию сособственников право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Соотношение понятий "земельная доля" и "доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения" определено в пункте 1 статьи 15 закона N 101-ФЗ, в соответствии с которым земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, при разрешении земельных споров следует учитывать не только правовой режим земельных участков как объектов недвижимого имущества, но и особо охраняемые законом свойства земель сельскохозяйственного назначения как основы жизни и деятельности человека, важнейшего природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском хозяйстве, а также их целевое назначение.

Иное ставит участников земельных отношений, в том числе и участников прав общей долевой собственности на землю, в неравное положение, позволяет допустить невозможность использования земли сельскохозяйственного назначения по ее прямому назначению.

При этом, определение размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы производится на основе содержащих сведения о состоянии и свойствах почв материалов почвенного обследования земель, материалов внутрихозяйственной оценки земель, шкал классификации земель сельскохозяйственного назначения по их пригодности для использования в сельском хозяйстве, материалов формирования землепользований государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Само по себе соответствие площади выделяемого земельного участка правоустанавливающим документам и размеру долей, находящихся в собственности истцов, не свидетельствует о соблюдении кадастровым инженером норм закона при изготовлении проекта межевания земельных участков.

Из представленных в материалы дела документов судом первой инстанции верно установлено, что фактически ответчики ФИО4 и ФИО3 произвели выдел принадлежащих им долей из земельного участка с кадастровым номером №, таким образом, что были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, которые включили в себя только пашни, несмотря на то, что в соответствии с п. 1 Постановления                от ДД.ММ.ГГГГ № (которым был определен видовой состав земель, а также нормы предоставления и состав одной земельной доли 6,7 га – пашни, 1,8 га – пастбищ) исходный земельный участок с кадастровым номером № имел видовой состав: 2693,4 га - пашня, 723,6 га - пастбища, который применительно к соотношению был практически сохранен при образовании земельного участка с кадастровым номером № (805 821 кв.м - пашни; 214 179 кв.м – пастбищ).

Указанное свидетельствует о том, что виды земель при межевании кадастровым инженером не учитывались, проект межевания проведен                       по желанию ФИО4 и ФИО3 без учета состава, состояния и свойств почвы.

Земельные участки в счет выдела долей в праве собственности сформированы таким образом, что не соблюдена процедура выдела земельных долей участников, общей долевой собственности, который осуществлен без учета целевого назначения сельскохозяйственных земель, соотношения долей по видам угодий (пашня и иных сельскохозяйственных угодий).

Возможность формирования земельного участка (земельных участков), соответствующего долям указанных лиц с учетом пропорции пашень, и пастбищ, из земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями действующего законодательства ответчиками                            не опровергнута.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что процедура выдела земельных участков с кадастровыми номерами № № была осуществлена с нарушением закона, соответствует как фактическим обстоятельствам дела, так и подлежащим применению                 к спорным правоотношениям нормам материального права.

Также соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что осуществление выдела исключительно пахотных земель, влечет за собой нарушение прав других участников долевой собственности на исходный земельный участок, к числу которых относится истец.

Поскольку суд первой инстанции пришёл к верному выводу                           о незаконности произведенного ФИО4 и ФИО3 выдала, и, как следствие, незаконности образования путём выдела земельных участков с кадастровыми номерами №, № также является верным вывод суда о необходимости восстановления в ЕГРН исходных сведений о земельном участке с кадастровым номером №, предшествующих данному выделу, с погашением                    в ЕГРН записей о правах ФИО3 и ФИО13                          к которому права на участок № перешли на основании возмездной сделки купли-продажи, заключенной с ФИО4

При этом применительно к правовой обоснованности погашения                   в ЕГРН записи о правах ФИО13 на земельный участок                            с кадастровым номером №, суд первой инстанции пришёл            к верному выводу о том, что заключенный между ним и ФИО4 договор купли-продажи в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным с момента заключения, как нарушающий требования закона. В связи с тем, что указанная сделка явилась основанием возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, суд первой инстанции обоснованно применил вышеуказанные последствия недействительности.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи между ФИО4 и ФИО13, не применяя при этом принцип двухсторонней реституции, суд первой инстанции обосновано учитывал позицию по делу со стороны последнего, который возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, встречных требований не заявлял. При этом также суд первой инстанции верно указал на то, что ФИО2                    не лишен права самостоятельно обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с требованиями о возмещении убытков, причиненных в результате указанной сделки.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом пропущен срок подачи возражений относительно выдела земельных долей, а также доводы о том, что судом не рассмотрено заявление о применении последствии пропуска истцом срока исковой давности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Вопреки доводам о пропуске истцом срока подачи возражений относительно выдела земельных долей, данное обстоятельство, с учётом основания заявленного иска, не имеет правового значения, поскольку пропуск срока подачи возражений не тождествен пропуску срока исковой давности.

Отсутствие письменных возражений участника долевой собственности относительно размера и местоположения выделяемых земельных участков, не лишает права на обращение в суд с иском об оспаривании фактически произведенных выделов.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого                 в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих специальный срок исковой давности при оспаривании выдела земельного участка.

Из материалов дела следует, что в результате оспариваемого выдела земельные участки с кадастровыми номерами № поставлены на государственный кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. С данным иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как ею указано в иске ДД.ММ.ГГГГ она получила от СПК (колхоз) им. Куйбышева уведомление о прекращении договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб срок исковой давности ФИО1 при обращении в суд с данными иском                        не пропущен.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суду не представлено доказательств нарушения прав истца в результате оспариваемых выделов,               в том числе, со ссылкой на то, что договор аренды с истцом не расторгнут, также не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку как верно учтено судом первой инстанции сам по себе факт выдела из исходного земельного участка только пахотных земель, нарушает права истца                       на реализацию прав собственника по владению земельным участком исходя из предусмотренной актом органа местного самоуправления градации земель, в том числе, ставя участников долевой собственности в неравное экономическое положение.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 обращаясь с данным иском, фактически выступает в интересах СПК (колхоз)                         им. Куйбышева, являются несостоятельными, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционных жалоб о том, что применяя к осуществлённым выделам последствия недействительности ничтожных сделок, суд вышел                за пределы заявленных требований, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Как следует из содержания искового заявления, обращаясь с данным иском ФИО1 указывала на фактически обстоятельства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, что и послужило основанием для признания результатов выделов незаконными, и как следствие, для восстановления                 в ЕГРН исходных данных в отношении земельного участка с кадастровым номером №, предшествующих данным выделам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции при разрешении данного спора не нарушал принцип равноправия и состязательности сторон.

Также вопреки доводам апелляционных жалоб, неверный вывод суда первой инстанции о приоритетности проведения общего собрания участников долевой собственности при решении вопроса о выделе земельных долей, не повлиял на правильность итоговых выводов о наличии нарушений, допущенных при выделе спорных земельных участков.

Несогласие в апелляционных жалобах с выводами суда первой инстанции о необходимости соблюдения градации земельных участков, указанной в Постановлении от 06.12.2005 № 558 при условии отсутствия данных сведений в правоустанавливающих документах, также основано                          на неверном толковании положений земельного законодательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствие с законе прямого указания на необходимость учёта видов сельхозугодий при выделе земельных долей, с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не свидетельствует о том, что выдел земельной доли должен осуществляться только исходя из тех критериев, которые прямо указаны в Земельном кодексе Российской Федерации.

Доводы о наличии злоупотребления правом со стороны истца                          не подвержены ссылками на то в обход положений каких нормативно правовых актов действует истец, а также не представлено доказательств того, что она действует недобросовестно, в том числе, с намерением причинения ущерба.

Довод о том, что при разрешении спора суд перепутал понятия и способы защиты права указанные в Земельном кодексе Российской Федерации и Федеральном законе от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ,                       не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство не повиляло на правильность итоговых выводов суда первой инстанции о допущенных нарушениях при выделе земельных участков в счёт земельных долей.

Изменение судом по собственной инициативе процессуального статуса ФИО4, вопреки доводам апелляционной жалобы было обусловлено характером заявленных требований, фактическими обстоятельствами дела, на которых они основаны, а также содержанием просительной части искового заявления.

Отсутствие в оспариваемом судебном акте оценки доводов ответчиков, вопреки доводам апелляционных жалоб, не свидетельствует о наличии нарушений норм процессуального правка, которые привели к принятию судом неверного решения.

Само по себе несогласие заявителей жалоб с произведенной судом оценкой доказательств, не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятое судом первой инстанции уточнение иска не обусловлено одновременным изменением предмета и основания иска.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не содержат указаний на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 2 февраля 2024 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.05.2024.