Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-75/2019 от 19.03.2019

№ 11-75/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2019 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. мировому судье судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан поступило заявление Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о выдаче судебного приказа на взыскание с Илларионова В.Е. денежных средств в размере 3 000,00 руб., в том числе: 1 000,00 руб. – сумма основного долга; 2 000,00 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. заявление Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о вынесении судебного приказа на взыскание с Илларионова В.Е. денежных средств с приложенными документами возвращено взыскателю.

В обоснование возврата заявления о вынесении судебного приказа мировой судья указал, что заявленное требование не оплачено Новосибирской региональной общественной организацией инвалидов «Благое дело» госпошлиной. При этом данное требование не входит в перечень льгот, указанных в ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты госпошлины к заявлению не приложено.

Кроме того, с заявлением не представлен суду договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект», с перечнем договоров займа, право взыскания задолженности по которым переуступлено.

С названным определением не согласилась Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело», подав на него частную жалобу.

Заявитель считает, что мировым судьей необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для освобождения Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» от уплаты госпошлины.

Доводы суда о том, что представленные документы свидетельствуют об извлечении заявителем коммерческой прибыли, являются существенным нарушением прав общественной организации инвалидов, поскольку одним из видов экономической деятельности, которым занимается юридическое лицо, внесенное в ЕГРЮЛ, является деятельность в области права. В состав учредителей НРООИ «Благое дело» входит большинство людей с ограниченными возможностями (инвалиды), а также штат сотрудников составляют люди с ограниченными возможностями.

Вследствие этого довод мирового судьи является прямо нарушающим принципы Конституции Российской Федерации, а также Федеральных законов Российской Федерации.

Мировой судья также безосновательно требует доказать переход права (требования) по договору как от первоначального кредитора к ООО «Финколлект», так и от ООО «Финколлект» к заявителю, т. к. уступка прав требования, связанная с переходом прав требования к новому кредитору, не влияет на исполнение обязательств заемщиком по договору займа.

Соответственно суд нарушил установленные законом пределы доказывания, а также право заявителя на судебную защиту в порядке приказного производства.

Просит определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Илларионова В.Е. денежных средств отменить, направить заявление о выдаче судебного приказа на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Кодекса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. (ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

По смыслу приведенных положений закона, к заявлению должны быть приложены подлинные документы, подтверждающие заключение сделки, а также документы, имеющиеся у кредитора и подтверждающие наличие имеющегося обязательства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из представленных материалов следует, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Илларионова В.Е. денежных средств Новосибирской региональной общественной организацией инвалидов «Благое дело» был приложен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между МФК «Быстроденьги» (ООО) и Илларионовым В.Е., по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 1 000,00 руб. с уплатой процентов за пользование заемщиком денежными средствами из расчета 2,0% в день, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Финколлект» и ООО «Сириус-Трейд» заключен договор № переуступки прав требования (вторичной цессии).

В п. 1 данного договора указано, что цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между первоначальным цедентом и должниками, на основании первоначальной цессии (договора уступки прав требования (цессии), заключенные между первоначальным цедентом и цедентом № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.), согласно перечню договоров займа, содержащемуся в Приложении № к настоящему договору.

В приложении № к договору переуступки прав требования (вторичной цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. договор займа с Илларионовым В.Е. значится под номером 20921.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии уступило права (требования) Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело», согласно которому заявитель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником.

На дату заключения договора цессии, сумма уступаемой задолженности составила 3 000,00 руб.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. При этом, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (п. 1 ст. 384, ст. 386, 390 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что добросовестность сторон предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ), мировой судья необоснованно сослался на непредставление договора уступки прав, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект», с перечнем договоров займа, как обстоятельство рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа.

Кроме того, мировой судья указал, что заявителем при подаче заявления о вынесении судебного приказа не уплачена государственная пошлина.

Согласно п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются: общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) (п. 2).

Судом первой инстанции, норм, исключающих указанную льготу при обращении в суд, не приведено.

В соответствии с ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа является ошибочным, оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Дело по заявлению Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о выдаче судебного приказа на взыскание с Илларионова В.Е. денежных средств в размере 3 000,00 руб., в том числе: 1 000,00 руб. – сумма основного долга; 2 000,00 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., направить мировому судье судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан для рассмотрения со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья В.М. Рыбакова