Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-47/2023 от 15.02.2023

Дело № 11-47/2023

11MS0015-01-2022-004429-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.И.,

при секретаре Тимошкиной Л.А.,

с участием ответчика Джабаровой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 24 марта 2023 года апелляционную жалобу Джабаровой О.Ю. на решение мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты от 01 декабря 2022 года, которым исковые требования МУП «Ухтаводоканал» к Джабаровой О.Ю., Шаровой Т.С. удовлетворены,

установил:

Решением мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. по гражданскому делу .... удовлетворены исковые требования МУП «Ухтаводоканал» к Джабаровой О.Ю. и Шаровой Т.С., а именно с Джабаровой О.Ю. в пользу МУП «Ухтаводоканал» взыскана задолженность за коммунальные услуги по отпуску холодной питьевой воды и приему сточных вод за период с .... в размере 9553,83 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 326,01 руб., с Шаровой Т.С. в пользу МУП «Ухтаводоканал» взыскана задолженность по отпуску холодной питьевой воды и приему сточных вод за .... в размере 38135,32 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1304,06 руб.

Не согласившись с указанным решением ответчик Джабарова О.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласия с принятым судом решением, так как судом первой инстанции не рассмотрено ее ходатайство о применении сроков исковой давности, так же не учтено то обстоятельство, что она в спорном жилом помещении не проживает и не зарегистрирована в нем, в том числе в спорный период.

В судебном заседании представитель истца МУП «Ухтаводоканал» Киселева Н.П., действующая на основании доверенности, не присутствовала, представила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик Шарова Т.С., надлежаще извещенная о времени и месте и рассмотрения гражданского дела, в судебном заседании не присутствовала.

Ответчик по гражданскому делу Джабарова О.Ю., в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что несмотря на наличие в материалах гражданского дела заявления о согласии с исковыми требованиями, она настаивает на своем ходатайстве о применении срока исковой давности, кроме того, начисление платы за услугу по отпуску холодной питьевой воды и приему сточных вод в спорный период производилось только на Шарову Т.С., так как она является матерью несовершеннолетних Шарова В.С., <...> г. года рождения, и Шаровой Ю.С., <...> г. года рождения, которые зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит их обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ установлено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в .... оказывались услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в жилом помещении, расположенном по адресу: ...., собственниками которого являются Шарова (Джабарова) О.Ю., Шаров В.С., Шаров С.В., Шарова Ю.С., Шарова Т.С. – по .... доли в праве собственности.

Согласно выписке из поквартирной карточки от <...> г. .... в спорном жилом помещении были зарегистрированы Шаров С.В. (в период с <...> г. по <...> г.), Шаров В.С. (с <...> г. <...> г.), Шарова Ю.С. (с <...> г.).

Шаров С.В. и Шарова Т.С. являются родителями несовершеннолетних Шарова В.С. и Шаровой Ю.С.

<...> г. Шаров В.С. умер, согласно материалам наследственного дела .... в наследство после смерти Шарова В.С. вступили Шарова Т.С., Шаров В.С. и Шарова Ю.С., Джабарова О.Ю. отказалась от принятия наследства.

В ходе судебного разбирательства стороны не заявляли ходатайств о передаче гражданского дела по подсудности в Ухтинский городской суд РК, возражений против рассмотрения дела мировым судьей, в том числе в апелляционной жалобе, не заявлено.

В спорный период начисление платы за предоставленные услуги МУП «Ухтаводоканал» производилось на одного человека (Шарова В.С.), так как срок поверки ИПУ истек <...> г..

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Абзацем 2 п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила), установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. Размер платы за коммунальную услугу определяется по формуле, где: - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;- норматив потребления j-й коммунальной услуги; - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В материалах гражданского дела имеется возражение на исковое заявление, представленное Джабаровой О.Ю., в котором она просит применить срок исковой давности (л.д. 57), так же имеется заявление Джабаровой О.Ю. о согласии с исковыми требованиями (л.д. 106). При этом материалами гражданского дела не подтверждается, что Джабарова О.Ю. отказалась от ходатайства о применении срока исковой давности, соответственно, указанное ходатайство подлежит рассмотрению.

Таким образом, судом первой инстанции, принято решение о взыскании задолженности по оплате услуг, предоставленных истцом в спорный период, с ответчиков исходя из доли в праве собственности, в том числе на основании заявления Джабаровой О.Ю. о согласии с исковыми требованиями.

При принятии указанного заявления о согласии с исковыми требованиями, судом первой инстанции не учтено, что начисление оплаты за предоставленные истцом услуги в спорный период на Джабарову О.Ю. не производилось, она не вступала в наследство после смерти Шарова С.В.

Кроме того, в материалах гражданского дела отсутствует соглашение между собственниками о порядке и размере участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, соответственно, не имеется оснований для разделения задолженности по оплате на доли в праве собственности ответчиков на спорное жилое помещение, так как указанная задолженность начислена исходя из количества зарегистрированных лиц (а не исходя из площади жилого помещения).

В соответствии с п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданско-процессуального и материального права с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как постановленное решение принято без учета фактических обстоятельств дела.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор согласно закону и представленным сторонами доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ <...> ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ .... ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.03.2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░