Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2024 ~ М-140/2024 от 31.01.2024

2-297/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Месягутово 09 апреля 2024 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Гилязетдиновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») к Корзниковой (Солиной) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Корзниковой (Солиной) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 04.03.2014 между ПАО КБ «Восточный» и Солиной О.В. заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 328 640,00 руб., сроком на 60 месяцев, под 27,5% годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 454 970,82 руб..

По договору уступки прав (требований) № от 29.11.2016 ПАО КБ «Восточный» уступило ООО «ЭОС» право требования по заключенному с ответчиком договору № в размере 454 970,40 руб. С даты уступки, по настоящий момент, штрафных процентов или пеней истец не начислял.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» задолженность, образовавшуюся за период с 04.03.2014 до 29.11.2016 в размере 454 970,82 руб., также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 749,71 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

На судебное заседание ответчик Корзникова (Солина) О.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила возражение, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд, полагая возможным на основании ст. 167 ГПК РФ принятие решение в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что 04.03.2014 Корзникова (Солина) О.В. и ПАО КБ «Восточный» заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 328 640,00 руб. сроком на 60 месяцев под 27,5% годовых, а заемщик обязалась возвратить кредит и оплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором и приложенным к нему графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства перед Корзниковой (Солиной) О.В., перечислив последней денежные средства в размере 328 640,00 руб., что не оспаривается ответчиком.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

Ответчик Корзникова (Солина) О.В. нарушила сроки и размер погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без получения согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

29.11.2016 между ПАО КБ «Восточный» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого к цессионарию перешли права требований к Корзниковой (Солиной) О.В., вытекающие из кредитного договора № от 04.03.2014.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по кредитному договору № от 04.03.2014 за период с 04.03.2014 до 29.11.2016 составляет 454 970,82 руб., из них: 300 375,36 руб. - основной долг, 154 595,46 руб. - проценты за пользование кредитными средствами.

ООО «ЭОС» 10.02.2017 направило в адрес Корзниковой (Солиной) О.В. уведомление об уступке права требования, а также требование о необходимости оплаты суммы задолженности по кредитному договору в размере 454 970,82 руб. с указанием банковских реквизитов истца.

Данное требование Корзниковой (Солиной) О.В. не исполнено, задолженность не погашена.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, иного расчета ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего.Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требований об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исполнение срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора № от 04.03.2014 и графика платежей по кредиту, срок возврата кредита 60 месяцев с момента выдачи кредита, размер ежемесячного платежа 10 145,00 руб., последний платеж установлен 10 107,97 руб., срок возврата кредита установлен 04.03.2019, процентная ставка составляет 27,5 % годовых.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Так, как соглашения не имеется, в состав ежемесячного платежа входят как проценты, так и суммы основного долга.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что ООО «ЭОС» обратилось за защитой нарушенного права посредством подачи 24.10.2018 мировому судье судебного участка №1 по Дуванскому району РБ заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Корзниковой (Солиной) О.В. задолженности по кредитному договору № от 04.03.2014 в размере 454 970,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 874,85 руб.

06.11.2018 мировым судьей судебного участка №1 по Дуванскому району РБ вынесен судебный приказ о взыскании с Корзниковой (Солиной) О.В. задолженности по кредитному договору № от 04.03.2014 в общей сумме, включая расходы по оплате государственной пошлины, 458 845,67 руб..

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району РБ от 14.04.2023 судебный приказ отменен на основании поступивших от Корзниковой (Солиной) О.В. возражений.

После отмены судебного приказа с настоящим исковым заявлением ООО «ЭОС» обратилось в суд 29.01.2024, что подтверждается квитанций об отправке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском 29.01.2024, с учетом прерывания срок исковой давности с 24.10.2018 по 14.04.2023 (обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа), срок исковой давности пропущен только по ежемесячным платежам, подлежащим уплате до 10.08.2016.

Сумма основного долга на 10.08.2016 года в случае своевременного внесения платежей составляла бы 223 315,17 руб.

Размер процентов пользование денежными средствами за период с 10.08.2016 до 29.11.2016 (как заявлено истцом) составляет 18 675,88 руб. = 223 315,17 х 111/365 х 27,5%.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности с ответчика подлежат взысканию сумма основного долга в размере 223 315,17 руб., проценты за пользование кредитом за период с 10.08.2016 до 29.11.2016 размере 18 675,88 руб..

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлены платёжные поручения № от 09.07.2018 и № от 12.10.2023 об уплате государственной пошлины в общей сумме 7 749,71 рублей.

На основании изложенного, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 619,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Корзниковой (Солиной) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Корзниковой (Солиной) О.В. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 7714704125, ОГРН 1077758117117) задолженность по кредитному договору № от 04.03.2014 за период с 10.08.2016 до 29.11.2016 в размере 241 991,05 руб., из них: 223 315,17 - основной долг, 18 675,88 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 619,91 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий     .            А.А. Малинин

.

.