Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-2576/2023 от 08.12.2023

Материал № 13-2576/2023 (дело №)                          КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2023 года судья Дзержинского районного суда г. Перми Смольякова Н.В., рассмотрев заявление Территориального управления Росимущества в Пермском крае о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установил:

Руководитель Территориального управления Росимущества в Пермском крае обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения апелляционного определения по делу № до момента выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств со стороны Минфина России для оплаты задолженности по исполнительным листам.

В обоснование заявления указано, что апелляционным определением по делу № удовлетворены исковые требования ФИО5, Маренков , ФИО3, судом постановлено взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу ФИО5, Маренков , ФИО3 по 382 026, 67 руб. Дата в адрес Территориального управления поступило Уведомление о поступлении исполнительного документа (при организации исполнения исполнительных документов, должниками по которым выступают казенные учреждения) от Дата о поступлении в Управление Федерального казначейства по Адрес исполнительного листа ФС № от Дата, выданного Дзержинским районным судом Адрес. Согласно ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа максимальный срок исполнения - 3 месяца со дня предъявления исполнительного документа. Письмом от Дата, направленным в адрес Территориального управления, Росимущество сообщило следующее. Сводной бюджетной росписью расходов в соответствии с Федеральным законом от 05 декабря 2022 года № 466-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» Росимуществу не предусмотрены лимиты бюджетных обязательств на оплату задолженности по исполнительным листам, и в связи с отсутствием свободного остатка лимитов бюджетных обязательств. Кроме того, Управление финансового обеспечения в соответствии с пунктом 5 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств для полного исполнения исполнительных документов направило в Минфин России запрос-требование о необходимости выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств. Таким образом, у Территориального управления отсутствует возможность произвести оплату по исполнительному листу в полном объеме ввиду недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств. Не предоставление отсрочки в данном случае влечет за собой череду неблагоприятных последствий для Территориального управления в виде наложения штрафных санкций, что повлечет за собой ущерб для федерального бюджета.

В соответствии со ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнении, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу указанных норм права закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2022 года постановлено: «взыскать с ООО «Симония» в пользу Белкина, Маренков , ФИО3 денежные средства в размере 382 026, 67 руб. каждому. В остальной части иска отказать».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2022 года отменено. По делу принято новое решение о взыскании с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в пользу Белкина, Маренков , ФИО3 денежных средств в размере по 382 026, 67 руб. каждому. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Адрес в пользу Белкина, Маренков , ФИО3 денежных средств в размере по 382 026, 67 руб. каждому. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также осуществлен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата, с Белкина, Маренков , ФИО3 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) взысканы денежные средства в размере по 382 026, 67 руб. с каждого.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата оставлено без изменения, кассационная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае – без удовлетворения.

Во исполнение апелляционного определения выданы исполнительные листы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Названные законодательные нормы не определяют конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки (отсрочки), устанавливая в качестве критерия для их определения наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и принимает решение с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой и предоставляет возможность должнику исполнить судебный акт без причинения существенного ущерба. Однако предоставление такой возможности не должно быть связано с ущемлением прав взыскателя, обратившегося в суд в целях защиты своих нарушенных прав и обладающего законным правом на исполнение решения суда в установленные сроки и в установленном порядке.

Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд за предоставлением отсрочки исполнения решения суда, заявитель указал на отсутствие финансовой возможности для исполнения решения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел об отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

По мнению судьи, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств, как и не указан период, на который заявитель просит предоставить отсрочку.

Учитывая фактические обстоятельства дела, интересы не только должника, но и взыскателя, принимая во внимание, что предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 203.1, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении заявления Территориального управления Росимущества в Пермском крае о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения по делу № отказать.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

....

Судья                                              Н.В. Смольякова