Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2712/2020 от 16.07.2020

55RS0001-01-2020-002876-98

Дело № 2-2712/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» сентября 2020 года                                                                                          г. Омск                                                                                                      

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Елисеева Е.В.

при секретаре судебного заседания Ярцевой О.В.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Алещенко О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Закарлюка А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с иском к Закарлюка А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. Закарлюка А.С. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении ущерба полученного его транспортным средством Mazda г/р/н № в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. с участием двух транспортных средств в городе Омске. На момент ДТП автогражданская ответственность владельцев транспортного средства Mazda г/р/н № Закарлюка А.С. была застрахована в СПАО «РесоГарантия» по полису ОСАГО №, а автогражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Avensis г/р/н № М.В.С. была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО №. Закарлюка А.С. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, предоставив надлежащий пакет документов в приложение в соответствии с Законом об ОСАГО. Из предоставленных Закарлюка А.С. документов следовало, что оба водителя виновны в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Закарлюка А.С. было осмотрено, ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГСК «Югория», произвела выплату страхового возмещения в размере 167 200 руб. 00 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.). Однако, ДД.ММ.ГГГГ судьей Первомайского районного суда города Омска было принято решение по делу № в соответствии с которым действия водителя Закарлюка А.С. привели к столкновению и повреждению транспортных средств. Таким образом, вина водителя Закарлюка А.С. была установлена. С момента вступления решения Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу у Закарлюка А.С. возникло неосновательное обогащение в размере суммы страхового возмещения - 167 200 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Закарлюка А.С. была направлена досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 167 200 рублей 00 копеек АО «Югория», которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с Закарлюка А.С. в пользу АО «ГСК «Югория» сумму неосновательного обогащения в размере 167 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

          Представитель истца АО «Группа страховых компаний «Югория» (по доверенности) Фабрициус Л.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику по заявлению была выплачена сумма страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением. ООО «ГСК «Югория» получила решение Первомайского районного суда г. Омска, апелляционное определение Омского областного суда, данными судебными актами установлено, что в ДТП виновен Закарлюка А.С. В связи с данными судебными актами со стороны ответчика образовалась неосновательное обогащение в размере 167200 руб. Просит взыскать с ответчика сумму 167200 руб., а также госпошлину. На стр. 8 решения суда указано «из изложенного суду позволяет признать, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Закарлюка А.С. не соответствуют приведенным требованиям правил дорожного движения». Страховое возмещение выплачивается лицу потерпевшему в ДТП согласно Закона Об ОСАГО, а не лицу виновному, закарюка А.С. сам виноват в повреждении своего транспортного средства. Выплата страхового возмещения была сделана на основании представленных документов, после того, как представленные документы были пересмотрены в суде, соответственно возникло неосновательное обогащение.

Ответчик Закарлюка А.С. в судебном заседании возражал против исковых требований в полном объеме. В ДТП его виновным не признали, он стоял на месте, когда в его машину врезалась другая машина. В Кировском районном суде г. Омске было определено, что невозможно определить вину в ДТП. Считает, что данная ситуация не подпадает по Закон Об ОСАГО.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выплате потерпевшим страхового возмещения в установленной законом сумме у страховщиков в данном случае возникает при наличии вины их страхователей в причинении вреда имуществу потерпевших, степень (доля) которой подлежит определению по общим положениям действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Закарлюка А.С. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении ущерба полученного его транспортным средством Mazda г/р/н № в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. с участием двух транспортных средств в городе Омске.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda г/р/н № Закарлюка А.С. была застрахована в СПАО «РесоГарантия» по полису ОСАГО №, а автогражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Avensis г/р/н № М.В.С. была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Закарлюка А.С. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, предоставив надлежащий пакет документов в приложение в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из предоставленных Закарлюка А.С. документов следовало, что оба водителя виновны в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Закарлюка А.С. было осмотрено, ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГСК «Югория», произвела выплату страхового возмещения в размере 167 200 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Решением Первомайского районного суда города Омска ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2849/2018 со СПАО РЕСО-Гарантия взыскано в пользу М. В.В. 173 500 рублей страхового возмещения.

Данным решением была установлена вина водителя Закарлюка А.С. в совершении ДТП, в сложившейся дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ именно действия Закарлюка А.С. не соответствуют приведенным требованиям п<данные изъяты> Правил, поскольку последний при выполнении поворота налево на разрешающий движение сигнал светофора не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу следовавшему навстречу прямо и пользующемуся безусловным преимуществом в движении автомобилю пор управлением М.В.С., что и привело к столкновению и повреждению транспортных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № решение Первомайского районного суда города Омска 19.12.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Закарлюка А.С. без удовлетворения.

            В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

             В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц ши произошло помимо его воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
          Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо о того, является неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ под имуществом понимаются в том числе и денежные средства.

Таким образом, полученное ответчиком страховое возмещение в размере 167 200 00 копеек, является неосновательным обогащением ответчика.

           Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. АО ГСК «Югория» перечислило Закарлюка А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 167 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Закарлюка А.С. была направлена досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 167 200 рублей 00 копеек АО «Югория», которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

           При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика, заявленная к возмещению сумма подтверждена, суд полагает исковые требования АО ГСК Югория подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи, с чем с ответчика в пользу АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 167 200 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления АО «ГСК «Югория» уплачена государственная пошлина в размере 4 544 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Закарлюка А.С. в пользу АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 544 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 167 200 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 544 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 09.09.2020 ░░░░

░░░░░:                                                                                                          ░.░.░░░░░░░