Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-618/2021 от 17.05.2021

Судья Попова Е.Л.

Дело № 7-1437/2021 / 21-618/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 21 июня 2021 г.

Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А., при секретаре Бобиной Д.А., с участием защитника Кокаровцевой Н.А., прокурора Захарова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора Государственного бюджетного учреждения Пермского края «***» Овчинниковой Екатерины Николаевны на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 12.02.2021, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора Государственного бюджетного учреждения Пермского края «***» Овчинниковой Екатерины Николаевны,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 12.02.2021 № 59/4-83-21-ППР/12-1972-И/561 директор Государственного бюджетного учреждения Пермского края «***» (далее - ГБУ ПК «***», Учреждение) Овчинникова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.04.2021, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы директора ГБУ ПК «***» Овчинниковой Е.Н, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Овчинникова Е.Н. просит постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения либо в связи с малозначительностью деяния. Указывает, что Учреждением соответствующие документы были поданы вовремя, техническая ошибка, из-за которой произошла задержка, совершена сотрудником другой организации. Задержка заработной платы была незначительной, ущерб работникам был возмещен. Полагает о суровости и несоразмерности назначенного наказания, поскольку деяние не повлекло негативных последствий, имеются смягчающие ответственность обстоятельства.

В судебное заседание в краевом суде директор ГБУ ПК «***» Овчинникова Е.Н., извещенная надлежащим образом, не явилась.

Защитник Кокаровцева Н.А. в суде доводы жалобы поддержала.

Прокурор отдела прокуратуры Пермского края Захаров Е.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из материалов дела, в связи с обращениями граждан М., Щ., О., К., Н. на основании решения прокурора Мотовилихинского района г. Перми о проведении проверки от 26.11.2020 № 623 в отношении ГБУ ПК «***» проведена проверка соблюдения обязательных требований трудового законодательства.

В ходе проверки установлено, что М., Щ., О., К., Н. являются работниками ГБУ ПК «***».

В соответствии с пунктом 7.6 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ «***», утвержденных приказом директора ГБУ «***» от 3.08.2018 № 39 (в редакции от 8.07.2019 № 94), заработная плата выплачивается работникам учреждения 2 раза в месяц: за первую половину месяца – 25 числа расчетного месяца, окончательный (полный) расчет – 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В нарушение требований части 6 статьи 136 ТК РФ выплата заработной платы работникам ГБУ ПК «***», в том числе М., Щ., О., К., Н., за октябрь 2020 года произведена 11.11.2020. Расчет и выплата компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не произведены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 28.01.2021 заместителем прокурора Мотовилихинского района г. Перми дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ГБУ ПК «***» Овчинниковой Е.Н. и привлечения ее к административной ответственности постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекцией труда в Пермском крае от 12.02.2021.

Совершение директором ГБУ ПК «***» Овчинниковой Е.Н. вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении заместителем прокурора Мотовилихинского района г. Перми от 28.01.2021; копией решения прокурора Мотовилихинского района г. Перми от 26.11.2020 о проведении проверки в отношении ГБУ ПК «***»; письменным ответом директора ГБУ ПК «***» от 03.12.2020; Правилами внутреннего распорядка ГБУ «***»; списком работников на 27.10.2020; копией расчетных листков работников за октябрь 2020; копией выписки из лицевого счета организации; копией платежного поручения № 1083927 от 11.11.2020; выпиской из ЕГРЮЛ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также надлежащее лицо, его совершившее, которое привлечено к административной ответственности в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы о том, что невыплата заработной платы в установленный срок произошла по вине сотрудников ГКУ ПК «Единый центр учета», опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Соглашением от 23.08.2019 «О порядке функций по ведению бюджетного (бухгалтерского), налогового, кадрового учета, финансово-экономического обеспечения» ГБУ ПК «***» передал ГКУ ПК «***» обязанность осуществлять ведение бюджетного (бухгалтерского), налогового и кадрового учета Заказчика.

В соответствии с разделом 2 «Порядок документооборота в части ведения бухгалтерского учета» Приложения 2 к Соглашению табель учета рабочего времени за вторую половину месяца должен быть представлен Исполнителю за 6 рабочих дней до даты выплаты заработной платы.

Из материалов дела следует, что табели учета рабочего времени за октябрь 2020 года поступили в ГКУ ПК «***» 06.11.2020, то есть с нарушением срока на 5 рабочих дней.

Нарушение Учреждением срока предоставления документов для расчета заработной платы повлекло невозможность своевременного исправления технической ошибки, и как следствие выплату работникам заработной платы за пределами срока, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица государственной инспекции труда и судьи районного суда о наличии в действиях директора ГБУ ПК «***» Овчинниковой Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, является обоснованным.

Несогласие заявителя с назначенным наказанием основанием для отмены или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда не является.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Административное наказание директору ГБУ ПК «***» Овчинниковой Е.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом установленных должностным лицом обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ для должностных лиц.

Оснований для признания назначенного директору ГБУ ПК «***» Овчинниковой Е.Н. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку задержка заработной платы была незначительной, ущерб работникам был возмещен, деяние не повлекло негативных последствий, не влечет отмену состоявшихся по делу актов.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе, в постановлении от 17 января 2013 г. № 1-П, в качестве единственной альтернативы назначению административного наказания в пределах санкции соответствующей статьи при привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данные выводы разделяются Верховным Судом Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении директора ГБУ ПК «***» Овчинниковой Е.Н. к исполнению своих обязанностей, как работодателя, возложенных на нее трудовым законодательством и заключенным трудовым договором, к интересам работников, в связи с чем оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушение законодательства о труде, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи районного суда и оценкой имеющихся в деле доказательств правовым основанием к отмене вынесенных актов не является.

Порядок привлечения директора ГБУ ПК «***» Овчинниковой Е.Н. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении директора ГБУ ПК «***» Овчинниковой Е.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора ГБУ ПК «***» Овчинниковой Е.Н. допущено не было.

При таком положении оснований для изменения, отмены решения судьи районного суда, постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 12.02.2021, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.04.2021 оставить без изменения, жалобу директора Государственного бюджетного учреждения Пермского края «***» Овчинниковой Екатерины Николаевны – без удовлетворения.

Судья - (подпись)