Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-82/2022 от 21.10.2022

дело № 1-82/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Змеиногорск                                  24 ноября 2022 года

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Сафронова А.Ю.,

при секретаре            Косинич Т.Ю.,

с участием: гособвинителя        Эйхольца Н.В.,

подсудимого                 Вяткина Д.И.,

защитника                Косачева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Вяткина Данила Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина России, военнообязанного, не женатого, детей не имеющего, работающего <данные изъяты>, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12.08.2022 в период с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут на участке местности, <адрес>, Вяткин Д.И., реализуя умысел на незаконное приобретение наркотического средства каннабис (марихуаны) в крупном размере, зная о наркотической активности конопли, в нарушение ст. ст. 14, 20, 23-25 Федерального Закона РФ от 08.01.1998 № 3 – ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», нарвал, т.е. незаконно приобрёл верхушечные части и листья растений дикорастущей конопли, являющиеся указанным наркотическим средством массой в высушенном состоянии не менее 1860 грамм, т.е. в крупном размере, без цели сбыта, перенес в салон автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и перевёз его (наркотическое средство) на участок местности, расположенный <адрес>. После чего, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 46 минут указанного дня незаконно приобретенное наркотическое средство сотрудниками полиции изъято в ходе проведения осмотра места происшествия.

Таким образом, Вяткин Д.И. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство, согласно заключению эксперта № 1640 от 15.08.2022, - каннабис (марихуану) массой в высушенном состоянии не менее 1860 грамм (после высушивания до постоянной массы), которое включено на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в список № 1 «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», размер незаконно приобретенного Вяткиным Д.И. наркотического средства – марихуаны, признается крупным размером.

Гособвинитель в прениях фактически отказался от поддержания обвинения (уменьшил его) в части незаконного хранения марихуаны, при этом настояв на квалификации действий подсудимого, как незаконное приобретение наркотического средства (марихуаны) в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, а именно, что в указанный период времени 12.08.2022 на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, приехал на обозначенный участок местности, незаконно приобрёл (нарвал) исключительно для себя коноплю. Умысла на хранение либо продажу конопли у него не было, и он не успел её где-либо похранить. Указал, что его среднемесячный заработок составляет 138 000 рублей. В остальном от дачи показаний отказался, в связи с чем его показания, данные в ходе предварительного расследования, исследованы в судебном заседании.

Согласно указанным (оглашённым) показаниям, подсудимый 12.08.2022 около 16 часов на участке местности, в районе озера «Колыванское», расположенном в <адрес>, куда приехал на автомобиле Свидетель №1 «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № нарвал листья и верхушечные части конопли, положил их в пакет и повёз на автомобиле домой. После чего практически сразу задержан сотрудниками полиции в непосредственной близости от места сбора. Собирал исключительно для себя, хранить где-либо не успел. Конопля упакована сотрудниками полиции надлежащим образом, в упаковку, исключающую доступ к её содержимому без нарушения целостности (л.д. 127-131, 163-164).

Протоколом проверки показаний подозреваемого на месте от 21.09.2022 подтверждено, что последний на месте показал обстоятельства, совершённого им вышеуказанного преступления, а именно, как 12.08.2022 около 16 часов на участке местности, расположенном в 5,8 км в северо-восточном направлении от <адрес> нарвал листья и верхушечные части конопли (л.д. 140-147).

Кроме полного признания вины подсудимым его вина нашла подтверждение совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Нижеследующими протоколами подтверждены указанные ниже обстоятельства:

- осмотра места происшествия от 12.08.2022 - на участке местности, расположенном в 4,8 км на северо-восток от <адрес> с участием подсудимого у последнего изъято вещество растительного происхождения, как позже установлено - марихуана \л.д. 8-12\;

- осмотра места происшествия от 12.08.2022, в ходе которого подсудимый в присутствии понятых, находясь на участке местности, расположенном в 5,8 километрах на северо-восток от <адрес> показал, что на указанном участке он нарвал для себя, без цели сбыта в указанный день коноплю \л.д. 16-18\;

- изъятия от 12.08.2022 - оперуполномоченным у подсудимого изъяты смывы с кистей рук и срезы с ногтевых пластин. Изъят также контрольный ватный тампон \л.д. 33-36\;

- выемки от 16.08.2022 - следователем у оперуполномоченного, проводившего изъятие ранее, - 12.08.2022, изъяты вышеуказанные предметы \ л.д. 69-71\;

- осмотра предметов от 16.08.2022 с фототаблицей - пакета из полимерного материала, внутри которого находится вещество растительного происхождения – каннабис (марихуана), приобретённое подсудимым, которое признано и приобщено к уголовному делу вещественного доказательства \л.д. 60-63\;

- осмотра предметов от 04.09.2022, - вышеуказанных пакетов с обозначенными выше объектами: смывами с кистей рук, срезами с ногтевых пластин и контрольными ватными тампонами, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 103-106/;

- осмотра предметов от 03.09.2022 – указанный автомобиль на котором подсудимый передвигался до места совершения преступления, осмотрен, признан и приобщён к уголовного делу в качестве вещественного доказательства /л.д. 98-102/.

Следующими заключениями экспертов подтверждены указанные ниже обстоятельства:

- № 1728 от 29.08.2022 - на ватных тампонах (смывах с кистей рук) и срезах ногтевых пластин подсудимого обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, в следовых количествах, чего на контрольных ватных тампонах не обнаружено /л.д. 86-90/;

- № 1640 от 15.08.2022, - вещество растительного происхождения, представленное на исследование в пакете №2, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), после высушивания до постоянной массы, составила 1860 грамм /л.д. 51-55/;

- № 604 от 26.09.2022, что подсудимый <данные изъяты> (л.д. 138).

Оглашёнными в судебном заседании показаниями, данными в ходе предварительного следствия, нижеследующих свидетелей подтверждены нижеизложенные обстоятельства:

- ст. оперуполномоченного МО МВД России «Змеиногорский» Свидетель №4 и командира отдельного взвода ППСП Свидетель №5, - показания в целом аналогичные показаниям подсудимого, а также о том, что в ходе служебной деятельности – объезда территории озера «Колыванское» обнаружен подсудимый с марихуаной. Осуществлено документальное оформление, в том числе – осмотр места происшествия по факту обнаружения и изъятия 12.08.2022 около 16 часов на участке местности, расположенном в 4,8 километрах на северо-восток от <адрес> у подсудимого в автомобиле марихуаны, в присутствии двух понятых, совершение ими действий по документальному оформлению процедуры изъятия марихуаны, в частности, что упаковка (пакет) опечатан оттисками мастичной печати. Описали также процедуру изъятия смывов с кистей рук подсудимого. Кроме того, осуществлен осмотр места происшествия – место сбора конопли с участием подсудимого - на участке местности, расположенном <адрес> (л.д. 148-151, 153-156);

- Свидетель №3 и Свидетель №2, - показания в целом аналогичные показаниям вышеуказанных свидетелей, а также показаниям подсудимого, а именно, что участвовали в качестве понятых при проведении следственного действия – осмотра места происшествия (при изъятии марихуаны 12.08.2022) на участке местности, расположенном <адрес> с подсудимым, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, а также в показаниях подсудимого и вышеуказанных свидетелей. Кроме того, описали их участие в качестве понятых при ОМП на участке местности, расположенном в 5,8 километрах на северо-восток от указанного населённого пункта, - где подсудимый указал место сбора конопли. Подтвердили факт надлежащего проведения следственного действия с их участием и соответствующего документального оформления – изъятия марихуаны в упаковку, исключающую доступ к её содержимому без нарушения целостности данной упаковки (л.д. 114-116, 118-120).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 подтверждено, что в целом он дал аналогичные вышеуказанным свидетелям показания, а также показаниям подсудимого ФИО1, а именно, что последний 12.08.2022 около 16 часов на участке местности, в районе озера «Колыванское», расположенном в <адрес>, куда приехал на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Вяткина, нарвал листья и верхушечные части конопли, положил их в пакет и повёз на автомобиле домой. После чего практически сразу задержан сотрудниками полиции в непосредственной близости от места сбора. Собирали наркотические средства исключительно для себя, хранить где-либо не успели и не планировали это делать. Конопля упакована сотрудниками полиции надлежащим образом, в упаковку, исключающую доступ к её содержимому без нарушения целостности. Сотрудниками проведены соответствующие осмотры с участием его и подсудимого, изъяты соответствующие объекты (наркотические средства) и смывы с кистей рук.

Кроме того, актом судебно-наркологической экспертизы от 26.09.2022 <данные изъяты> (л.д.134).

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд соглашается с позицией гособвинителя, изложенной в судебном заседании, который фактически частично отказался от поддержания гособвинения (уменьшил его объём) по квалификации в части незаконного хранения наркотического средства.

Таким образом, суд полагает необходимым уменьшить объем предъявленного подсудимому обвинения, исключив из него указание на незаконное хранение наркотических средств, т.к. на основании исследованных доказательств установлено, что возможности для хранения наркотического средства подсудимый не имел, поскольку незамедлительно после его приобретения задержан сотрудниками полиции, - в непосредственной близости от места сбора.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимого суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, - незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает:

- характер и степень общественной опасности преступления, - то, что совершено умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких;

- личность виновного: главой администрации города и участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 181-182), по месту жительства (соседями) и по месту прохождения воинской службы – положительно, на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д. 174), не судим;

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает и учитывает в качестве таковых: 1) активное способствование раскрытию и расследованию преступления (так как подсудимый инициативно и добровольно пояснил обстоятельства предшествующие преступлению, описал механизм его совершения и обстоятельства возникновения умысла на его совершение, то есть указал о совершенном им преступлении и о своей роли в нём, что помогло установить квалификацию содеянного, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (указал на лицо, присутствовавшее при совершении преступления, сообщил его данные и место нахождение, сведения, подтверждающие совершение преступления, а также указал лицо, которое может дать свидетельские показания, указал иные обстоятельства, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, в том числе – в отношении лица, совершившего иное преступление - Свидетель №1); 2) признательные пояснения и показания, полное признание вины, неизменная признательная позиция на всех стадиях следствия и судебного разбирательства; 3) раскаяние в содеянном; 4) отсутствие тяжких последствий от содеянного; 5) положительные характеристики; 6) успешное прохождение воинской службы; 7) выполнение норматива ГТО (наличие соответствующего удостоверения IV степени в том числе);

- влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд не признаёт в качестве явки с повинной признательное объяснение подсудимого, так как оно дано в связи с тем, что о преступлении уже стало известно сотрудникам полиции, а не в связи с активными и инициативными действиями (сообщением о преступлении) самого подсудимого, имевшими место до возбуждения уголовного дела. Указанное признательное пояснение признано в качестве иных смягчающих обстоятельств: «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» и «признательные пояснения».

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, судом не установлено и стороны на них не ссылаются.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу нет.

Исходя из изложенного, личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что с целью его исправления и предупреждения совершения новых преступлений основное наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает и применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая характер совершенного преступления, а также указанное выше заключение наркологической экспертизы (л.д. 134), суд полагает, помимо прочих, возложить на осуждённого дополнительную обязанность – обратиться к врачу-психиатру-наркологу для наблюдения и, при необходимости, пройти курс лечения, назначенный указанным врачом.

Для достижения целей уголовного наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

В судебном заседании изучено материальное положение подсудимого. Подсудимый имеет постоянный стабильный официальный высокий источник дохода (заработная плата 138 000 руб. в мес., о чём он сам пояснил в судебном заседании, указав, что это действительно его заработок, при этом работает вахтовым методом, т.е. два месяца работает, после чего два - отдыхает), что подтверждено соответствующей справкой с места работы. Подсудимый пояснил, что родители у него трудоустроены и обеспечивают себя сами. Транспортных средств собственности, недвижимости, иждивенцев, самоходных машин, маломерных судов и иной техники, личного подсобного хозяйства не имеет. В службе занятости не состоит, получателем иных выплат, инвалидом не является, следовательно, способен оплатить штраф с рассрочкой.

Указанное материальное положение подсудимого подтверждено не только его показаниями, но и документально (л.д. 176-177, 180, 226-235).

Руководствуясь ч. 3 ст. 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд назначает штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

Учитывая все обстоятельства суд полагает не назначить дополнительное уголовное наказание в виде ограничения свободы.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 2, 6, 43, 46, 60, 61, ч. 1 ст. 62 и 73 УК РФ, суд, при назначении наказания, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе характеризующий материал, смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения положений предусмотренных ч. 6 ст. 15, 64, 72.1 УК РФ судом не установлено и материалы дела не содержат.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая все фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, суд не усматривает. Это право, а не обязанность суда (даже при наличии всей совокупности предусмотренных законом оснований для этого, которой в рассматриваемой ситуации нет). Учитывая всю совокупность обстоятельств и требования закона, изложенные в ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для её применения.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, положительные характеристики подсудимого, а также другие вышеуказанные и исследованные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Оснований для формулировки такого вывода суд не находит.

Вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, исходя из всех вышеисследованных обстоятельств, личности виновного и сути содеянного, не позволяет назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи. Таким образом, наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для целей применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В период следствия подсудимый не задерживался, под стражей не содержался, что подтверждено им в судебном заседании.

За осуществление защиты на предварительном следствии адвокату выплачено из средств федерального бюджета 7 176 руб. (л.д. 191), которые подлежат взысканию с осуждённого, т.к. доказательств иному нет. На стадию судебного следствия с адвокатом заключено соглашение.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания подсудимому не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вяткина Данила Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, со штрафом в сумме 200 000 рублей, с рассрочкой его выплаты на 20 месяцев, то есть, по 10 000 рублей ежемесячно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание (в виде лишения свободы) считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Возложить на осуждённого обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по дням, установленным инспекцией;

- в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего приговора обратиться к врачу-психиатру-наркологу для наблюдения и, при необходимости, прохождения курса лечения, пройти данный курс, назначенный указанным врачом.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Процессуальные издержки в сумме 7 176 руб. взыскать с осуждённого в пользу федерального бюджета.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Алтайскому краю (МО МВД России «Змеиногорский»), ИНН 2206 000 745, КПП 2206 01001, р/с 4010 1810 3500 4101 0001, БИК 0401 73001, ОКТМО 0161 4000, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство - каннабис (марихуана), смывы с кистей рук, срезы ногтевых пластин и контрольные ватные тампоны – уничтожить;

- автомобиль - оставить на территории отдела полиции до рассмотрения уголовного дела № в отношении Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Судья                                             А.Ю. Сафронов