Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1052/2023 (2-7368/2022;) ~ М-8479/2022 от 12.12.2022

        копия

                                                                                 УИД 16RS0050-01-2022-013048-02

        Дело № 2-1052/2023

                        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

26 января 2023 года                                                                                                     город Казань

        Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

      председательствующего судьи Уманской Р.А.

       при секретаре Ильиной А.П.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Трифонову Ю.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

      ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Трифонову Ю.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер К608ТМ716, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №. 12.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель Трифонов Ю.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №. На момент ДТП ответственность водителя виновника не была застрахована. Ущерб составил 204 898 руб. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвёл выплату страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 204 898 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 248,98 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления в законную силу решения суд по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. первой ГК РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 12.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО6, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Трифонова Ю.А., принадлежащего ФИО5

Виновником ДТП является водитель Трифонов Ю.А., что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, застрахованному в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору № (КАСКО), были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Потерпевшая ФИО6 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, которое на основании акта выполненных работ ООО «ТрансСервис-УКР-Южный» от 30.06.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 204 898 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая все обстоятельства данного спора, а также то, что ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, изучив материалы дела и оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным исковые требования истца в части взыскания денежной суммы в размере 204 898 рублей, удовлетворить.

Как следует из ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на 204 898 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом платежным поручением №2145 от 23.11.2022 в размере 5 248,98 руб..

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

      Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Трифонову Ю.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Трифонова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в счет возмещения ущерба сумму в размере 204 898 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 248,98 рублей.

Взыскивать с Трифонова Ю.А. в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на 204 898 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в ВС РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                             Р.А.Уманская