Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1578/2023 ~ М-553/2023 от 15.02.2023

2-1578/2023

70RS0004-01-2023-000702-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.,

при секретаре Несмеловой С.С.,

с участием:

представителя истца Марисова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Заева В.А. – адвоката Рязанова С.А. (в порядке ст. 50 ГПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шуваеву К.М., Богатыреву Е.В., Заеву В.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 15.04.2005 года,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Шуваеву К.М., Богатыреву Е.В., Заеву В.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 119263 руб. 12 коп. (основной долг), судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3585 руб. 26 коп.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Шуваеву К.М., Ч.М. (Созаемщики) в сумме 750000 руб. на срок ... мес. под 16% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явилось поручительство Богатырева Е.В. и Заева В.А., с которыми Банком ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № и № соответственно. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться созаемщиками ежемесячно равными долями не позднее ... числа месяца, следующего за платежным. Нарушение созаемщиками условий кредитного договора, систематическое неисполнение ими своих обязательств по погашению основного долга и уплате процентов привело к образованию задолженности, которая была взыскана солидарно с заемщиков и поручителей в ДД.ММ.ГГГГ в порядке приказного производства. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Томской области по делу№ завершена процедура реализации имущества в отношении Черкасовой М.Н. с применением последствий, установленных п.3 ст.213.28 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в виде освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика Богатырева Е.В. судебный приказ о взыскании суммы долга отменен. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиками в полном объеме не исполнены.

Участвуя в судебном заседании, представитель истца Марисов В.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил об их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что непрерывная просрочка по кредитному договору образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который впоследствии был отменен. В рамках исполнения судебного приказа были погашены часть основного долга, проценты и пеня. Поворота исполнения судебного приказа не было. В рамках настоящего иска ко взысканию заявлен остаток основного долга. Срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Шуваев К.М., будучи надлежащим образом извещен о судебном заседании, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания до его выздоровления. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ответчик Заев В.А. в судебное заседание не явился, его место жительства суду неизвестно. На основании ст.50 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика Заева В.А. назначен адвокат.

Представитель ответчика – адвокат Рязанов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик Богатырев Е.В. в судебное заседание не явился, возражений по существу исковых требований не представил.

Суд, в свою очередь, создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Такая возможность обеспечивается, в том числе, надлежащим и своевременным уведомлением лиц, участвующих в деле, о необходимости явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ), сообщением о сути требований противоположной стороны и направлением необходимых документов (ч. 3 ст. 114 ГПК РФ).

По настоящему делу истцом во исполнение требований п.6 ст.132 ГПК РФ направлялась ответчику копия иска с приложениями, а судом направлялась ответчику копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии иска к производству и о необходимости явки в суд (ДД.ММ.ГГГГ в 16.00, ДД.ММ.ГГГГ в 10.30, ДД.ММ.ГГГГ в 11.30) по адресу фактического проживания, указанному в договоре поручительства: <адрес>, а также по актуальному адресу регистрации: <адрес>, сведения о котором предоставлены ОАСР УВМ УМВД России по Томской области по запросу суда (справка от ДД.ММ.ГГГГ), осуществлялись вызовы по телефону.

Однако ответчик на звонки по номерам мобильных телефонов, зарегистрированных на его имя оператором сотовой связи ПАО ..., не отвечал, за получением заказной корреспонденции по извещению на почту не являлся, заказные почтовые отправления с извещением о дате и времени досудебной подготовки и судебных заседаний ответчиком не получены и возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

О настоящем судебном заседании ответчик извещен путем направления СМС-сообщений на принадлежащие ему номера телефонов, которые согласно отчетам доставлены ему ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из разъяснений, данных в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 и 2 п.63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным признать отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, надлежащим извещением Богатырева Е.В. о слушании дела в отсутствие оснований для признания причин его неявки в судебное заседание уважительными.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд исходя из положений ст.233 ГПК РФ и принимая во внимание отсутствие возражений стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика Заева В.А. – адвоката Рязанова С.А., изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из требований ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Шуваевым К.М., Ч.М. (Созаемщики) заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого Кредитор принял на себя обязательство предоставить Созаемщикам кредит в сумме 750 000 руб. на приобретение квартиры в г. Томске, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, а Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

По условиям кредитного договора Кредитор открывает Созаемщика ссудный счет № (п.2.1); выдача кредита производится единовременно по заявлению Созаемщика Шуваева К.М. наличными деньгами (п.2.4).

Погашение кредита производится Созаемщиками ежемесячно, не позднее ... числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора П.2.5). Уплата процентов производится Созаемщиками ежемесячно, не позднее ... числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением основного долга по кредиту (п.2.6).

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Созаемщики уплачивают Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору, начисляемую на сумму просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.2.8).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Созаемщими предоставляют (обеспечивают предоставление) Кредитору поручительства граждан Заева В.А., Богатырева Е.В. (п.5.2).

Вышеуказанный кредитный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, никем не оспорен и является действующим, иного в материалы дела не представлено.

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли взаимные обязательства, которые на основании ст.309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На основании заявления Шуваева К.М. на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ Банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору предоставил Созаемщикам денежные средства размере 750 000 руб., выдача денежных средств в указанной сумме в день подачи вышеуказанного заявления отражена в выписке по ссудному счету №, открытому на имя Шуваева К.М.

С момента получения денежных средств у Созаемщиков возникла обязанность по возврату кредита в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Согласно Уставу ПАО «Сбербанк России», утвержденному годовым общим собранием акционеров, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России».

В силу требований п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со срочным обязательством №, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, Созаемщими обязались по полученному кредиту уплатить Томскому отделению № Кредитора 750 000 руб. по ДД.ММ.ГГГГ. Платежи в погашение основного долга по кредиту производиться ежемесячно, не позднее ... числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 4167 руб. Последний платеж в сумме 4107 руб. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Как следует из выписки по ссудному счету №, представленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства по кредитному договору Созаемщики исполняли ненадлежащим образом, периодически нарушали сроки возврата кредита и уплаты процентов, непрерывная просрочка по кредитному договору образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию задолженности.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п.4.6 кредитного договора Кредитор вправе потребовать от Созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом Кредитор имеетправо предъявить аналогичные требования поручителям, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании с Шуваева К.М., Черкасовой М.Н., Заева В.А., Богатырева Е.В. досрочно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158 757 руб. 06 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых: просроченные проценты – 10217 руб. 01 коп., задолженность по пене за проценты - 581 руб. 36 коп., задолженность по пене за кредит – 2 173 руб. 69 коп., просроченная ссудная задолженность – 145785 руб. и расходов банка по уплате государственной пошлины в размере 2 187 руб. 57 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по существу заявленных требований мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ №.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен в связи с поступлением возражений должника Богатырева Е.В. относительно его исполнения.

Из выписки по ссудному счету № видно, что за период с момента вынесения судебного приказа и до его отмены в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили платежи в общей сумме 39493 руб. 94 коп., из которых Банком учтено в счет оплаты процентов 10 217 руб. 01 коп., в счет оплаты пени по кредиту 2173 руб. 69 коп., в счет оплаты пени по процентам 581 руб. 36 коп., в счет оплаты основного долга 26 521 руб. 88 коп.

В рамках настоящего дела истцом заявлена ко взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 263 руб. 12 коп., представляющая собой остаток задолженности по основному долгу.

Расчет задолженности по кредиту, процентам и неустойке судом проверен и признан арифметически верным, поскольку он соответствует условиям договора, составлен с учетом всех внесенных Созаемщиками денежных средств в даты и размерах, указанные в выписке по ссудному счету. Заемщиком Шуваевым К.М. (ответчиком по делу) данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, доказательства наличия задолженности перед Банком в ином (меньшем) размере, суду, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, также не представлены.

При этом суд учитывает также, что решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст ДД.ММ.ГГГГ) по делу № Ч.М. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена М.

Определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст ДД.ММ.ГГГГ) по делу № установлено, что в реестр требований кредиторов должника Ч.М. включено требование 3 очереди в сумме 153200 руб. 96 коп., кредитор – ПАО Сбербанк, требования иных кредиторов не заявлены. Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о том, что должник является неплатежеспособным, поскольку имущество должника, подлежащее реализации, не выявлено; денежные средства в конкурсной массе должника отсутствуют; текущие расходы по делу о банкротстве погашены за счет средств должника. Указанным определением завершена процедура реализации имущества в отношении Ч.М. с применением последствий, установленных п.3 ст.213.28 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в виде освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения Созаемщиками кредитного обязательства перед ПАО Сбербанк, заемщик Ч.М. в рамках дела о банкротстве освобождена от исполнения требований кредиторов, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 263 руб. 12 коп. подлежит взысканию с заемщика Шуваева К.М.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ одним из способов исполнения обязательств является поручительство.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств Созаемщиков по вышеуказанному кредитному договору было предоставлено поручительство граждан Заева В.А. и Богатырева Е.В., с которым Банком ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № и №. Условия ответственности поручителей установлены в договорах поручительства, заключенных между Банком и ответчиками Заевым В.А. и Богатыревым Е.В., которые являются самостоятельными соглашениями двух сторон и обязательны для их субъектов.

В соответствии с п.1.2 Договора поручительства Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Созаемщиками их обязательств полностью.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям договоров поручительства Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с Созаемщиками за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Созаемщиками (п.2.1, 2.2 договора поручительства).

Исходя из объема и условий кредитного обязательства, с которым были ознакомлены поручители Заев В.А. и Богатырев Е.В., идентичных условий договоров поручительства, предусматривающих солидарную ответственность поручителя и Созаемщиков, суд приходит к выводу о том, что поручители дали обязательство совместно с Созаемщиками отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение Созаемщиками обязательства, предусмотренного кредитным договором.

Таким образом, поскольку обязательства Созаемщиков, в том числе заемщика Шуваева К.М., были обеспечены поручительством Заева В.А., Богатырева Е.В., и пунктом п.2.2 договоров поручительства установлена солидарная с Созаемщиками ответственность поручителя при неисполнении Созаемщиками своих обязательств по кредитному договору, сумма задолженности в размере 119263 руб. 12 коп. подлежит взысканию с поручителя Заева В.А. солидарно с заемщиком Шуваевым К.М., с поручителя Богатырева Е.В. солидарно с заемщиком Шуваевым К.М.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при предъявлении иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 3 585 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в исковом заявлении содержится ходатайство о зачете в счет оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления 2 187 руб. 57 коп., уплаченных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Рассматривая ходатайство истца о зачете госпошлины при рассмотрении настоящего иска суд руководствуется положениями ст.93 ГПК РФ, согласно которой основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о зачете государственной пошлины в сумме 2 187 руб. 57 коп., уплаченной истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о вынесении судебного приказа в отношении солидарных должников, в счет уплаты госпошлины по настоящему иску.

Вместе с тем, исходя из размера заявленной ко взысканию по настоящему иску задолженности государственная пошлина подлежит оплате в размере 3 585 руб. 26 коп.

При распределении судебных издержек, суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО Сбербанк признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 585 руб. 26 коп., понесенные истцом при подаче иска в суд, подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 187 руб. 57 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату ПАО Сбербанк из соответствующего бюджета в порядке, предусмотренном ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 119263 ░░░. 12 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3585 ░░░. 26 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 119263 ░░░. 12 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3585 ░░░. 26 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 119263 ░░░. 12 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3585 ░░░. 26 ░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2187 ░░░. 57 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: